Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105805/2023

21 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (адрес: 644018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Комплектэнергоучет» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, литер Ч, помещ. 128.04, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения» (адрес: 115516, Москва, ул Промышленная, д. 11, стр. 3, помещ. 14/1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТБН» (адрес: 119034, Москва, ул Пречистенка, д. 40/2, стр. 3, помещ. 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии

- от истца:ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн)

- от ответчика:ФИО2 по доверенности от 09.12.2024

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Комплектэнергоучет» (далее – Компания) о взыскании 8 012 050 руб. 95 коп. убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения», ООО «Торговый дом ТБН»

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 дело № А56-105805/2023 передано в производство судьи Маликова А.В. в связи с уходом судьи Даценко А.С. в отставку

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин неисправности прибора учета (электронного магнитного теплосчетчика КМ-5-2 ДУ 100/100 фланцевый), установления возможности его дальнейшего ремонта, влияния повреждения/замены процессорной платы на энергонезависимую память прибора учета

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, указал, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с тем, что расчеты истца и теплоснабжающей организацией велись по нормативу, а не по показаниям приборов учета. При такой формулировке необходимо определить, кто несет ответственность за то, что расчеты велись по нормативу. Истец не обеспечил надлежащую организацию учета тепловой энергии

Учтя доводы сторон, суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве

Третьи лица в судебное заседание не явились

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание

Заслушав мнения сторон, суд установил следующее

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 12.10.2020 № 7702/П, по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями материально-техническую продукцию (товар), которую покупатель обязался принимать и оплачивать

В рамках указанного договора Компания поставила электронный магнитный теплосчетчик КМ-5-2 ДУ 100/100 фланцевый (далее – Прибор учета)

В досудебной претензии Общество сообщило Компании, что Прибор учета вышел из строя осенью 2021 года, в начале отопительного сезона направлен для гарантийного ремонта в ООО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения», после возвращения оказался неисправным, направлен на повторный гарантийный ремонт, после которого оказался неисправным; в связи с тем, что до установки исправного прибора учета Общество вынуждено было оплачивать тепловую энергию на основании расчетного способа, просило возместить 8 012 050 руб. 95 коп. убытков

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт неисправности Прибора учета установлен судом, сторонами по делу не опровергнут

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками

Ответчик указал, что с момента возникновения нештатных ситуаций в течение 30 суток истец не обеспечил проверку и ремонт Прибора учета; после получения 23.11.2021 от сервисного центра отремонтированного прибора учета истец не вызвал теплоснабжающую организацию, не осуществил действия по проверке работоспособности Прибора учета и его опломбированию; на протяжении всего периода времени с момента возникновения неисправности в работе Прибора учета и до окончания отопительного сезона 2021 – 2022 годов истец не обеспечил установку в узел учета иного прибора учета. Ответчик не имел отношения к процессу эксплуатации узла учета и Прибора учета

ООО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения» в отзыве на иск указало, что убытки истца возникли в результате действий/бездействия истца в связи с невыполнением требований действующего законодательства, предусмотренных при временном выходе из строя прибора учета; истец в период действия гарантии мог обратиться к ответчику с требованием о замене неисправного прибора учета

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Маликов А.В.