Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16142/2023

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-порт Козьмино» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инженерные системы», 

апелляционное производство № 05АП-145/2024, 05АП-301/2024

на решение от 11.12.2023 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-16142/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 000 рублей,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Инженерные Системы» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - порт КОЗЬМИНО» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно удержанных неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № ТНПК71-01.04.01.2-2021 от 02.03.2021 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт зданий и сооружений. Нефтебаза. Береговые и причальные сооружения».

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 14.11.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей неосновательного обогащения, 5 500 рублей судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2024).  

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Транснефть-порт Козьмино» и ООО «Группа Компаний Инженерные системы» обжаловали его в порядке апелляционного производства. 

ООО «Транснефть-порт Козьмино» в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку соответствующее ходатайство истец в иске не заявлял. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы от истца, поступившие 15.11.2023 после вынесения решения в виде резолютивной части 14.11.2023. Также, по мнению ООО «Транснефть-порт Козьмино», суд первой инстанции нарушил права ответчика, установленные статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, представлять возражения. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ООО «Группа Компаний Инженерные системы» указывает, что единственным субподрядчиком по спорному контракту являлся ИП ФИО2, что подтверждается первичными документами. Считает, что ООО «Корпорация Макрус» самостоятельно несет ответственность за нарушения, отраженные в акте от 22.10.2021 №53,54 и от 22.10.2021 №55. Кроме того, считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2 и ООО «Корпорация Макрус». Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

От ООО «Транснефть-порт Козьмино» в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на то, что доводы истца об отсутствии договорных отношений ООО «Корпорация Макрус» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчиков. Просит апелляционную жалобу ООО «Транснефть-порт Козьмино» удовлетворить. 

От ООО «Группа Компаний Инженерные системы» 12.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако, учитывая то обстоятельство, что определением от 16.01.2024 срок для предоставления отзыва установлен до 07.02.2024, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа. Документ заявителю не возвращается, поскольку подан в электронном виде.

Суд первой инстанции 09.02.2024 вынес определение об исправлении опечатки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний Инженерные системы» (далее - Подрядчик) заключен контракт № ТНПК-71-01.04.01.2-2021 от 02.03.2021 с ООО «Транснефть - Порт Козьмино» (далее - Заказчик) на выполнение работ по объекту ««Текущий ремонт зданий и сооружений. Нефтебаза. Береговые и причальные сооружения» (далее - Контракт). 

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом. 

Статьей 3 определен предмет контракта. В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом. 

Согласно пункту 4.1 и 4.3 Контракта цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 32 480 260 рублей НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ. Контрактная цена не включает стоимость Материалов и Оборудования поставки Заказчика, указанных в Приложении 6 «График поставки Материалов и Оборудования Заказчиком», а также стоимость Оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в Приложении 49 «Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации». 

В силу пункта 4.4 Контракта в Контрактную цену включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 Контракта и выполнения Подрядчиком иных обязательств в соответствии с Контрактом. 

Из пункта 29.6.1 Контракта следует, что Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения (за исключением отдельных нарушений установленных подпунктами 29.6.2 - 29.6.3 и Приложением 32 Контракта), в случае несоблюдения Подрядчиком, в том числе при выполнении Работ силами Субподрядчиков, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Заказчика, в том числе за неприменение и/или неправаильного применения работниками Подрядчика (Субподрядчика) специализированной одежды, специальной обуви с защитным подноском и защитных касок, а также иных средств индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с характером проводимых работ. 

Согласно пункта 32 Приложения № 32 к контракту нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектному режиму, действовавшему на объектах Заказчика, относится к нарушениям, представляющим повышенную опасность, за которые предусмотрен штраф 100 000 рублей. 

В рамках выполнения работ по контракту в адрес истца от ООО «Транснефть - Порт Козьмино» 27.11.2021 поступила претензия с требованием оплатить 50 000 рублей неустойки, 100 000 рублей штрафа из-за нарушения положений пункта 14.2 Контракта о соблюдении контрольно-пропускного режима. 

В претензии ООО «Транснефть - Порт Козьмино» указано, что актами от 22.10.2021 № 54 и от 22.10.2021 № 55 был зафиксирован факт нахождения сотрудников субподрядной организации ООО «Корпорация Макрус» на объекте Заказчика без средств индивидуальной защиты. 22.10.2021 составлен акт № 53 на представителей субподрядной организации ООО «Корпорация Макрус» о нарушении пропускного режима. 

ООО «Группа компаний Инженерные системы» направило ответчику претензию о несогласии с претензией Заказчика. 

23.12.2021 ООО «Транснефть - Порт Козьмино» уведомил Подрядчика о зачете, мотивировав тем, что Заказчик имеет перед ООО «Группа компаний Инженерные системы» задолженность в сумме 1 447 136 рублей за выполненные работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 30.09.2021, а у Подрядчика имеется задолженность перед Заказчиком в размере 418 701 рубль 98 копеек. В связи с чем Заказчик производит зачет суммы претензии в размере 150 000 рублей, начисленных истцом неустойки и штрафа. 

ООО «Группа компаний Инженерные системы» возразило на действия Заказчика, в том числе полагая, что претензия от 27.11.2021 касается подрядчика ООО «Корпорация Макрус» и подлежит исполнению непосредственно данным юридическим лицом. Соответственно, ООО «Группа компаний Инженерные системы» полагает, что с 23.12.2021 ООО «Транснефть - Порт Козьмино» незаконно удерживает, денежные средства истца в сумме 150 000 рублей. 

10.08.2023 ООО «Группа компаний Инженерные системы» направил претензию ООО «Транснефть - Порт Козьмино» о возврате необоснованно удержанных денежных средств. 

Требования о возврате 150 000 рублей не было удовлетворено, в связи с чем Подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за действия (бездействия) привлеченных субподрядчиков, что ООО «Корпорация Макрус» является согласованным субподрядчиком истца, придя к выводу о том, что действия ответчика о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 150 000 рублей являются правомерными, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части и взыскал с ответчика 90 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

При оценке спорных правоотношений суд первой инстанции верно квалифицировал их как вытекающие из договора подряда, применив к возникшему спору нормы главы 37 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из текста искового заявление следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, возникшего вследствие необоснованно удержанных неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом. 

Согласно пункту 15.1 Контракта подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов и оборудования, с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования.

Из материалов дела следует, что истец привлек к выполнению работ по спорному контракту двух субподрядчиков: 

- обращение от 07.07.2021 № 315 о согласовании ООО «Корпорация Макрус» в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по контракту. Письмом от 16.07.2021 № ТНПК-01.04.01-06/5894 ООО «Транснефть - Порт Козьмино» согласовало ООО «Корпорация Макрус» в качестве субподрядчика по контракту.

- обращение от 12.10.2021 № 548 о согласовании ИП ФИО2 в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по контракту. Письмом от 19.10.2021 № ТНПК-01.04.01-06/8919 ООО «Транснефть - Порт Козьмино» согласовало ИП ФИО2 в качестве субподрядчика по контракту.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «Корпорация Макрус» является согласованным Субподрядчиком истца. 

Доводы ООО «Группа компаний Инженерные системы» о том, что единственным субподрядчиком по спорному контракт являлся ИП ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается обратное. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств замены субподрядчика ООО «Корпорация Макрус» в соответствии с пунктом 15.3 контракта на другого субподрядчика. Из обращения от 12.10.2021 № 548 не следует, что истец просил согласовать ИП ФИО2 вместо ООО «Корпорация Макрус».  

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 15.5 контракта подрядчик в полном объеме несет ответственность за несоблюдение привлеченными им субподрядчиками условий контракта, требований регламентов заказчика, требований законодательства, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов РФ, в том числе, включая, но не ограничиваясь, в части: сроков выполнения Работ; промышленной безопасности и охране труда; экологической безопасности; пожарной безопасности; электробезопасности; оформления разрешительной и исполнительной документации; обращения с конфиденциальной информацией. 

Согласно пункту 7.33 Контракта подрядчик при проведении работ, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, берет на себя обязательства по выполнению требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с требованиями, изложенными в статье 17 Контракта. 

В соответствии с пунктом. 17.1 Контракта все работы на объектах заказчика проводятся подрядчиком, в том числе силами субподрядных организаций, с соблюдением всех норм и требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами РФ и Регламентами заказчика.

Размер неустойки и штрафа согласован сторонами в пунктах 29..6.1 и 32 контракта. 

Согласно положениям пункта 29.6.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения (за исключением отдельных нарушений установленных подпунктами 29.6.2 - 29.6.3 и Приложением 32 Контракта), в случае несоблюдения Подрядчиком, в том числе при выполнении Работ силами Субподрядчиков, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Заказчика, в том числе за неприменение и/или неправаильного применения работниками Подрядчика (Субподрядчика) специализированной одежды, специальной обуви с защитным подноском и защитных касок, а также иных средств индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с характером проводимых работ. 

Согласно пункта 32 Приложения № 32 к контракту нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, действующему на объектах заказчика, относится к нарушениям, представляющим повышенную опасность, за которые предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

В рамках выполнения работ по контракту в адрес истца от ООО «Транснефть - Порт Козьмино» 27.11.2021 поступила претензия с требованием оплатить 50 000 рублей неустойки, 100 000 рублей штрафа из-за нарушения Субподрядчиками положений пункта 14.2 Контракта о соблюдении контрольно-пропускного режима и не соблюдения требований безопасности, пункта 32 Приложения № 32 к контракту нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектному режиму, действовавшему на объектах Заказчика.

Из материалов дела следует, что актами от 22.10.2021 № 54 и от 22.10.2021 № 55 был зафиксирован факт нахождения сотрудников субподрядной организации ООО «Корпорация Макрус» на объекте Заказчика без средств индивидуальной защиты. 

22.10.2021 составлен акт № 53 на представителей субподрядной организации ООО «Корпорация Макрус» о нарушении пропускного режима.

Исходя из всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий ответчика о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 150 000 рублей, поскольку ООО «Корпорация Макрус» является согласованным субподрядчиком истца, который в соответствии с условиями договора несет ответственность за несоблюдение привлеченными им субподрядчиками условий контракта, а именно за нарушение Субподрядчиком требований пропускного режима, требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности, выразившейся начислении в рамках пункта 29.6.1 Контракта неустойки за 2 факта нарушения в сумме 50 000 рублей, а также штрафа по пункту 32 Приложения № 32 в сумме 100 000 рублей. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины истцом не представлены. 

Судом установлено, что истец заявил о чрезмерности размера взыскиваемых штрафных санкций за нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектному режиму, действовавшему на объектах Заказчика. 

Данное заявление правомерно расценено судом как ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО «Транснефть - Порт Козьмино» о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 ГК РФ не исключает возможность уменьшения неустойки, предусмотренной сторонами в виде штрафа (в твердой) сумме за какое-либо нарушение.

Наличие такой возможности прямо следует из пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая обеспечительную функцию штрафа, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  правомерно снизил сумму штрафных санкций за ненадлежащее условий договора до 90 000 рублей.

Судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на требовании о возврате удержанных заказчиком денежных средств из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, в связи с начислением заказчиком подрядчику штрафа и неустойки. 

При таких обстоятельствах, судом обоснованно квалифицировано удержание ответчиком денежных средств в размере 90 000 рублей как неосновательное обогащение и взыскивает с ООО «Транснефть - Порт Козьмино» сумму в размере 90 000 рублей в пользу ООО «Группа Компаний Инженерные системы».

Довод ООО «Транснефть-порт Козьмино» о приобщении судом первой инстанции к материалам дела дополнительных документов от истца, поступивших 15.11.2023 после вынесения решения в виде резолютивной части 14.11.2023, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрении в порядке упрощенного производства, и сторонам предложено до 03.11.2023 представлять дополнительные документы и возражения в обоснование своих позиций. 

Документы, представленные ООО «Группа компаний инженерные системы» 13.11.2023 справедливо не приняты судом первой инстанции и не приобщены к материалам дела, поскольку поданы за пределами установленного определением срока для представления возражений. 

В связи с вышеизложенным отклоняется также и довод ООО «Транснефть-порт Козьмино» о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, установленных статьей 41 АПК РФ, не принимается, поскольку до даты рассмотрения спора по существу ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; обратиться в суд ходатайством о направлении ему копии письменных пояснений. Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными АПК РФ правами, ответчик не воспользовался.

Более того, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Указанный порядок соблюден судом первой инстанции, в силу чего ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу №А51-16142/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1