ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10429/2018

г. Челябинск

22 августа 2018 года

Дело № А07-22813/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г. по делу  №А07-22813/2017 (судья  Журавлева М.В.).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СтройСитиГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ПП ТСС») о взыскании:

          - по договору №ТСС 15/10: 47 250 руб. – суммы долга, 13 235 руб. неустойки;

          - по договору №ТСС 20/10: 34 050 руб. – суммы долга, 7 958 руб. неустойки;

          - по устному договору на монтаж отливов оконных: 11 950 руб. – суммы долга, 2 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          ООО «ПП ТСС» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «СтройСитиГрупп» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании:

          - 97 337 руб. 50 коп. – суммы неустойки по договору №ТСС 15/10 от 15.10.2015;

          - 50 881 руб. 60 коп. – суммы неустойки по договору №ТСС 20/10 от 20.10.2015;

          - 1990 руб. 87 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 16.11.2016.                              К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – третье лицо, ООО «Технострой»).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) первоначальные исковые требования ООО «СтройСитиГрупп» удовлетворены частично, с ООО «ПП ТСС» в пользу ООО «СтройСитиГрупп» взыскано 47 250 руб. – сумма долга, 13 230 руб. 10 коп. – сумма неустойки, 2 419 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО «СтройСитиГрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 310 руб. Встречные исковые требования ООО «ПП ТСС» удовлетворены частично, с ООО «СтройСитиГрупп» в пользу ООО «ПП ТСС» взыскано 50 881 руб. 60 коп. – сумма неустойки, 2 035 – сумма расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ПП ТСС» в пользу ООО «СтройСитиГрупп» взыскано 9 982 руб. 50 коп.                                 Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СтройСитиГрупп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований и взыскать с ООО «ПП ТСС» сумму основного долга в размере 93 250 руб., а также договорную неустойку в сумме 24 070 руб.                                                  

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройСитиГрупп» утверждает, что работы по договору от 20.10.2015 №ТСС 20/10  по устройству кровли входной группы выполнены; договор на устройство кровли в одностороннем порядке не расторгался, недействительным не признан, об устранении недостатков выполненных работ требования не предъявлялись; фактически работы приняты и частично оплачены.                                                        По договору на монтаж отливов оконных, ООО «СтройСитиГрупп» указывает, что оплачивая счет от 09.11.2015 №23 на монтажные работы, ООО «ПП ТСС» фактически согласовало поставку самих оконных отливов, и стоимость монтажных работ, подтверждая тем самым заключение договора на условиях представленной сметы  (акцепт), а наличие в деле первичных, черновых эскизов размеров отливов оконных (замер оконного проема для определения глубины и длины будущей детали отлива), также подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, вследствие чего у ООО «ПП ТСС» возникает обязательство по оплате выполненных работ.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.                                                         От ООО «ПП ТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.                                            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                                 В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ООО «СтройСитиГрупп» части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).                                                                

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.      Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.                                                                                                     Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имеются правоотношения из двух договоров подряда, а также правоотношения из фактического выполнения истцом по первоначальному иску для ответчика по первоначальному иску работ по монтажу отливов оконных.

         Так, 15.10.2015 между ООО «ПП ТСС» (заказчик) и ООО «СтройСитиГрупп» (подрядчик) заключен договор № ТСС 15/10 на выполнение работ по монтажу трубчатых снегозадержателей на кровле административного здания по адресу: 

<

...> стр.1 (далее – договор № 15/10).

         В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу снегозадержателей трубчатых по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

         Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

         В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость договора составляет 205 000 руб., в т.ч. НДС. Согласно пункту 2.4 договора цена договора может быть изменена по соглашению сторон в связи с увеличением объема работ и иных условий исполнения договора.

         В соответствии с пунктом 2.3 договора для начала производства работ и приобретения строительного материала заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ на основании выставленного счета.

         Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней с момента готовности объекта и наличия всего строительного материала, необходимого для выполнения работ, но не может быть позднее 15.11.2015 г.

         По утверждению истца по первоначальному иску, во исполнение условий договора он выполнил монтаж снегозадержателей в количестве 56 штук, о чем стороны 09.11.2015г. подписали акт приемки-передачи выполненных работ, без претензий со стороны заказчика. Стоимость материала и фактически выполненного объема работ составила 149 750 руб., из которых заказчик оплатил 102 500 руб., в том числе стоимость монтажа – 64 680 руб. и стоимость материала и его доставки до объекта – 37 820 руб., тем самым ответчик по первоначальному иску подтвердил факт поставки и принял материал.

         По расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате поставленного материала и выполненных работ по указанному договору составляет 47 250 руб.

         В соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанного договора окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Срок окончательного расчета заказчика с подрядчиком наступил 14.11.2015, с которого подрядчик, на основании пункта 10.7 договора вправе начислить проценты за несвоевременную оплату, сумма которых на 01.06.2017  согласно расчету истца по первоначальному иску составляет 13 235 руб.

         Также 20.10.2015 между ООО «ПП ТСС» (заказчик) и ООО «СтройСитиГрупп» (подрядчик) заключен договор № ТСС 20/10 на выполнение работ по устройству кровли входной группы административного здания по адресу: 

<

...> стр.1.

         Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли входной группы административного здания по адресу: 

<

...> стр.1 по адресу: 

<

...> согласно технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

         В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

         Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 90 860 руб., в т.ч. НДС. В пункте 2.4 договора указано, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон в связи с увеличением объема работ и иных условий исполнения договора.

         В соответствии с пунктом 2.3 договора для начала производства работ и приобретения строительного материала заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ на основании выставленного счета.

         Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней с момента готовности объекта и наличия всего строительного материала, необходимого для выполнения работ, но не может быть позднее 20.11.2015.

         По утверждению истца по первоначальному иску, согласно условиям договора и техническому заданию (Приложение № 1 к договору) он выполнил устройство кровли входной группы. Стоимость выполненных работ составила 90 860 руб.

         Перед началом производства работ согласно счета № 19 от 19.10.2015, который выставлен на оплату авансового платежа, заказчиком перечислена на расчетный счет подрядчика предварительная оплата в сумме 56 810 руб., в том числе 45 860 руб. стоимость материальных затрат и 10 950 руб. стоимость монтажных работ. По результатам выполненных работ заказчику сопроводительным письмом от 30.03.2016 исх. № 30/03 представлен акт приемки выполненных работ от 15.01.2016, который в нарушение пунктов 4.3 и 7.1. договора от 20.10.2015 заказчиком подписан не был без объяснения причин.

         Письмом за № 142 от 31.03.2015 ответчик по первоначальному иску мотивировал отказ от подписания акта тем, что работы по устройству кровли входной группы согласно договора №ТСС20/10 от 20.10.2015 не окончены. По мнению истца по первоначальному иску, указанным письмом ответчик по первоначальному иску подтверждает выполнение работ, кроме того, писем о расторжении договора в адрес истца не поступало.

         По расчету истца по первоначальному иску задолженность по выполненным работам, по указанному договору составляет 34 050 руб. Срок окончательного расчета заказчика с подрядчиком наступил 01.04.2016, с которого подрядчик, на основании пункта 10.7 договора вправе начислить неустойку за несвоевременную оплату, сумма которой на 01.06.2017 составила 7 958 руб.

         Также, по утверждению истца по первоначальному иску, между ООО «ПП ТСС» и ООО «СтройСитиГрупп» заключен устный договор на монтаж отливов оконных в количестве 35 штук.

         Согласно счету на оплату от 09.11.2015 № 23 по факту выполненных работ по монтажу отливов оконных подрядчику перечислена стоимость монтажных работ в сумме 22 750 руб. По утверждению истца по первоначальному иску, полная стоимость работ составила 34 700 руб., полностью стоимость отливов оконных (товара) оплачена не была. Задолженность по указанному договору по расчету истца по первоначальному иску составляет 11 950 руб.

         По результатам выполненных работ заказчику сопроводительным письмом от 30.03.2016 исх. № 30/03 представлен акт приемки выполненных работ от 20.01.2016, который заказчиком подписан не был без объяснения причин.                                                                                                                 По завершении работ по устройству кровли и монтажу отливов оконных направленные подрядчиком сопроводительным письмом от 30.03.2016 исх. № 30/03 соответствующие акты выполненных работ для подписания и последующего предъявления требования об оплате заказчиком подписаны не были, в связи с чем, 09.11.2016 подрядчик повторно направил в адрес заказчика письма с претензиями, приложив акты выполненных работ, однако ответа также не последовало.

         В результате нарушения заказчиком пунктов 4.3 и 7.1 условий договора №ТСС 20/10 от 20.10.2015, договора № ТСС 15/10 от 15.10.2015, сумма основного долга составила 93 250 руб., в том числе:

         - по договору № ТСС 15/10 – 47 250 руб.

         - по договору № ТСС 20/10 – 34 050 руб.

         - по устному договору на монтаж отливов оконных – 11 950 руб.              

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройСитиГрупп» в арбитражный суд с исковым заявлением.                                    Ответчик по первоначальному иску наличие задолженности по договору № ТСС 15/10 в сумме 47 250 руб. не отрицает, представил контррасчет суммы неустойки.

         Остальные требования ООО «ПП ТСС» не признало, указало, что истец по первоначальному иску работы по договору № ТСС 20/10 и монтаж отливов оконных не выполнил; в нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик по первоначальному иску не приглашался на приемку работ. Материалы дела не содержат доказательств, того что истец по первоначальному иску уведомлял ответчика по первоначальному иску о готовности работ к приемке.

         Письмом исх. № 142 от 31.03.2016 ответчик по первоначальному иску сообщил истцу по первоначальному иску о том, что акты выполненных работ не могут быть подписаны ввиду невыполнения работ. Ввиду того, что ответчик по первоначальному иску своевременно направил истцу по первоначальному иску ответ с обоснованием отказа в принятии работ, вышеуказанные акты не могут быть признаны подписанными в одностороннем порядке.

         Ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск, которым просит взыскать неустойку за нарушение истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ по договорам №ТСС 15/10 и № ТСС 20/10, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

       При рассмотрении спора, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по договору №15/10, неустойки, указав, что требования подтверждены материалами дела, ООО «ПП ТСС» не оспорены. При этом, суд отказал во взыскании задолженности по договору №ТСС 20/10 и за монтаж отливов оконных, поскольку по договору №ТСС 20/10 отсутствуют доказательства приемки работ ответчиком по первоначальному иску, а по работам за монтаж отливов оконных в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений по выполнению спорного вида работ. Встречные исковые требования удовлетворены частично, поскольку по договору №ТСС 15/10 срок выполнения работ не нарушен, а по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой в размере 22 750 руб. истцом по встречному иску не ставился вопрос о неправомерности удержания ответчиком по встречному иску денежных средств в указанной сумме, денежные средства в размере 22 750 руб. ООО «ПП ТСС» не истребует. При таких обстоятельствах основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

         Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законными и обоснованными в силу следующего.

         В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

         Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.                                                                                В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Суд первой инстанции верно указал, что по договору №ТСС 20/10 на сумму 34 050 руб. отсутствуют доказательства приемки работ ООО «ПП ТСС».

         Ответчик по первоначальному иску не отрицает, что получил от истца по первоначальному иску акты выполненных работ от 30.03.2016. В ответ ответчиком по первоначальному иску направлено истцу по первоначальному иску письмо № 142 от 31.03.2016, в котором ответчик по первоначальному иску сообщает о том, что работы по устройству кровли входной группы согласно договора № ТСС20/10 от 20.10.2015 не окончены, в связи с чем акты о приемке выполненных работ не могут быть подписаны (т.2, л.д. 27). Получение указанного письма истец по первоначальному иску не отрицает.

         Незавершение подрядных работ, по мнению суда, является достаточным основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

         Согласно разъяснениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, содержащимся в пункте 8 Информационного письма № 51 если заказчик отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, то подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызывавший его для участия в приемке результата работ, не вправе ссылаться на односторонний акт в обоснование требования о взыскании долга по оплате.

         В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик не позднее чем через 3 дня после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта обязан приступить к организации приемки выполненных работ.

         В нарушение требований статей 720, 753 ГК РФ ответчик не приглашался на приемку работ. Материалы дела не содержат доказательств, того что истец по первоначальному иску уведомлял ответчика по первоначальному иску о готовности работ к приемке.          

         Кроме того, предъявленные истцом по первоначальному иску суду акты истцом по первоначальному иску датированы 15.01.2016, а направлены ответчику 30.03.2016, то есть через 1,5 месяца после подписания подрядчиком, что косвенно может свидетельствовать о том, что работы по состоянию на 15.01.2016  выполнены не были.

         Материалами дела подтверждается и истцом по первоначальному иску не отрицается, что 16.05.2016 ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску претензию с требованием завершить работы в рамках договора № ТСС 20/10.

         Ответчик по первоначальному иску также сообщил, что работы по устройству кровли входной группы были выполнены другим подрядчиком, в доказательство чего представил договор строительного подряда № 1-06-17 от 17.07.2017, заключенный ответчиком с ООО «Технострой», соответствующие акты КС-2 и КС-3, платежные поручения, свидетельствующие от оплате выполненных обществом «Технострой» работ (т.1, л.д. 111-129).

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при перечисленных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору № ТСС20/10 отсутствуют ввиду недоказанности выполнения истцом по первоначальному иску работ по указанному договору.

         Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки.

         Довод ООО «СтройСитиГрупп» о том, что удовлетворение встречных исковых требований в части взыскания неустойки по договору №ТСС20/10 доказывает факт принятия заказчиком выполненных работ, основан на неверном толковании норм материального права.

         Суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №ТСС20/10 является обоснованным, поскольку факт выполнения работ по договору истцом по первоначальному иску не доказан; работы по договору ответчиком по первоначальному иску не приняты.

         Выводы суда не противоречат вынесенному решению, являются верными и последовательными.

         В удовлетворении требования о взыскании задолженности за монтаж отливов оконных также правомерно отказано в силу следующего.

         В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Договор подряда на выполнение работ по монтажу в материалы дела не представлен.

         Платежным поручением от 10.11.2015 № 1286 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску денежные средства в размере 22 750 руб. Основанием для перечисления послужил счет №23 от 09.11.2015 на подготовку поверхности и монтаж отливов оконных.

         При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений по выполнению спорного вида работ по монтажу отливов оконных, и соответственно обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску по их принятию и оплате. В частности, из материалов дела невозможно определить стоимость и сроки выполнения работ.                   Вопреки доводам подателя жалобы, направление истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску сметы, эскизов размеров отливов оконных не подтверждает факт выполнения ООО «СтройСитиГрупп» указанных работ.

         В качестве доказательств выполнения истцом по первоначальному иску работ представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. 

         При таких обстоятельствах, указанные акты сами по себе не подтверждают приемку ответчиком по первоначальному иску этих работ, а, следовательно, и наличие его задолженности перед истцом по первоначальному иску в указанном размере.                                                                                        Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ                № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

  С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «СтройСитиГрупп» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).                                                                     Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г. по делу  №А07-22813/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                                М.В. Лукьянова

 

                                                                                                     С.А.Карпусенко