АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9464/2021

12 сентября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2022. 

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2022 с перерывом до 05.09.2022 дело по исковому заявлению

     Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «КоВа» 

     о взыскании денежных средств 

     В заседании участвуют представители:

     от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КоВа» о взыскании 84246 руб. 98 коп., в том числе: 37677 руб. 54 коп. - основной долг по договору поставки № б/н от 28.02.2012, 46494 руб. 08 коп.  - неустойка по договору за период с 31.12.2019 по 07.09.2021, продолжив взыскание неустойки, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга, заявив одновременно ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.10.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

19.11.2021 от ООО «КоВа» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик требования отклонил. 

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и определением от 02.12.2021 назначил судебное разбирательство по делу.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в ранее представленном отзыве, а также в дополнительном отзыве от 26.08.2022 требования отклонил, дополнительно ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

  Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

  С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.  

    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» (305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «КоВа» (307030, Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Певнева, д.104, К.Б.) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6212/2020 от 10.03.2021 Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 09.03.2022 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» был продлен до 10.09.2022.

28.02.2012 между ЗАО «ТПК «ДАНА» (поставщик, истец) и ООО «КоВа» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № б/н (далее - договор).

 В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Срок поставки, наименование, количество, ассортимент и общая стоимость поставляемого Товара согласовывается Сторонами в Заявках. Цена Товара и сумма поставки определяется за каждую партию Товара, фиксируется в накладных и счетах-фактурах.

В заявлении истец ссылался на то, что в рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 43183 руб. 69 коп.

В подтверждение указанного, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД). УПД приобщены к материалам дела (л.д.19-29).

В соответствии с п.3.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней со дня оформления сопроводительных документов (товарная накладная, счет- фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика. 

Как утверждал истец, ответчик частично оплатил поставленный товар только в сумме  5506 руб. 15 коп., в результате чего, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 37677 руб. 54 коп. 

На основании п.7.3 договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п.3.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения денежного обязательства, выставив дополнительный счет на оплату неустойки.  

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.7.3 договора в размере 46494 руб. 08 коп.  за период с 31.12.2019 по 07.09.2021. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 20.05.2021 (л.д. 30) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в указанной сумме, однако требования истца не были удовлетворены.

Учитывая неоплату задолженности ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением 

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1  и 2 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между ЗАО «ТПК «ДАНА» и ООО «КоВа» договора поставки №б/н от 28.02.2012.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора (п.3.1) покупатель обязан был оплатить товар в соответствии с условиями договора, а именно в течение 7 календарных дней со дня оформления сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика.

По мнению истца, факт поставки продукции истцом подтверждается материалами дела, в том числе – следующими УПД:

№ 049669 от 17.12.2019 на сумму 3833,50 руб.  

№ 049670 от 17.12.2019 на сумму 3345,08 руб.

№ 049680 от 17.12.2019 на сумму 2526,82 руб. 

№ 049681 от 17.12.2019 на сумму 1493,56 руб.

№ 049682 от 17.12.2019 на сумму 8751,43 руб. 

№ 049683 от 17.12.2019 на сумму 4183,92 руб. 

№ 049693 от 17.12.2019 на сумму 8506,50 руб. 

№ 049694 от 17.12.2019 на сумму 1556,12 руб. 

№ 049695 от 17.12.2019 на сумму 2799,00 руб.  

№ 049717 от 17.12.2019 на сумму 827,60 руб. 

№ 049783 от 18.12.2019 на сумму 5698,06 руб. 

№ 049784 от 18.12.2019 на сумму 1817,42 руб. 

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доверенностей на получение материальных ценностей (л.д.51-53), ответчик передал наличные денежные средства представителям ЗАО ТПК «Дана» в общей сумме 30680 руб. 70 коп., в том числе: 4020 руб. 378 коп. – по доверенности № Д-016741 от 18.12.2019, 13798 руб. 70 коп. – по доверенности № Д-000185 от 20.01.2020, 12861 руб. 62 коп. – по доверенности № Д-000449 от 11.02.2020. Указанные доверенности заверены печатями ЗАО ТПК «Дана», что подтверждает полномочия лиц, получавших денежные средства для истца от ответчика. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик факт получения товара по универсальным передаточным документам № 049783 от 18.12.2019 и № 049784 от 18.12.2019 не признал, пояснил, что товар по УПД № 049783 от 18.12.2019 и № 049784 от 18.12.2019 по адресу, указанному в данных УПД, в торговую точку ООО «КоВа» (307030, Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Певнева, д.104Б) не поступал и сотрудниками ответчика не принимался, а указанный в спорных УПД получатель – ФИО3 – работником ООО «КоВа» не является. В подтверждение указанного ответчиком представлена копия расчета по страховым взносам за 2019, согласно которой сотрудник с фамилией ФИО3 не числится в штате ООО «КоВа».

В дополнении к отзыву на заявление ответчик также пояснил, что товар по УПД № 049783 от 18.12.2019 и № 049784 от 18.12.2019 был принят продавцом ФИО3, которая работает в соседнем магазине, не принадлежащем ответчику. Дополнительно, ответчиком в дело представлены документально подтвержденные сведения и фотоматериалы, подтверждающие, что в непосредственной близости к магазину ООО «КоВа» расположен еще один магазин, не принадлежащий ООО «КоВа», в который, по мнению ответчика, истцом ошибочно был поставлен товар по спорным УПД (л.д. 128-129). 

В представленных истцом спорных УПД № 049783 от 18.12.2019 и № 049784 от 18.12.2019 имеется подпись получившего лица с ее расшифровкой «ФИО3», однако оттиски печати ООО «КоВа», подтверждающие получение товара ответчиком, отсутствуют. При этом ответчик отрицает получение товара по спорным УПД, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов и доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в части задолженности в рамках оспоренных ответчиком вышеуказанных сумм, требования истца не доказаны, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, из представленных истцом УПД, суд усматривает, что по ряду поставок ответчиком производились возвраты товара.

С учетом изложенного, суд из имеющихся в деле доказательств и установленных выше судом обстоятельств находит, что документально подтверждена истцом и документально не опровергнута ответчиком задолженность в сумме 6229 руб. 64 коп.: поставлено на 37823 руб. 03 коп. – 912 руб. 69 коп. (возврат товара по УПД № 49693 от 17.12.2019) - 30680 руб. 70 коп. (оплаты наличными представителю истца по доверенности). 

В оставшейся части задолженности 6229 руб. 64 коп. ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем на указанную сумму долга подлежит начислению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка на основании п.7.3 договора. 

В соответствии с п.7.3 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 3.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения денежного обязательства, выставив дополнительный счет на оплату неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика в уточненном отзыве на заявление, и ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ. 

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.7.3 договора, согласно которому установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, которую покупатель несет в размере 0,2% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,2% в день (73 % годовых соответственно), что многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 31.12.2019 по 07.09.2022). 

Примененная истцом ставка процента договорной неустойки также существенно превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек. 

Кроме того, примененный истцом размер процентной ставки неустоек превышает также и средневзвешенные процентные ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 31.12.2019 по 07.09.2022, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/bank sector/). 

Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно. 

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,2% в день, или 73 % в год соответственно является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды. 

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,2% до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки. 

ЗАО «ТПК «ДАНА» также заявлено требование о продолжении взыскания неустойки по договору за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, в отношении требований истца  о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга, считает необходимым отметить следующее.

Суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга, подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика указанной неустойки, за исключением периодов действия указанного выше моратория. 

Частично удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), и его возможное продление.

С учетом этого, неустойка подлежит начислению за период с 31.12.2019 по 07.09.2021 (заявленный истцом период рассчитанной неустойки) из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.

Таким образом, размер неустойки при задолженности 6229 руб. 64 коп. составит:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

32 889,96

31.12.2019

Новая задолженность на 32 889,96 руб.

32 889,96

31.12.2019

31.12.2019

1

6.25

32 889,96 × 2×6.25% × 1 / 365

11,26 р.

32 889,96

01.01.2020

20.01.2020

20

6.25

32 889,96 × 2×6.25% × 20 / 366

224,66 р.

Сумма основного долга: 32 889,96 руб.

Сумма неустойки: 235,92 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

19 091,26

21.01.2020

Новая задолженность на 19 091,26 руб.

19 091,26

21.01.2020

09.02.2020

20

6.25

19 091,26 × 2×6.25% × 20 / 366

130,40 р.

19 091,26

10.02.2020

11.02.2020

2

6

19 091,26 × 2×6% × 2 / 366

12,52 р.

Сумма основного долга: 19 091,26 руб.

Сумма неусто235йки: 142,92 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

6 229,64

12.02.2020

Новая задолженность на 6 229,64 руб.

6 229,64

12.02.2020

26.04.2020

75

6

6 229,64 × 2×6% × 75 / 366

153,19 р.

6 229,64

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

6 229,64 × 2×5.5% × 56 / 366

104,85 р.

6 229,64

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

6 229,64 × 2×4.5% × 35 / 366

53,62 р.

6 229,64

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

6 229,64 × 2×4.25% × 158 / 366

228,59 р.

6 229,64

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

6 229,64 × 2×4.25% × 80 / 365

116,06 р.

6 229,64

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

6 229,64 × 2×4.5% × 35 / 365

53,76 р.

6 229,64

26.04.2021

14.06.2021

50

5

6 229,64 × 2×5% × 50 / 365

85,34 р.

6 229,64

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

6 229,64 × 2×5.5% × 41 / 365

76,97 р.

6 229,64

26.07.2021

07.09.2021

44

6.5

6 229,64 × 2×6.5% × 44 / 365

97,63 р.

Сумма основного долга: 6 229,64 руб.

Сумма неустойки: 970,01 руб.

Всего сумма неустойки за период с 31.12.2019 по 07.09.2021 составит 1348 руб. 85 коп., после чего с 08.09.2021 подлежит начислению «открытая» неустойка, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022). 

Частично удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), и его возможное продление.

 Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в путем взыскания с ответчика 7578 руб. 49 коп., в том числе: 6229 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки б/н от 28.02.2012; 1348 руб. 85 коп. неустойки на основании п.7.3 договора поставки б/н от 28.02.2012 за период с 31.12.2019 по 07.09.2022, продолжив  взыскание неустойки по двойной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в день от неуплаченной суммы долга по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория. 

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дана» госпошлину не оплачивало, обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было судом удовлетворено и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дана» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3367 руб. 00 коп. 

Как установлено судом в отношении требований о взыскании основного долга по договору, а также неустойки по договору в части, превышающей: 6229 руб. 64 коп. основного долга по договору и 1348 руб. 85 коп. неустойки, истец обратился в суд необоснованно, в силу чего в отношении данной части требований госпошлина - в размере 2743 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.

Поскольку судом применялось снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не исключающее подтверждение оснований их начисления, в оставшейся части (624 руб. 00 коп.) размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины уменьшению не подлежит, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями  309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана» к Обществу с ограниченной ответственностью «КоВа» удовлетворить частично. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КоВа» (307030, Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Певнева, д.104, К.Б.. зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана» (305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     7578 руб. 49 коп., в том числе: 

     6229 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки б/н от 28.02.2012; 

     1348 руб. 85 коп. неустойки на основании п.7.3 договора поставки б/н от 28.02.2012 за период с 31.12.2019 по 07.09.2022, продолжив  взыскание неустойки по двойной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в день от неуплаченной суммы долга по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, 

     а также 624 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

     В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать. 

     Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана» (305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2743 руб. 00 коп. госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь