ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25230/2019

Дело № А40-287763/18

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "БАРТОЛИУС" Г.МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-287763/18, принятое судьей Регнацким В.В.,  

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Адвокатскому бюро "БАРТОЛИУС" Г.МОСКВЫ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская  объединенная энергетическая компания»(далее по тексту- ААО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатскому бюро "БАРТОЛИУС" Г.МОСКВЫ ( далее по тексту- Адвокатское бюро «Бартолиус» ) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 3969000рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  35068рублей  56 копеек  по состоянию на  20.11.2018г., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения  с 21.11.2018г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019г.  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении  судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства истца  о признании сторонами обстоятельств дела; исковые требования удовлетворены.

Ответчиком  заявлена апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит отметь  данный судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции праовмерно определено, что  между ПАО МОЭК (заказчиком) и Адвокатским бюро «Бартолиус» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по правовому сопровождению и оказанию юридической помощи от 10.08.2017 г. № 10-00/17-1901, в соответствии с п. 1.1 которого,  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оказанию юридической помощи в правоохранительных органах и в судах всех инстанций по делам, возникающим из требований ПАО «МОЭК» к ГКУ «Соцэнерго», в том числе: по правовому сопровождению в судах всех инстанций дела № А40-77641/2017 по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ГКУ «Соцэнерго» о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 02.09.2016г. № 041-ЭКСПЛ и о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с не оплатой услуг, оказанных по государственному контракту от 02.09.2016г. № 041-ЭКСПЛ за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, а также,  неустойки; по правовому сопровождению в судах всех инстанций дела по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ГКУ «Соцэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии  АО «Газпромбанк» от 18.08.2016 № 12427ГУ/16-Р, процентов за пользование чужими денежными средствами; по правовому сопровождению в судах всех инстанций дела по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ГКУ «Соцэнерго» о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с не оплатой услуг, оказанных по государственному контракту от 02.09.2016г. № 041-ЭКСПЛ за период с января 2017 года по май 2017 года, а также,  неустойки; а также,  сопровождению дел как по требованиям ГКУ «Соцэнерго» к ПАО «МОЭК» так и по требованиям ПАО «МОЭК» к ГКУ «Соцэнерго», вытекающих из  государственного контракта от 02.09.2016г. № 041-ЭКСПЛ в объеме и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях в пределах максимальной стоимости услуг по настоящему договору, а заказчик,  обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в порядке, предусмотренном договоров и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

11.10.2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору,  по условиям которого, заказчик обязан выплатить исполнителю авансом премиальную часть за правовое сопровождение дела № А40- 77641/17 в суде первой инстанции, предусмотренное п. 4.1.3 договора в сумме 5671000рубль. 

В исполнение п.п. 1.1, 1.2 дополнительного  соглашения,  истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс премиальной части за правовое сопровождение дела 

№А40-77641/2017 по договору платежным поручением от 12.10.2017г.№73140 по счету от 11.10.2017г.№270. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу 

№ А40-77641/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» к ГКУ «Соцэнерго» отказано в полном объеме.

         Согласно п.п. 4.1.3, 4.2.3 договора,  премиальная часть за сопровождение дела в суде первой инстанции составляет не более 5670000рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме,  не более 8 505 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 8505000 рублей, которая выплачивается заказчиком исполнителю сверх стоимости, согласованной сторонами в п. 4.1.2 договора, в сроки, указанные в дополнительном соглашении, на основании представленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

           Письмом от  28.09.2018г. №АП/07-11085/18 истец уведомил ответчика  об одностороннем  отказе от договора на основании п.11.4  договора, п.1 ст.450.1 ГК РФ, ч.1 ст.782 ГК РФ и потребовал  осуществление  возврата неосвоенного аванса в сумме  3969000рублей., за вычетом стоимости  сопровождения интересов  ПАО «МОЭК» в первой инстанции в сумме  1701000рублей; данное письмо получено  исполнителем нарочно-28.09.2018г.; дополнительно уведомление было направлено истцом в адрес ответчика  почтовой корреспонденцией, которое получено ответчиком  04.10.2018г.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата  заявленной суммы, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме   3969000 рублей, с учетом норм ст.1102 ГК РФ,  при этом,  судом первой инстанции учтено, что  ответчик признал нарушение договора со своей стороны перед истцом,  с чем согласился апелляционный суд. 

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  35068рублей  56 копеек  по состоянию на  20.11.2018г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения  с 21.11.2018г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом норм ст.ст.1107, 295ГК РФ,  п. 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «о применении  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Требования ПАО «МОЭК» основаны на ст. 1102 ГК РФ,  с требованием возврата неотработанного аванса.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000г.№49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик ни в отзывах  на иск, представленных в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе,  не отрицает наличие задолженности.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства  подтвердил нарушение договора со своей стороны перед истцом, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Факт перечисления аванса премиальной части за правовое сопровождение дела №А40-77641/17 по договору истцом  ответчику подтвержден платежным поручением от 12.10.2017г.№ 73140 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 28.09.2018 №А40-777641/17 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Истец отказался в  одностороннем  порядке от исполнения договора на основании 11.4 договора и потребовало осуществить возврат неосвоенного аванса в размере 

3696000 рублей, за вычетом стоимости сопровождения интересов ПАО «МОЭК» в суде первой инстанции в сумме 1701000 рубль, что следует из  письма  от 28.09.2018 №АП/07-11085/18 в адрес ответчика, а также, повторного направления уведомления об отказе от договора, полученного ответчиком    04.10.2018г. согласно сведениям Почты России.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о недоказанности отсутствия оснований сбережений денежных средств, документально не подтвержден.

 Довод заявителя апелляционной жалобы  о наличии  у истца перед ответчиком встречной задолженности по иным договорам, в связи с чем,  ответчик посчитал возможным таким образом удержать денежные средства, отклоняется апелляционным судом, так как, встречный иск в порядке норм   ч.1 ст.132 АПК РФ для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.. ответчиком  к истцу не заявлен в рамках данного дела, что, однако не лишает его на обращение с отдельным исковым заявление о взыскании задолженности с ПАО «МОЭК» по иным договорам.

Доказательства направление зачета  ответчиком в адрес истца до подачи иска в суд  первой инстанции, не представлено. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в тексте своей апелляционной жалобы указывает на то, что зачет им был направлен в адрес  истца после подачи иска в суд первой инстанции, (истец также подтверждает  получение заявления о зачете после подачи иска в суд первой инстанции),   что недопустимо в силу норм действующего законодательства, так как, после  подачи иска,  у ответчика возникает уже только право на  подачу встречного иска, чем  ответчик не воспользовался.

 Довод заявителя апелляционной жалобы  о неправомерности отказа судом  в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения дела по вступления в законную силу решения по делу №А40-116844/18., отклоняется апелляционным судом, в силу следующего: 

  Согласно  ч. 5 ст. 159 АПК РФ,  разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства,  в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В качестве исключения рассматриваются случаи, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу 

№ А40-116844/18,  никаким образом бы не повлияло на настоящее решение, поскольку в рамках дела №А40-116844/18 рассматривались иные правоотношения сторон по иному договору, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, учитывая факт признания ответчиком нарушение договора со своей стороны перед истцом при не представлении мотивированного и обоснованного отзыва,  позволяло суду решить настоящее дело по существу, не  откладывая рассмотрение дела.

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены судом  в   порядке норм  ст. 110 АПК РФ и отнесены на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-287763/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатского бюро "БАРТОЛИУС" Г.МОСКВЫ  – без удовлетворения.     

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Б.П. Гармаев