Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23521/19

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Павловский Посад Московской области от 16.10.2018 № 2113, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛ» (далее - общество «МЭЛ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения инспекции от 16.10.2018 № 2113о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 16.10.2018 № 2113, оспариваемое решение инспекции). 

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель  общества «МЭЛ» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующие в судебном заседании представители заинтересованного лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Из обжалуемого решения инспекции следует, что общество «МЭЛ» с 01.04.2004 поставлено на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы»,  адрес ведения деятельности, подлежащей обложению ЕНВД - 

<

...>, площадь торгового зала - 42 кв.м., базовая доходность 1 800 руб. за 1 кв.м., а также 

<

...>, площадь торгового зала - 64 кв.м, базовая доходность 1 800 руб. за 1 кв.м.

Согласно поданному обществом «МЭЛ» в инспекцию 01.04.2013 заявлению по форме № ЕНВД-1 о постановке на учет организации  в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, налогоплательщиком указаны адреса осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД: 

<

...>, площадь торгового зала - 42 кв.м., базовая доходность - 1800 руб. за                     1 кв.м., 

<

...>, площадь торгового зала  - 64 кв.м., базовая доходность 1 800 руб. за кв.м.

На основании уведомления от 02.04.2013 № 1049157 общество «МЭЛ» поставлено на учет в качестве налогоплательщика по указанным адресам.

Налогоплательщиком 06.04.2018 в инспекцию представлена налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2018 года, в которой  величина физического показателя по адресу осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД: 

<

...>, указана налогоплательщиком равной нулю.

По декларации инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой в адрес общества выставлено требование от 27.06.2018 № 6611 о необходимости предоставления пояснений по вопросу отражения нулевых показателей по адресу осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД:  

<

...>, которое обществом «МЭЛ» к моменту окончания проверки и составления акта проверки от 20.07.2018 № 1983 оставлено без исполнения. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 16.10.2018 № 2113, в соответствии с которым обществу доначислено 55 350 рублей ЕНВД, общество «МЭЛ» привлечении к ответственности за совершение налогового в виде штрафа в сумме                             11 070 рублей, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации                     (далее - Кодекс) инспекцией начислено 3 966 рублей 34 копейки пеней.

Решением Управления ФНС России по Московской области                                 от 07.02.2019 № 07-12/008823@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По мнению налогового органа, оснований для отражения нулевых налоговых обязательств по ЕНВД за I квартал 2018 года по адресу ведения деятельности, подлежащей обложению ЕНВД: 

<

...>, не имеется, поскольку общество «МЭЛ» не сообщало в надлежащем виде о прекращении деятельности по указанному адресу, снятие с учета обособленного подразделения по указанному адресу, произведенное по сообщению налогоплательщика инспекцией 28.03.2018 не может быть приравнено к исполнению налогоплательщиком обязанности по подаче заявления об изменении адресов осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, общество «МЭЛ» имело потенциальную возможность получать доход по указанному адресу, в связи с чем было обязано декларировать и исполнять обязанность по уплате налога за соответствующий период.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что в соответствии с решением единственного учредителя общества «МЭЛ» от 28.08.2018 с 01.09.2017 обособленное подразделение общества (магазин «Минимаркет»), расположенное по адресу: 

<

...>, подлежало закрытию и использованию в качестве склада строительных материалов и оборудования. О принятии такого корпоративного решения единственного учредителя общества «МЭЛ» инспекция уведомлялась налогоплательщиком ранее в пояснениях к камеральным проверкам по декларациям за предыдущие периоды и налогоплательщик считает, что сообщение инспекции о принятии корпоративного решения учредителем общества «МЭЛ» является достаточным объяснением отражения в налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2018 года нулевых показателей по адресу осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД: 

<

...>. Помимо прочего, общество «МЭЛ» как на основание прекращения деятельности, облагаемой ЕНВД, по указанному адресу ссылается на договор купли-продажи земельного участка со зданием                           от 01.01.2018 (том дела I, листы дела 113-116).

Общество «МЭЛ» ссылается при этом на то, что действовало в соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2015 № 03-11-09/70689, письме ФНС России от 18.12.2014 № ГД-4-3/26206, которые, по мнению налогоплательщика, не указывают на наличие обязанности плательщика ЕНВД, условия ведения предпринимательской деятельности которого изменились в определенный период, в том числе в части прекращения ведения деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, по конкретному адресу, подавать в инспекцию, осуществляющую учет плательщика ЕНВД, соответствующее заявление об изменении условий ведения деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Кроме того, заявитель обращает внимания суда на то, что 14.03.2018 общество представило сообщение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области по форме NC-09-3-2 о закрытии обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, обособленное подразделение снято с учета инспекцией  28.03.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Кодекса плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

По общему правилу датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД направляет ему уведомление о снятии его с учета.

При нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД указанного заявления снятие его с учета и направление ему уведомления о снятии с учета осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что снятие общества с учета в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время. При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что общество «МЭЛ» 14.03.2018 представило в инспекцию сообщение о снятии с учета обособленного подразделения по адресу: 

<

...>. 

Однако, заявление по форме № ЕНВД-3 о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, утверждённой приказом ФНС России от 11.12.2012 № MMB-7-6/941@, по указанному адресу общество  «МЭЛ» не представило.

Ссылка заявителя на тот факт, что учредителем общества  «МЭЛ» 28.08.2017 принято решение о закрытии с 01.09.2017 обособленного подразделения общества - магазина по адресу: 142530, 

<

...>, на договор купли-продажи от 01.01.2018,  и что это является достаточным основанием для отражения в налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2018 года нулевых показателей по адресу осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД: 

<

...>, не соответствует требованиям Кодекса и правоприменительной практике. 

При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность по указанному адресу  в конкретном налоговом периоде или нет.

Следует указать, что предоставление сообщения по форме NС-09-3-2 нельзя расценивать как представление в налоговый орган заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, по спорному адресу.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому само по себе неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида (а равно, ее временное приостановление) не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог.

 Следовательно, фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем факт отсутствия предпринимательской деятельности не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта  9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», сущность ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Надлежащих доказательств того, что заявитель не утратил возможности пользоваться зданием, расположенным по адресу 

<

...>, не представлено, у заявителя имелась потенциальная возможность получения дохода от использования здания, а, следовательно, имелся и соответствующий физический показатель в виде площади торгового зала. 

Таким образом, суд исходит из доказанности со стороны налогового органа наличия у общества «МЭЛ» возможности осуществлять спорную предпринимательскую деятельность в I квартале 2018 года.

Ссылки общества на судебные акты арбитражных судом как на судебную практику не могут быть приняты судом, так как они приняты в связи с иными фактическими обстоятельствами, в частности, обстоятельствами отсутствия физического показателей как таковых, например, отсутствия имущества, способного приносить доход, или увольнения работников, составляющих соответствующий физический показатель.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2015 № 03-11-09/70689, письмо ФНС России от 18.12.2014 № ГД-4-3/26206, также не может служить ни обоснованием правовой позиции по существу спора, ни основанием для освобождения от ответственности в порядке статьи 111 Кодекса, поскольку данные письма разъясняют установленное пунктом 9 статьи 346.29 Кодекса право налогоплательщика на уменьшение налоговых обязательств при изменении условий ведения предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД,  в том числе в части прекращения получения дохода по одному из адресов, задекларированных налогоплательщиком при постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, то есть в связи с изменением физического показателя, учитываемого при исчислении данного налога.

При этом указанные разъяснения  Минфина России и ФНС России не содержат ссылок на то, каким образом налогоплательщик, у которого изменились условия ведения предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД,  в том числе в части прекращения получения дохода по одному из адресов, задекларированных налогоплательщиком при постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, уведомляет налоговый орган по месту учета об изменившихся условиях ведения деятельности.

         Из пункта 3 статьи 346.28 Кодекса следует, что постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога носит заявительный характер, при этом форма заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога и форма заявления организации или индивидуального предпринимателя о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

           ФНС России принят приказ от 11.12.2012 № MMB-7-6/941@ «Об утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка заполнения этих форм», зарегистрирован в Минюсте России  19.02.2013                       № 27198, которым утверждены в том числе формы № ЕНВД-1 «Заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», № ЕНВД-3 «Заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», порядок заполнения  указанных форм.

     Согласно положениям статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Поскольку физический показатель является обязательным элементом для исчисления налога на вмененный доход, и данные о физическом показателе указываются налогоплательщиками при заполнении формы № ЕНВД-1 «Заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», об изменении данных о физическом показателе аналогичным образом должно указываться налогоплательщиком при заполнении формы № ЕНВД-3 «Заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в противном случае у инспекции отсутствует реальная возможность проверить достоверность сведений, указанных в налоговой декларации  по ЕНВД налогоплательщиком.

Иными словами, принятие в рассматриваемом деле участником общества «МЭЛ» корпоративного решения о прекращении деятельности магазина, расположенного по адресу, указанному обществом «МЭЛ» при постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД как адрес осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, недостаточно для изменения налоговых обязательств по уплате ЕНВД без произведения налогоплательщиком действий по подаче заявления в надлежащей форме об изменении условий ведения предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в силу специфики исчисления указанного налога. 

Аналогичным образом суд считает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка со зданием от 01.01.2018, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства отсутствия возможности осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, по указанному спорному адресу, принимая во внимание объяснения представителя налогоплательщика о том, что покупателем по договору является член семьи директора общества «МЭЛ», бизнес является семейным.

         При принятии решения судом также учитывается, что согласно пункту 4 статьи  346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом), в связи с чем декларирование имущества, используемого для ведения организацией  предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, влияет, при ведении иного вида деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, на правильность исчисления налогооблагаемых баз налогом на прибыль и налогом на имущество, что, по мнению суда, подтверждает наличие обязанности налогоплательщика декларировать в установленной нормативным актом форме перечень имущества, используемого при ведении деятельности, подлежащей  налогообложению в специальном режиме, ЕНВД.

          В данном случае обществом «МЭЛ» обязанности по надлежащему декларированию имущества, используемому в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, не исполнено.    

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решения инспекции является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                      О.В. Левкина