АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6836/19 

Екатеринбург

06 октября 2025 г.

Дело № А07-9566/2019

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Кочетовой О.Г., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

На основании изложенного кассационная жалоба Агентства рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 общество «Роскомснаббанк» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства должника. Конкурсным управляющим  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника – ГК «АСВ» о взыскании судебных издержек с заявителя по обособленному спору – ФИО1 в общем размере 191 790 руб. 37 коп., из которых: транспортные расходы в сумме 113 590 руб. 31 коп., расходы на проживание в сумме 66 700 руб. 06 коп., суточные в сумме 11 500 руб., с учетом участия представителя на иных судебных заседаниях (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 с ФИО1 в пользу ГК «АСВ» взысканы судебные расходы в общей сумме 191 790 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку он представлял законные интересы конкурсных кредиторов, то комитет кредиторов или конкурсные кредиторы по отношению к конкурсному управляющему должника не являются лицом (лицами), не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору по оспариванию сделки и за счет которого подлежат компенсации судебные расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины, понесенные из конкурсной массы. Кассатор также сослался на отсутствие возражений со стороны участников дела относительно процессуального статуса ФИО1, как лица, уполномоченного выступать от имени комитета кредиторов, в связи с чем, по мнению кассатора, суду следует применить правило процессуального эстоппеля. Кассатор также указывает, что ФИО2 указана в определениях суда от 13.10.2022 и 02.11.2022 в качестве представителя конкурсного управляющего должника наряду с ФИО3, что также свидетельствует об отсутствии необходимости участия представителя из удаленного региона.

Кроме того, кассатор считает необоснованным возложение на него судебных расходов за участие в судебном заседании от 16.01.2023, так как данное судебное заседания было неявочным. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что ФИО2 уже дважды участвовала в судебных заседаниях 13.10.2022 и 02.11.2022, была осведомлена о тонкостях обособленного спора и могла участвовать в судебных заседаниях, при этом, как следует из текста определений суда, заявлений и ходатайств ГК «АСВ» не заявило, то есть ГК «АСВ» не занимало активной позиции, на которую указывает заявитель в письменных объяснениях. Также кассатор указал на факты одновременного участия представителя ГК «АСВ» в нескольких судебных заседаниях в один день.

Конкурсный управляющий должника – ГК «АСВ» в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, порядке, предусмотренном     статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление председателя комитета кредиторов общества «Роскомснаббанк» ФИО1 о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должника – ГК «АСВ» по вопросу принятого комитетом кредиторов 27.05.2022 (протокол № 12) решения по третьему вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 15.12.2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного заявления конкурсным управляющим ПАО «Роскомснаббанк» ГК «АСВ» понесены транспортные расходы с учетом уточнения в сумме 191 790 руб. 37 коп., из которых: транспортные расходы в сумме 113 590 руб. 31 коп., расходы на проживание в сумме 66 700 руб. 06 коп., суточные в сумме 11 500 руб.

В частности, конкурсный управляющий указывает, что данные издержки были связаны с участием представителей в судебных заседаниях: 

– 13.10.2022 – ФИО4, командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»); 

– 02.11.2022 – ФИО3, командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»); 

– 16.01.2023 – ФИО3, командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»); 

– 28.03.2023 – ФИО3, командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»);

– 15.06.2023 – ФИО3 командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»); 

– 22.06.2023 – ФИО3 командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»); 

– 12.07.2023 – ФИО3 командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»); 

– 28.11.2023 – ФИО5 командировка в г.Уфа с целью участия в судебном заседании (ПАО «Роскомснаббанк»).

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтверждены представленными в материалы дела доказательствами:

– авансовым отчетом от 19.10.2022, кассовыми чеками от 12.10.2022, 13.10.2022, авиабилетами по маршруту Москва - Уфа № 5556136708483 от 12.10.2022, по маршруту Уфа - Москва № 5556136708483 от 13.10.2022, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, ваучером №7637185 на проживание в гостинице, приказом о направлении работника в командировку N 2977-ск от 10.10.2022, счетами - фактурами №1010/211 о 10.10.2022, 1010/082 от 10.10.2022, № 1310/203 от 13.10.2022, № 1310/063 от 13.10.2022, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК «АСВ», счетом на оплату № 51241 от 06.10.2022 на сумму 12000 руб. 01 коп., №52065 от 10.10.2022;

– авансовым отчетом от 03.11.2022, кассовыми чеками от 01.11.2022,02.11.2022, авиабилетами по маршруту Москва – Уфа N 5556137789114 от 01.11.2022, по маршруту Уфа – Москва № 5556137789114 от 02.11.2022, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетом на оплату №55478 от 27.10.2022 на проживание в гостинице, приказом о направлении работника в командировку № 3161-ск от 27.10.2022, счетами – фактурами № 0211/064 от 02.11.2022, №2710/55 от 27.10.2022, 2710/057 от 27.10.2022, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК «АСВ», счетом на оплату N 581 от 11.01.2023 на сумму 10 978 руб. 01 коп.;

– авансовым отчетом от 17.01.2023, кассовыми чеками от 15.01.2023,16.01.2023, авиабилетами по маршруту Москва – Уфа № 5556122246651 от 15.01.2023, по маршруту Уфа – Москва N 5556122246651 от 16.01.2023, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, ваучером №7814839 на проживание в гостинице, счетом на оплату №644 от 11.01.2023, приказом о направлении работника в командировку № 27-ск от 11.01.2023, счетами – фактурами № 1601/265 от 16.01.2023, №1601/106 от 16.01.2023, 1101/040 от 11.01.2023, 1101/014 от 11.01.2023, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК «АСВ», счетом на оплату № 581 от 11.01.2023 на сумму 10 978 руб. 01 коп.;

– авансовым отчетом от 29.03.2023, кассовыми чеками от 27.03.2023,28.03.2023, авиабилетами по маршруту Москва – Уфа № 5556126424484 от 27.03.2023, по маршруту Уфа – Москва N 5556126424484 от 28.03.2023, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетом на оплату №12910 от 22.03.2023 на проживание в гостинице, приказом о направлении работника в командировку № 838-ск от 22.03.2023, счетами – фактурами № 2803/298 от 28.03.2023, №2803/116 от 28.03.2023, 2203/062 от 22.03.2023, 2203/026 от 22.03.2023, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК «АСВ», счетом на оплату № 12797 от 22.03.2023 на сумму 20 978 руб. 01 коп.;

– авансовым отчетом от 19.06.2023, кассовыми чеками от 14.06.2023,15.06.2023, авиабилетами по маршруту Москва – Уфа № 5556171958270 от 14.06.2023, по маршруту Уфа – Москва N 5556171958270 от 15.06.2023, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, ваучером №8141905 на проживание в гостинице, счетом на оплату №28190 от 07.06.2023, приказом о направлении работника в командировку № 1701-ск от 07.06.2023, счетами – фактурами № 1506/77 от 15.06.2023, №1506/384 от 15.06.2023, 0706/021 от 07.06.2023, 0706/010 от 07.06.2023, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК «АСВ», счетом на оплату № 28172 от 07.06.2023 на сумму 13 228 руб. 01 коп.;

– авансовым отчетом от 22.06.2023, кассовыми чеками от 21.06.2023,22.06.2023, авиабилетами по маршруту Москва – Уфа № 5556172662583 от 21.06.2023, по маршруту Уфа – Москва N 5556172662583 от 22.06.2023, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетом на оплату №184333 на проживание в гостинице, приказом о направлении работника в командировку № 1793-ск от 16.06.2023, счетами – фактурами № 1606/005 от 16.06.2023, №1606/002 от 16.06.2023, 0706/021 от 07.06.2023, 0706/010 от 07.06.2023, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК «АСВ», счетом на оплату № 30065 от 16.06.2023 на сумму 12 028 руб. 01 коп.;

– авансовым отчетом от 13.07.2023, кассовыми чеками от 11.07.2023,12.07.2023, авиабилетами по маршруту Москва – Уфа № 5556174267086 от 11.07.2023, по маршруту Уфа – Москва N 5556174267086 от 12.07.2023, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетом на оплату №34411 на проживание в гостинице, приказом о направлении работника в командировку № 2021-ск от 07.07.2023, счетами – фактурами № 1207/090 от 12.07.2023, №1207/237 от 12.07.2023, 0607/173 от 06.07.2023, 0607/062 от 06.07.2023, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК «АСВ», счетом на оплату № 34408 от 06.07.2023 на сумму 13 478 руб. 01 коп.;

– авансовым отчетом от 29.11.2023, кассовыми чеками от 28.11.2023, 29.11.2023, авиабилетами по маршруту Москва – Уфа № 5556114206510 от 27.11.2023, по маршруту Уфа – Москва № 5556114206510 от 28.11.2023, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетом на оплату №65726 на проживание в гостинице, приказом о направлении работника в командировку № 3410-ск от 23.11.2023, счетами – фактурами № 2311/081 от 23.11.2023, №2311/201 от 23.11.2023, 2811/581 от 28.11.2023, 2811/236 от 28.11.2023, сводными платежными поручениями по исходящим платежам ГК «АСВ», счетом на оплату № 65603 от 23.11.2023 на сумму 14 768 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов общества «Роскомснаббанк» ФИО1 о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должника отказано, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что 12.11.2021 состоялось заседание комитета кредиторов Банка, на котором утвержден Регламент работы комитета кредиторов Банка; избран Председатель комитета кредиторов Банка; определен секретарь комитета кредиторов Банка; не принято решение об избрании представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка от имени комитета кредиторов.

27.05.2022 в рамках очередного заседания комитета кредиторов Банка, в соответствии с протоколом № 12, в том числе в рамках третьего вопроса повестки, рассматривалось предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка (далее - Предложение) - права требования к юридическим лицам в количестве 14 лотов, а именно  обществ с ограниченной ответственностью «Континент», «Рубин», «Фаворит», «Гарден», «Геопром», «Актион», «Транс-Лизинг», «Гранит», «Гарантсервис», «ИФЖС», «Рантис», «БПСК», «Биосфера», «Домакс» с общей суммой начальной цены продажи лотов в размере 4 323 271 344 руб. 80 коп.

По итогам голосования по третьему вопросу повестки дня членами комитета кредиторов, большинством голосов (4 – «ЗА», 2 – «Против») решение принято. Предложение утверждено.

В связи с тем, что при принятии решения по вопросу Предложений у комитета кредиторов не было единства, то ФИО1 считает, что Председатель комитета кредиторов общества «Роскомснаббанк» реализуя свои полномочия обратился с соответствующими разногласиями. Полагает, что поскольку комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, то комитет кредиторов или конкурсные кредиторы по отношению к конкурсному управляющему должника не являются лицом (лицами), не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору по оспариванию сделки и за счет которого подлежат компенсации судебные расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины, понесенные из конкурсной массы.

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованности предъявления требований в данной конкретной ситуации к ФИО1

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 14 постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением того, какая сумма расходов является разумной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Кроме того, при оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д., причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов и из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что факт участия представителей конкурсного управляющего в судебных заседаниях: - 13.10.2022 – ФИО4, 02.11.2022 – ФИО3, 16.01.2023 - ФИО3, 28.03.2022 – ФИО3,15.06.2023 – ФИО3, 22.06.2023 – ФИО3, 12.07.2023 – ФИО3, 28.11.2023 – ФИО5 подтверждается материалами дела, в том числе обособленным спором по заявлению председателя комитета кредиторов общества «Роскомснаббанк» ФИО1 о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должника по вопросу принятого комитетом кредиторов 27.05.2022 (протокол № 12) решения по третьему вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Принимая во внимание, что представленные заявителем документы - билеты, посадочные талоны, кассовые чеки, оплаты за билеты; счет на проживание, кассовые чеки оплаты за проживание; приказы о командировке, маршрутные квитанции, ФИО1 надлежащим образом не оспорены, о фальсификации документов не заявлено, суды приняли представленные документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов на проживание и проезд представителя для участия в выше указанных судебных заседаниях.

При этом суды указали, что избранный представителями Агентства вид транспорта для проезда к месту судебных заседаний - авиаперелет по тарифу «эконом», а также следование к аэропорту / из аэропорта с использованием аэроэкспресса, такси, не выходит за пределы разумности и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом участия представителя конкурсного управляющего на судебных заседаниях, в отсутствие обоснованного котррачеста со стороны ФИО1, суды удовлетворили требования в части взыскания судебных расходов: за 13.10.2022 в размере 27 876 руб. 02 коп. (13 876 руб. коп. - транспортные расходы, 12 000 руб. 01 коп. - проживание, 2 000 руб. – суточные); за 02.11.2022 в размере 38 935 руб. 02 коп. (24 935 руб. 01 коп. - транспортные расходы, 12 000 руб. 01 коп. - проживание, 2 000 руб. – суточные); за 16.01.2023 в размере 29 340 руб. 02 руб. (15 340 руб. 01 коп. - транспортные расходы, 12 000 руб. 01 коп. - проживание, 2 000 руб. – суточные),  за 28.03.2023 в размере 40866 руб. 02 коп., (22 866 руб. 01 коп. - транспортные расходы, 16 000 руб. 01 коп. - проживание, 2 000 руб. – суточные);  за 15.06.2023 в размере 24 542 руб. 02 коп. (16 042 руб.01 коп. - транспортные расходы, 6 500 руб. 01 коп. - проживание, 2 000 руб. – суточные); за 22.06.2023 в размере 6 234 руб. 25 коп. (3 844 руб. 25 коп. - транспортные расходы, 1 890 руб. - проживание, 500 руб. – суточные); за 12.07.2023 в размере 23 997 руб. 02 коп. (16 687 руб. 01 руб. - транспортные расходы, 6 310 руб. 01 коп. - проживание, 1 000 руб. – суточные), отказав при этом во взыскании взыскания судебных расходов за 28.11.2023 в размере 6 160 руб. 84 коп., отнеся их на Агентство, ввиду совместного участия через онлайн-заседание и непосредствен в судебном заседании двух представителей конкурсного управляющего.

Применительно к необходимости отнесения судебных расходов на ФИО1, суды исходили из следующего.

Особенностью проведения процедур банкротства является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о банкротстве. 

 В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Согласно статье 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

 В силу указанной нормы комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов. Собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

Участвуя в деятельности комитета кредиторов, его члены не являются представителями конкурсного кредитора или уполномоченного органа (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При принятии решений они действуют самостоятельно, от своего имени. Право на участие в комитете кредиторов носит личный характер, что следует, в частности, из абзаца второго пункта 5 ст. 17 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым не допускается передача членом комитета кредиторов права голоса (т.е. права на участие в комитете) иному лицу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями действующего законодательства, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, а также, что в ходе судебного разбирательства по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, и по заявлению конкурсного управляющего общества «Роскомснаббанк» о взыскании судебных расходов с ФИО1, последний не представил доказательств наличия у него полномочий по оспариванию действий конкурсного управляющего в суде, материалы не содержат доказательств того, чтобы комитет кредиторов принимал решение, согласно которому ФИО1 следовало обратиться с жалобой на решение принятое протоколом комитетом кредиторов 27.05.2022 (протокол № 12), и, кроме того, проанализировав Протокол № 12 заседания комитета кредиторов общества «Роскомснаббанк» от 27.05.2022 и текст определения суда от 15.12.2023, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно заключив, что ФИО1 действовал вопреки воли комитета кредиторов, а также отметив, что целью заявления ФИО1 о разрешении разногласий фактически было оспаривание (преодоление) результатов заседания комитета кредиторов общества «Роскомснаббанк» от 27.05.2022, что, в свою очередь, лишает ФИО1 иммунитета по взысканию с него судебных расходов, поскольку фактически он действовал от своего имени, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности возложенных на ФИО1 судебных расходов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2025 по делу № 309-ЭС16-3578(11).

Отклоняя довод ФИО1 об отсутствии необходимости участия представителя из удаленного региона, суды, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается участие ФИО2, уполномоченной представлять интересы именно Банка, а не конкурсного управляющего в судебных заседаниях, исходили из наличия у Агентства, как конкурсного управляющего должника необходимости направления своих работников в качестве представителей, при этом отметив, что подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи или об участии в онлайн-заседаниях является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ей по своей воле и в своем интересе и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что представители в указанные дни принимали участие на иных судебных заседаниях, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции, принимая уточненные заявителем требования в части командировки представителя Агентства с целью участия в рассмотрении иных обособленных споров, произвел расчет за вычетом расходов, связанных с участием представителя Агентства в иных судебных заседаниях в кратном порядке.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что в судебных актах не отражена явка сторон, в том числе и 16.01.2023, поскольку явка участников обособленного спора по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий отражена в протоколах судебных заседаний.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения, в частности, по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов, исследованы и оценены, нормы АПК РФ, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются, поскольку были ранее рассмотрены и отклонены судами, сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          О.Г. Кочетова