ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1690/2019

05 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-7

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 12.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34552/2023) конкурсного управляющего ООО «КСК «МСР» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2023 по обособленному спору № А42-1690/2019/-7 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КСК «МСР»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

о взыскании денежных средств солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК «МСР»,

установил:

04.03.2019 на основании заявления АО «ГК «ЕКС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» (далее – ООО «КСК «МСР», должник).

Определением от 01.04.2019 (резолютивная часть определения вынесена 25.03.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «КСК «МСР» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением от 25.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) ООО «КСК «МСР» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО7

13.04.2023 конкурсный управляющий ООО «КСК «МСР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролировавших должника лиц – ФИО4 и ФИО5, взыскании в порядке субсидиарной ответственности 41 417 924 руб. 05 коп. в конкурсную массу должника, которое неоднократно уточнялось заявителем по основаниям и размеру в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление - т.д. 1 л.д. 6-8, уточненные заявления - т.д. 2 л.д. 40-44, 78-80, т.д. 7 л.д. 6-10, 141-148).

Кроме того, 19.02.2021 конкурсный управляющий ООО «КСК «МСР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (обособленный спор № А42-1690-10/2019, заявление т.д. 5 л.д. 6-11).

Определением от 04.05.2021 обособленный спор № А42-1690-10/2019 объединен с обособленным спором № А42-1690-7/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А42-1690-7/2019.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (т.д. 8, л.д. 7-17), просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскать с ответчиков солидарно 42 797 924 руб. 05 коп. в конкурсную массу должника. 

Определением от 12.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КСК «МСР» просит определение отменить, взыскать солидарно с бывшего директора и учредителя ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «КСК «МСР» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 42 797 924 руб. 05 коп., полагает, что вывод суда об отсутствии сделок, которые повлекли банкротство Общества, является необоснованным; считает недостаточно полным изучение договора подряда, в соответствии с которым ФИО5 выплачивались денежные средства, полагая, что в основу судебного акта лег формальный договор между аффилированными лицами; указывает на то, что в материалы дела не представлены относимые доказательства (первичные учётные документы) перечисления денежных средств для выплаты заработной платы работникам должника; кроме того, считает, что не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор от 21.04.2015 о продаже погрузчика заключён аффилированными лицами по заниженной стоимости в отсутствие доказательств передачи транспортного средства новому покупателю. 

ФИО6 представлен отзыв, в котором просила конкурсному управляющему в части требований к ней отказать, оставить определение суда первой инстанции в данной части без изменения, поскольку ответчик не является контролирующим должника лицом и каких-либо действий, способных повлечь субсидиарную ответственность, не совершила, в подтверждение чего представила копию трудовой книжки, не содержащую информации об осуществлении трудовой деятельности в ООО «КСК «МСР», что также дополнительно подтверждается сведениями из внебюджетных фондов, в которых информации о получении ответчиком заработной платы в данном Обществе, не имеется. При этом обратила внимание, что конкурсным управляющим доказательств исполнения ФИО6 обязанностей главного бухгалтера, не представлено. Кроме того, считала, что судом надлежаще проанализированы сделки, на которые конкурсный управляющий ссылается как на убыточные, и выявлена действительная причина банкротства должника, а именно требование со стороны АО ГК «ЕКС».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО6, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5), в связи с совершением должником сделок. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего ФИО4 были совершены убыточные сделки без равноценного встречного предоставления на общую сумму 24 752 106 руб. 33 коп, а именно:

- ФИО4, являясь генеральным директором Общества, выдавал беспроцентные займы компаниям, в которых являлся генеральным директором, а также иным компаниям в то время, как организация, согласно анализу финансового состояния, отвечала признакам неплатежеспособности.

Платежи по переводу займов выполнялись ФИО4, ФИО5 и бухгалтером по поручению ФИО4 Тем самым, ФИО4 и ФИО5 согласованно вывели на подконтрольные им компании денежные средства в размере 22 611 605 руб. 20 коп.

Требования о возвращении займов были заявлены только конкурсным управляющим.

Неправомерные действия ответчиков по предоставлению займов аффилированным компаниям были направлены на вывод активов Общества, перераспределение прибыли в пользу подконтрольных лиц с целью причинения ущерба. Операции по перечислению денежных средств во исполнение договоров займа носили транзитный характер и были направлены на вывод денежных средств из Общества, в преддверии банкротства должника.

Условия спорных договоров являлись нетипичными для рыночных сделок, обычно совершаемых не связанными между собой субъектами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчиков по выдаче займов аффилированным с должником лицам в преддверии банкротства, а также непредъявление требований о возврате займов, являются недобросовестными и неразумными.

Стороны не раскрыли схему распределения функций внутри группы, учитывая, что в момент заключения договоров стороны были аффилированы, следует признать, что конечный бенефициар и источник выручки совпадали в одном лице.

В период с 14.02.2017 по 13.03.2017 с расчетного счета должника, открытого в Мурманском отделении № 8627 ПАО Сбербанк, в пользу ФИО8 переведены денежные средства в размере 810 000 руб., с указанием в назначении операции: «для зачисления на счет».

Сведения о поступлении денежных средств в размере 810 000 руб. отсутствуют. Документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, управляющему не представлено. Также не было доказано использование полученных денежных средств для нужд компании.

- денежные средства по договору займа № КСК068/17 от 16.10.2017 с ФИО9 ООО «КСК «МСР» возвращены не были. Также не было доказано использование полученных денежных средств для закупки материалов.

- автомобиль ГАЗ-32213 2004 года выпуска реализован за 20 000 руб. При этом согласно сайту drom.ru средняя цена такого автомобиля составляет 200 000 руб. Более того, даже 20 000 руб. на счет компании не поступали. Доказательств неисправности автомобиля не представлено. В акте приема-передачи транспортного средства указано, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской.

Кроме того, ФИО4 допущено сокрытие имущества компании, погрузчик 1990 года марка UNC-060 (средняя цена согласно Авито 650 000 руб.) и погрузчик 1988 года марка ТО-25 (средняя цена согласно объявлениям о продаже 600 000 руб.) конкурсному управляющему бывшим директором передана не была.

В отношении оснований привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства им выявлены следующие обстоятельства:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2015 ФИО5 являлась учредителем ООО «КСК «МСР» в период с 18.06.2014 по 17.04.2015; 

- в соответствии с данными из информационной системы Контур-Фокус ФИО5 совместно с ФИО4 являлась учредителем ООО «Промвентиляция», на счет которого по договору займа в отсутствие обосновывающих документов было переведено 3 237 367 руб. 68 коп. 

- в настоящее время ФИО5 является директором и участником ООО «Сигнал», на счет которого по договору займа в отсутствие обосновывающих документов было переведено 11 533 570 руб. 53 коп.

В период с июня по октябрь 2016 года ФИО5 получала заработную плату в размере 547 000 руб. Акты составлены между аффилированными лицами, имеют формальный характер и не содержат конкретного перечня выполненных работ.

ФИО4 и ФИО5 проживают совместно.

Платежи по переводу займов выполнялись ФИО4, ФИО5 и бухгалтером по поручению ФИО4

Согласно финансовому анализу, ООО «КСК «МСР» в течение всего анализируемого периода не имело в достаточном объеме оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств значительная часть сделок, совершенных ООО «КСК «МСР» в течение трех лет, предшествующих процедуре банкротства, были совершены в отсутствие к тому разумных экономических причин, что и стало необходимой причиной банкротства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что ФИО5 не могла не знать о финансовом положении должника, действия ФИО10 и ФИО5 являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего намерения.

Следовательно, по мнению управляющего, имеются предусмотренные подпунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Согласно Реестру требований кредиторов сумма включенных в реестр требований составляет 41 417 924 руб. 05 коп., требования по текущим платежам составляют 1 380 000 руб. В этой связи сумма, подлежащая взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по расчету управляющего, составляет 42 797 924 руб. 05 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, для привлечения ФИО4 и ФИО5 к  субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее статья 10 Закона о банкротстве). Доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о прямой причинной связи между поведением указанных лиц и банкротством ООО «КСК «МСР», отсутствуют. При этом судом учтено, что противоправность поведения ФИО4 и ФИО5, влекущая иную ответственность, в том числе в форме возмещения убытков, в рассматриваемом случае также не доказана.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Поставленные в вину ответчикам сделки совершены как до 01.07.2017, так и после указанной даты, следовательно, к правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве как в редакции Закона № 266-ФЗ, так и в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичные нормы содержались в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из указанных норм в предмет доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) входят:

1) объект правонарушения: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

2) объективная сторона правонарушения: сделки, действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) субъективная сторона правонарушения: вина ответчиков, которые осознавали последствия своих действий (бездействия), предвидели возможность или неизбежность наступления таких последствий и желали их наступления;

4) субъект правонарушения: контролирующие должника лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО КСК «МСР» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2008, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 88) ФИО5 и ФИО4 в период с 18.06.2014 по 17.04.2015 были участниками Общества с долями по 50% от уставного капитала, ФИО4 с 22.03.2013 до утверждения ФИО7 конкурсным управляющим осуществлял полномочия директора.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, как ФИО4, так и ФИО5 являются контролирующими должника лицами.

При исследовании финансового положения должника судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование наличия у ООО «КСК «МСР» признаков неплатежеспособности управляющий ссылается на проведенный анализ, значения коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, неудовлетворительную структуру баланса. Между тем, само по себе низкое значение коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год (т.д. 1, л.д. 171-172) активы должника составляли 15 315 тыс. руб., в том числе 836 тыс. руб. - запасы, 3 929 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 10 550 тыс. руб. - финансовые вложения. Кредиторская задолженность составляла 14 687 тыс. руб., заемные средства 229 тыс. руб. Нераспределенная прибыль по итогам 2016 года - 368 тыс. руб., чистая прибыль в 2016 году 27 тыс. руб. (отчет о финансовых результатах - т.д. 1, л.д. 176 оборот).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год (т.д. 1, л.д. 165-166) активы должника составляли 33 881 тыс. руб., в том числе 120 тыс. руб. - отложенные налоговые активы, 1 646 тыс. руб. - запасы, 32 115 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность составляла 32 151 тыс. руб., заемные средства 220 тыс. руб. Нераспределенная прибыли по итогам 2017 года 1 366 тыс. руб., чистая прибыль в 2017 году 47 тыс. руб. (отчет о финансовых результатах - т.д. 1, л.д. 166 оборот).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год (т.д. 1, л.д. 158-160) активы должника составляли 25 685 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность составляла 42 333 тыс. руб. Данные о финансовых результатах не приведены (т.д. 1, л.д. 160 оборот)

В рамках обособленных споров №№ А42-1690-6/2019, А42-1690-8/2019, А42-1690-9/2019 рассматривались заявления конкурсного управляющего ООО «КСК «МСР» ФИО7 о признании недействительными сделками перечисления 13.01.2017 АО «РинФин» денежных средств на сумму 985 000 руб., перечисления денежных средств ФИО8 в размере 1 260 000 руб. в период с 14.02.2017 по 27.07.2017, а также договора займа № КСК068/17 от 16.10.2017 с ФИО9 и перечисления последнему 17.10.2017 денежных средств в сумме 1 090 000 руб.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2020, от 14.10.2020, от 18.01.2021 в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

При этом анализ представленных в материалы обособленных споров №№ А42-1690-6/2019, №А42-1690-8/2019 и А42-1690-9/2019 документов не позволил суду сделать однозначный достоверный вывод о наличии у ООО «КСК «МСР» по состоянию на 13.01.2017, в период с 14.02.2017 по 27.07.2017, на 16.10.2017 и 17.10.2017 признака недостаточности имущества, превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Общество работало, получало прибыль, балансовая стоимость его активов не превышала размер обязательств.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении перечисленных дел, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, в котором участвуют иные лица. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Мурманской области, изложенные в определениях от 22.05.2020 по делу № А42-1690-8/2019, от 14.10.2020 по делу № А42-1690-8/2019 и от 18.01.2021 по делу № А42-1690-9/2019, обязательны для учета при рассмотрении настоящего дела не только для ФИО7 и ООО «КСК «МСР», участвовавших в обособленных спорах № А42-1690-6/2019, № А42-1690-8/2019 и А42-1690-9/2019, но и для иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Согласно банковским выпискам на расчетные счета ООО «КСК «МСР» до октября 2017 года поступали денежные средства, картотека неисполненных обязательств отсутствовала, расчетные операции со всеми кредиторами проводились в обычном порядке.

В частности, из банковских выписок ПАО «Сбербанк России» (т.д. 1, л.д. 33 -83, 120-157) усматривается, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с дебиторами и кредиторами в обычном порядке до середины марта 2017 года.

С середины марта 2017 года поступающие на расчетный счет денежные средства переводились в погашение задолженности ООО КСК «МСР» по исполнительному производству, и с 31.03.2017 по счету начала формироваться картотека неисполненных документов (т.д. 1, л.д. 176). Последние приходные операции по счету совершены в мае 2017 года.

07.04.2017 должником открыт счет в ПАО «Бинбанк», с указанной даты Общество фактически перевело расчеты с контрагентами на указанный счет. По данным УФНС России по Мурманской области (т.д. 2, л.д. 22), общая сумма операций по счету составила 16 381 034 руб. 46 коп. (10.08.2017 счет закрыт).

После закрытия счета в ПАО «Бинбанк» расчеты с контрагентами стали производиться с использованием счета в ООО НКО «Мурманский расчетный центр» (открыт 08.08.2017). По данным УФНС России по Мурманской области (т.д. 2, л.д. 22), общая сумма операций по счету составила 7 430 332 руб. 32 коп. Согласно банковским выпискам (т.д. 2, л.д. 71-76, 120-128) фактически последнее поступление денежных средств на счет за оказанные услуги имело место в конце октября 2017 года, денежные средства списывались в погашение решения о взыскании налогового органа.

В указанный период у должника также был открыт счет в ПАО «Банк «ФК «Открытие», по которому по которому по июнь 2017 года производились расчеты с дебиторами и кредиторами (выписка - т.д. 5, л.д. 51-74).

24.10.2017 должником открыт счет в ПАО «Росбанк», операций по счету не производилось, картотека отсутствует (т.д. 1, л.д. 147).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом в рамках перечисленных выше обособленных споров.

В реестр требований кредиторов ООО «КСК «МСР» (т.д. 2, л.д. 50-57) включена задолженность в сумме 41 417 924 руб. 05 коп., в том числе перед:

- АО «ГК «ЕКС» в размере 38 533 895 руб. 75 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-247319/2017, в том числе неосновательное обогащение в размере 30 585 810 руб. (сумма предварительной оплаты по договору № 17/84 от 29.12.2016, расторгнутого 14.11.2017), неустойка в размере 7 748 085 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

- АО «Апатитыэнерго» в размере 79 665 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 по делу № А42-2841/2018 (т.д. 2, л.д. 95-97), в том числе 76 601 руб. - компенсация причиненного вреда (стоимость ремонтно-восстановительных работ, осуществленных вследствие обрушения в августе 2017 года оборудования) и 3 064 руб. судебные расходы,

- ООО «Элемент» в размере 790 974 руб., подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-20246/2018 (т.д. 2, л.д. 92-94), в том числе 772 410 руб. - убытки по договору аренды № 732 от 04.07.2017 вследствие неисполнения обязанности по возврату по истечении срока договора аренды (20.09.2017) полученного оборудования (стоимость невозвращённого оборудования), 18 382 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 182 руб. - судебные издержки,

- ФНС России с удовлетворением во вторую очередь - 144 828 руб. 10 коп. -страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, с удовлетворением в третью очередь - 1 868 561 руб. 20 коп., в том числе 1 410 993 руб. 61 коп. - налоги и взносы, 266 159 руб. 77 коп. - пени, 191 407 руб. 82 коп. - штрафные санкции (расчет т.д. 2, л.д. 102-107, т.д. 4, л.д. 51-56).

Согласно расчету ФНС России, выполненному при обращении в суд с требованием о включении задолженности в реестр, задолженность ООО «КСК «МСР» за налоговые периоды, наступившие по состоянию на 16.10.2017 и 17.10.2017, составляет 252 053 руб. 44 коп. (109 725 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 кв. 2017 года, 72 621 руб. - НДС за 2 кв. 2017 года, 1 701 руб. - НДС за 3 кв. 2017 года, , 39 900 руб. - страховые взносы за 3 кв. 2017 года, 487 руб. - налог на прибыль за 3 кв. 2017 года, 25 496 руб. 84 коп. -налог на прибыль за 2, 3 кв. 2017 года, 2 122 руб. 60 коп. - штрафы по решениям № 924 от 28.08.2017 и № 1029 от 07.09.2017).

В рассматриваемом случае договор № 17/84 от 29.12.2016 (т.д. 2, л.д. 98-101), заключенный должником с АО «ГК «ЕКС», расторгнут 14.11.2017, на что указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-247319/2017. Следовательно, с 14.11.2017 у ООО «КСК «МСР» отпали правовые основания для удержания перечисленных АО «ГК «ЕКС» денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, не погашенные в настоящее время обязательства Общества перед основным кредитором - АО «ГК «ЕКС» - возникли 14.11.2017.

При этом в отношении возврата аванса и оплаты выполненных должником работ между сторонами имелся спор, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения иска АО «ГК «ЕКС» и встречного иска ООО «КСК «МСР», вступил в силу 25.09.2018.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-247319/2017 по иску АО «ГК «ЕКС» к ООО «КСК «МСР» суд не устанавливал факта выполнения/невыполнения последним работ по договору подряда № 17/84 от 29.12.2016 и их объем. Основанием для удовлетворения иска АО «ГК «ЕКС» и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «КСК «МСР» являлось то, что доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчик не представил (все представленные должником формы КС-2 и КС-3 являлись односторонними, часть из них - черновыми документами). По данным бухгалтерского учета ООО «КСК» МСР», задолженность АО «ГК «ЕКС» за выполнение реставрационных работ составляла 23 700 092 руб. 20 коп. (т.д. 6, л.д. 157).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства ООО «КСК» МСР» появились не ранее 14.11.2017. При этом следует признать, что ФИО4 как руководитель и участник Общества до 24.09.2018 имел достаточные основания считать, что возникший имущественный кризис может быть преодолен, Обществу удастся доказать факт выполнения работ, уменьшив тем самым сумму подлежащего возврату аванса.

При оценке довода управляющего о совершении ФИО4 и ФИО5 сделок, повлекших банкротство Общества, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.04.2021 (т.д. 6, л.д. 11 -17) в ходе конкурсного производства были предъявлены требования о взыскании долга с ООО «Промвентиляция сервис» на сумму 8 202 809 руб. 90 коп., ООО «Сигнал» на сумму 11 533 570 руб. 53 коп., ООО «СТ «Логистика» на сумму 205 000 руб. и 2 433 018 руб. 53 коп., ООО «МСР» на сумму 71 690 руб. 90 коп. и ООО «Промвентиляция» на сумму 206 016 руб. 43 коп., всего 22 652 106 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-132867/2020 (т.д. 6, л.д. 30-31), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (т.д. 6, л.д. 32), с ООО «СТ «Логистика» взыскан основной долг по договору краткосрочного займа от 02.03.2017 № КСК005/17 в размере 2 013 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 20.05.2021 в размере 78 955 руб. 91 коп.

Суды пришли к выводу, что действия ответчика по перечислению денежных средств третьим лицам в счет возврата истцу полученного займа не были согласованы с истцом, в связи с чем соответствующие платежи не могут быть приняты как доказательства возврата спорного займа. Также были отклонены доводы ответчика о том, что ООО «СТ Логистика» произвело закупку инструмента, материалов и оборудования для выполнения работ по договору подряда в интересах ООО «КСК «МСР» в счет возврата займа, поскольку закупка инструментов и материалов не является надлежащим исполнением обязательств по договору   займа;   доказательств   того,   что   исполнение   заемщиком   своих обязательств подобным образом было согласовано с истцом, также не представлено; также ответчиком не доказано, что представленные документы, свидетельствующие о закупке товаров, направлены именно на исполнение обязательств истца перед третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу № А42-1758/2020 (т.д. 6, л.д. 33), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (т.д. 6, л.д. 34-35) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, с ООО «Сигнал» взыскан основной долг по договору займа от 12.01.2016 № КСК002/16 в размере 470 руб. 53 коп.

Как следует из судебных актов, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт погашения задолженности Компанией путем состоявшихся зачетов, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 по делу № А42-6545/2020 (т.д. 6, л.д. 36-37), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (т.д. 6, л.д. 38-39) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022 (т.д. 6, л.д. 40), с ООО «Промвентиляция сервис» взыскан основной долг по договорам займа от 21.11.2016 № КСК0123, от 25.05.2017 № КСК011/17, от 17.07.2017 № КСК065/17 и платежным поручениям от 10.07.2017 № 347 и от 14.07.2017 № 361 в сумме 7 593 695 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 13.07.2021 в сумме 256 029 руб. 18 коп.

ООО «Промвентиляция сервис» при рассмотрении указанного дела в отзыве и в пояснениях в судебном заседании настаивало на том, что предъявленная к взысканию задолженность погашена путем зачета встречных взаимных требований. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела были представлены акт зачета взаимных требований от 01.12.2017 б/н и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.08.2018.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства возврата денежных средств по названным договорам и платежным поручениям в материалы дела не представлены. Суд пришел к выводу о недопустимости принятия представленного ответчиком акта зачета взаимных требований как доказательства прекращения денежных обязательств ООО «Промвентиляция сервис» перед ООО «КСК «МСР».

На основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022 по делу № А42-6545/2020 Обществом произведена корректировка в бухгалтерском учете, восстановлена задолженность ООО «КСК «МСР» по договорам займа № ПВС001/16, № ПС014/16 и № ПС028/17 и договорам субподряда № ПС003/17, № ПС005/17 и № ПС007/17, составлен новый акт сверки, по которому задолженность ООО «КСК «МСР» по данным договорам в пользу ООО «Промвентиляция» составляет 8 267 997 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023 по обособленному спору № А42-1690-14/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, требование ООО «Промвентиляция сервис» в размере 8 267 997 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «КСК «МСР», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды, оценив в совокупности представленные ООО «Промвентиляция сервис» в материалы дела документы, пришли к выводу, что Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон по договорам и наличие задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2021 по делу № А42-1757/2020 (т.д. 6, л.д. 41-46), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, с ООО «Промвентиляция» взыскан основной долг по договорам займа в сумме 200 413 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 24.07.2020 в сумме 5 508 руб. 53 коп.

ООО «Промвентиляция» при рассмотрении указанного дела в отзыве и в пояснениях в судебном заседании отрицало факт заключения договоров займа с ООО «КСК «МСР». Согласно позиции ООО «Промвентиляция», в выписках по счетам ООО «КСК «МСР» неверно указано наименование платежа «в счет договора займа» вместо - оплата по договору обследования вентиляционных систем от 18.02.2016 № КСК007/16, договору от 06.05.2016 № С013/16 изготовления зонтов вентиляционных, заключенных между ООО «КСК «МСР» (заказчик) и ООО «Промвентиляция» (исполнитель, подрядчик).

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела были представлены письма ООО «КСК «МСР», адресованные ООО «Промвентиляция» об изменении назначений платежей и ответы на них ООО «Промвентиляция» ООО «КСК «МСР» о согласии на изменение назначения платежей.

В ходе рассмотрения дела №А42-1757/2020 истцом сделано письменное заявление о фальсификации доказательств - писем об уточнении назначения платежей. По ходатайству истца судом назначена комиссионная экспертиза для проверки времени изготовления спорных доказательств.

Согласно выводам экспертов исследуемые подписи в указанных письмах совершены в более позднюю дату, чем в них указана, а именно в периоды с 2019 год по 2020 год.

Суд также не принял в качестве доказательств отсутствия задолженности по делу № А42-1757/2020 акты сверки взаимных расчетов за период с 11.03.2016 по 27.08.2018 и за период с 01.06.2017 по 27.08.2018.

На основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу № А42-1757/2020 ООО «Промвентиляция» на основании распоряжения № 01 от 06.12.2021 произведена корректировка в бухгалтерском учете, восстановлена задолженность ООО «КСК «МСР» по договорам № КСК007/16 от 18.02.2016 и № С013/16 от 06.05.2016, составлен новый акт сверки, по которому задолженность ООО «КСК «МСР» по данным договорам в пользу ООО «Промвентиляция» составляет 190 110 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2022 по обособленному спору № А42-1690-12/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023, требование ООО «Промвентиляция» в размере 190 110 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «КСК «МСР», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды, оценив в совокупности представленные ООО «Промвентиляция» в материалы дела документы, пришли к выводу, что Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон по договорам и наличие задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения перечисленных выше дел и споров большая часть доводов управляющего была отклонена, задолженность по договорам займа была взыскана частично (из 22 652 106 руб. 33 коп. основного долга взыскано 9 808 079 руб. 91 коп.), в остальной части суды пришли к выводу о том, что ответчиками представлены доказательства возврата заемных средств. При этом при рассмотрении требований ООО «Промвентиляция сервис» и ООО «Промвентиляция» в деле о банкротстве подтверждена реальность встречных обязательств ООО «КСК «МСР» по оплате выполненных ООО «Промвентиляция сервис» и ООО «Промвентиляция» работ и услуг на сумму 8 267 997 руб. 44 коп. и 190 110 руб. 97 коп. соответственно.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 выдавал беспроцентные займы аффилированным компаниям, в то время как должник отвечал признакам неплатежеспособности, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Также из анализа имеющихся в деле документов можно сделать вывод, что ООО «КСК «МСР» и заемщиков связывали длительные хозяйственные связи, ООО «КСК «МСР» одновременно являлось не только дебитором, но и кредитором ООО «Промвентиляция сервис» и ООО «Промвентиляция», большая часть заемных средств возвращена.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что займы не могут быть квалифицированы как «вывод» денежных средств на подконтрольные ФИО4 и ФИО5 фирмы в условиях имущественного кризиса должника (в преддверии банкротства), не имеется оснований полагать, что осуществлялось перераспределение прибыли в пользу подконтрольных лиц с целью причинения вреда кредиторам. Сама по себе аффилированность займодавца и заемщика доводы управляющего не подтверждает.

В отношении перечисленных ФИО5 в период с июля по октябрь 2016 года денежных средств в сумме 618 000 руб. ФИО4 пояснил (т.д. 7, л.д. 27), что указанные денежные средства выплачивались согласно заключенного договора подряда № ФЛ016/16 от 11.01.2016 и подписанными актами в июле-октябре месяцах. Так как работа ФИО5 предполагалась ненормированной, то ее табелирование не велось. По этой же причине не издавался приказ о приеме ее на работу, так как приказ подписывается с работниками по трудовым договорам. Оплата производилась не по табелю, а по актам выполненных работ.

Из представленных ФИО4 и ФИО5 документов следует, что 11.01.2016 между ООО «КСК «МСР» (заказчик) и ФИО5 заключен договор подряда № ФЛ016/16 (т.д. 7, л.д. 21), по условиям которого ФИО5 принята на должность сметчика с оплатой фактически выполненных работ в сумме 77 250 руб. в месяц (налоги и иные обязательные платежи в бюджет с выплаченного вознаграждения исполнитель оплачивает сам).

Согласно актам приемки-передачи выполненных работ № 1 от 04.07.2016, № 2 от 03.08.2016, № 3 от 05.09.2016, № 4 от 04.10.2016 (т.д. 7, л.д. 11 оборот-13) исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда за февраль-сентябрь 2016 года, заказчик не имеет претензий к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

По пояснениям ФИО5 (т.д. 7, л.д. 19), копии табеля и приказа о приеме на работу отсутствуют в связи с тем, что работы выполнялись в свободном графике без привязки к рабочему месту в ООО «КСК «МСР», она не работала в офисе ООО «КСК «МСР», могла выполнять консультации, дополнения к коммерческим предложениям, дополнения к сметным решениям и сами сметы из любого удобного места. Приказ о приеме на работу не подписывался, так как был подписан договор подряда, а не трудовой договор. Было оформлено ИП, поэтому в трудовых отношениях с оформлением трудовой книжки ФИО5 не нуждалась, так как все налоги оплачивала сама. В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО5 поясняла, что выполненные сметы у нее не сохранились, были переданы заказчику.

Как обоснованно указал суд первой и инстанции, пояснения ФИО5 и ФИО4 подтверждены документально, притом, что спорные правоотношения имели место в 2016 году, само по себе представление сторонами актов без указания конкретных работ, выполненных ФИО5, не является достаточным для признания осуществленных Обществом выплат необоснованными, а тем более, повлекшими его объективное банкротство.

При рассмотрении доводов управляющего о том, что одной из сделок, приведших к банкротству, являлось перечисление денежных средств ФИО8, суд первой инстанции установил следующее.

С расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» в период с 14.02.2017 по 12.03.2017 на расчетный счет ФИО8 перечислено 810 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет, выплата заработной платы.

Полагая, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО «КСК «МСР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением к ФИО8 о признании недействительными сделками указанных банковских операций, взыскании денежных средств с ФИО8

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 по обособленному спору № А42-1690-8/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Как указано в определении от 14.10.2020, вопреки доводам ФИО7, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, о том, что, в частности, платежи в пользу ФИО8 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «КСК «МСР» и направлены на вывод имущества должника, в рамках настоящего дела не установлено.

Как видно из назначений платежа, спорные перечисления денежных средств осуществлены ООО «КСК «МСР» как выдача подотчетных сумм или заработной платы. Учитывая, что ФИО8 в указанный период являлся работником Общества, а Общество осуществляло хозяйственную деятельность, данные операции не выходят за рамки нормального оборота.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для переоценки выводов, изложенных в определении от 14.10.2020.

Согласно пояснениям ФИО4 (т.д. 8, л.д. 21), денежные средства в адрес ФИО8 переведены для выплаты заработной платы работникам ООО «КСК «МСР». В то же время доводы ФИО4 подтверждаются представленными в материалы дела договорами подряда и платежной ведомостью (т.д. 8, л.д. 23-28).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные перечисления не могут быть признаны как сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, так и сделками, приведшими к объективному банкротству Общества.

Также в качестве сделки, повлекшей банкротство ООО «КСК «МСР», управляющий указывает договор займа от 16.10.2017, заключенный с ФИО9

Материалами дела подтверждено, что, действительно, 16.10.2017 между ООО «КСК «МСР» и ФИО9 был заключен договор займа № КСК068/17 (т.д. 4, л.д. 31), согласно которому ООО «КСК «МСР» передает денежные средства в сумме 1 090 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал Авто Кудрово», а ФИО9 обязуется возвратить такую же сумму в сроки и порядке, предусмотренном договором займа.

Во исполнение договора займа платежным поручением № 480 от 17.10.2017 ООО «КСК «МСР» перечислило на расчетный счет ООО «Капитал Авто Кудрово» денежные средства в размере 1 090 000 руб. Также ООО «КСК «МСР» направлено в адрес ООО «Капитал Авто Кудрово» заявление, в котором просило оплаченную сумму считать оплатой в счет физического лица ФИО9 по договору № 09259077 от 16.10.2017 за автомобиль CADILLAC Escalade ESV К2ХХ.

12.11.2017 ФИО9 возвратил ООО «КСК «МСР» денежные средства в сумме 1 090 000 руб., о чем был подписан акт возврата денежных средств (займа) по договору займа № КСК068/17 от 16.10.2017 (т.д. 4, л.д. 32).

Согласно выпискам из банков, где открыты расчетные счета ООО «КСК «МСР», сведения о поступлении денежных средств в размере 1 090 000 руб. отсутствуют. Документов, подтверждающих внесение займа в кассу должника, управляющему не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО7 в суд с заявлением о признании договора займа № КСК068/17 и платежей по нему недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по обособленному спору № А42-1690-9/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Как указано в определении от 18.01.2021, вопреки доводам ФИО7, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, о том, что, в частности, договор займа с ФИО9 и перечисление денежных средств во исполнение договора совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «КСК «МСР» и направлены на вывод имущества должника, в рамках настоящего дела не установлено.

Объективные доказательства того, что должник, заключая договор займа с ФИО9 и перечисляя денежные средства указанному заемщиком лицу, «выводил» денежные средства, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела также не представлены; направленность действий ООО «КСК «МСР» и ФИО9 на совершение сделок с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов по итогам исследования всех доказательств в совокупности не подтверждена.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки выводов, изложенных в определении от 18.01.2021.

06.05.2017 ООО «КСК «МСР» (продавец) заключен договор № КСК008/17 (т.д. 8, л.д. 37-38) купли-продажи транспортного средства с ФИО11 (покупатель), по условиям которого продаже подлежал автомобиль ГАЗ-32213 2004 года выпуска за 20 000 руб., передаваемых наличными в кассу продавца.

Автомобиль передан покупателю по акту 06.05.2017 (т.д. 8, л.д. 39), в акте имеется отметка, что покупатель принял технически исправный автомобиль, деньги внесены в кассу продавца полностью при заключении договора.

По пояснениям ФИО4 (т.д. 7, л.д. 27), данный автомобиль являлся пассажирским микроавтобусом с количеством пассажирских мест больше восьми (а именно 13). С 2013 года, согласно приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 № 36, пассажирские микроавтобусы без установленного тахографа к передвижению по дорогам общего пользования были запрещены. На данный вид автомобиля (на коробку и двигатель) установка тахографа была невозможна, в связи с отсутствием технологических отверстий в указанных выше агрегатах. В связи с этим, данным транспортным средством невозможно было пользоваться, выезжать на дороги общего пользования, сдавать в аренду, проходить техосмотр, т.е. цена автомобиля была установлена как на автомобиль, на котором невозможно передвигаться.

Денежные средства, полученные от ФИО9 в сумме 1 090 000 руб. и от ФИО11 в сумме 20 000 руб. были потрачены на выплату заработной платы работникам ООО «КСК «МСР», на оплату хозяйственных нужд ООО «КСК «МСР» и на возврат займа в размере 110 000 руб. ФИО4, выданного им ООО «КСК «МСР» 29.01.2014.

В подтверждение ФИО4 представлены копии товарных и кассовых чеков, платежных ведомостей, платежного ордера (т.д. 7, л.д. 30-35).

Содержание представленных документов опровергает доводы управляющего о том, что денежные средства, полученные от ФИО9 и ФИО11, не были направлены на нужды Общества.

Также как правильно указал суд первой инстанции, объективное банкротство ООО «КСК «МСР»» в любом случае не является следствием неоприходования в установленном порядке данных сумм. В масштабах деятельности должника указанные суммы не являются значительными, способными оказать действительное влияние на финансовое положение Общества.

В обоснование требований управляющий также указал, что ФИО4 скрывает имущество должника, в частности управляющему не переданы 2 погрузчика.

Судом установлено, что по данным автоматизированной системы учета «Гостехнадзор Эксперт» (т.д. 7, л.д. 151-152), за ООО «КСК «МСР» зарегистрированы погрузчик UNC-060 1990 года выпуска и погрузчик ТО-25 1988 года выпуска.

Между тем, ФИО4 представлены копии договора № 2 от 21.04.2015, по условиям которого ООО «КСК «МСР» продало погрузчик UNC-060 1990 года выпуска Обществу «Сигнал» за 99 000 руб. (т.д. 8, л.д. 29), и договора № 1 от 13.04.2015, по условиям которого ООО «КСК «МСР» продало погрузчик ТО -25 1988 года выпуска ФИО12 за 700 000 руб. (т.д. 8, л.д. 32). Погрузчики переданы покупателям (т.д. 8, л.д. 30).

В этой связи ООО «КСК «МСР» перестало быть собственником погрузчиков еще в 2015 году, и у ФИО4 не было оснований для их передачи управляющему. То обстоятельство, что погрузчик UNC-060 1990 года выпуска и погрузчик ТО-25 1988 года выпуска до настоящего времени учтены как принадлежащие ООО «КСК «МСР» не опровергает факта их отчуждения должником.

Согласно общим положениям гражданского законодательства право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи. Регистрация автотранспортных средств и самоходных машин устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Данная регистрация носит учетный (заявительный) характер, не является регистрацией права собственности и на вещные права влияния не оказывает.

Таким образом, довод о сокрытии ФИО4 имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. В то же время судом верно отмечено, что доводы о занижении стоимости продажи погрузчиков и непоступлении денежных средств Обществу, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не являются основанием, влекущим субсидиарную ответственность ответчиков.

Кроме того, вопреки доводам управляющего, денежные средства в сумме 99 000 руб. от ООО «Сигнал» поступили в кассу ООО «КСК «МСР», что подтверждается копией приходного кассового ордера № 6 от 21.04.2015 (т.д. 8, л.д. 31). О фальсификации представленных документов в установленном порядке не заявлено.

Первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО12, по пояснениям ФИО4, не сохранились ввиду того, что спорный период выходит за пределы срока хранения документов, в том числе за пределы трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для квалификации указанных сделок как убыточных. Доказательств того, что выдача займов, перечисление денежных средств в оплату выполненных ФИО5 работ и/или продажа техники являются действительной причиной банкротства ООО «КСК «МСР», управляющим не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13 необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств того, что ФИО4 как руководитель Общества, заключая договоры займа и купли-продажи, а также привлекая для выполнения сметных работ ФИО5, вышел за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что действия ФИО4 и ФИО5 носили совместный и согласованный характер и находятся в прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действительной причиной банкротства ООО «КСК «МСР» является отказ АО «ГК «ЕКС» от договора строительного подряда, повлекший необходимость возврата должником полученного аванса в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что аванс был израсходован, в том числе, на оплату работ, выполненных субподрядчиками, приобретение материалов и т.д. При этом как указывалось выше, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-247319/2017 по иску АО «ГК «ЕКС» к ООО «КСК «МСР» суд не устанавливал факта выполнения/невыполнения последним работ по договору подряда № 17/84 от 29.12.2016 и их объем. Поскольку надлежащим образом доказать факт выполнения работ на сумму аванса Общество не смогло, сложилась ситуация, при которой последнее объективно стало отвечать признакам банкротства, имеющегося у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, стало не достаточно для исполнения принятых Обществом обязательств перед АО «ГК «ЕКС», а в последующем и перед иными кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил как из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок, так и из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих, что заключение указанных конкурсным управляющим сделок изменило экономическую или юридическую судьбу должника.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для возложения на ФИО4 и ФИО5 субсидиарной ответственности, и эти обстоятельства конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков