СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Шахта Алексиевская» ФИО3  (№ 07АП-5575/2017(21)) на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3852/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650099, 

<

...>) по заявлению акционерного общества «Шахта «Алексиевская», деревня Красноярка Лениск-Кузнецкого района Кемеровской области об установлении включения в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», город Кемерово, 

 В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 650099, 

<

...>, введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

Акционерное общество «Шахта «Алексиевская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого  района Кемеровской области  (далее – АО «Шахта «Алексиевская», кредитор) 26 февраля 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 114 371 366,34 рублей долга по договорам займа от 22.02.2012 № 113, от 14.03.2012 № 141, от 15.05.2012  №206, от 25.06.2012 № 239, от 16.07.2012 № 255, от 10.01.2012 № 30, от 13.07.2011 № 473, от 11.08.2011 № 499, от 19.09.2011 № 549, от 15.12.2011 № 619, от 30.07.2014 № 1, 62 645 606,17 рублей процентов за пользование займами и 38 610 625 рублей пени; а также 484 120,77 рублей долга и 23 647,67 рублей пени по договору поставки от 28.01.2015 № 30.

Определением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, акционерному обществу «Шахта «Алексиевская», деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», город Кемерово.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области включено требование акционерного общества «Шахта «Алексиевская», деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в сумме 484 120,77 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», город Кемерово. Учтено требование акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в сумме 23 647,67 рублей пени отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

С вынесенным определением не согласилось АО  «Шахта «Алексиевская», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований  в размере 114 71 366,34 руб.  долга по договорам займа от 22.02.2012 №113, от 14.03.2012 №141, от 15.05.2012 №206, от 25.06.2012 №239, от 16.07.2012 №225, от 10.01.2012 №30, от 13.07.2011 №499, от 19.09.2011 №549, от 15.12.2011 №619, от 30.07.2014  №1,   62 645 606,17 руб. процентов за пользование займами  и 38 610 625 руб. пени. Принять в данной части новый судебный акт. Указывает, что денежные средства по договорам займа перечислялись за должника  на счета третьих лиц в счет погашения задолженности ООО «СХО «Заречье». Денежные средства у  АО  «Шахта «Алексиевская» имелись от ее хозяйственной деятельности.  Злоупотребление правом не доказано.   АО  «Шахта «Алексиевская» и ООО «СХО «Заречье» принадлежат к одной группе компаний, но не являются участниками друг друга. Аффилированность не может служить основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения последствий недействительности сделки, а также в части отказа в удовлетворении требований АО  «Шахта «Алексиевская» в размере 114 71 366,34 руб.  долга по договорам займа от 22.02.2012 №113, от 14.03.2012 №141, от 15.05.2012 №206, от 25.06.2012 №239, от 16.07.2012 №225, от 10.01.2012 №30, от 13.07.2011 №499, от 19.09.2011 №549, от 15.12.2011 №619, от 30.07.2014  №1,   62 645 606,17 руб. процентов за пользование займами  и 38 610 625 руб. пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об  обоснованности требований кредитора в размере 484 120,77 рублей,  отказывая в удовлетворении требования кредитора основанных на договорах займа, указал на их корпоративный характер, осуществление кредитором дофинансирования должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Субсидирование сельскохозяйственных предприятий государством и группами компаний получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что оспариваемые сделки (операции) между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника – появления признаков объективного банкротства.

При этом предоставление заёмных денежных средств аффилированным кредитором должнику, имеющему признаки объективного банкротства, могут ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.

Поскольку момент возникновения у ООО «СХО «Заречье» признаков объективного банкротства не установлен, выводы судов о наличии в действиях кредитора и должника в части совершения указанных сделок очевидного отклонения от добросовестного поведения преждевременны. 

Для разрешения заявленного требования следует установить фактические обстоятельства – момент возникновения признаков объективного банкротства должника.

Исходя из данных указаний суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сведениями в ЕГРЮЛ подтверждается, что АО «Шахта «Алексиевская» и ООО «СХО «Заречье» входят в одну группу лиц. Факт аффилированности не оспаривается АО «Шахта «Алексиевская». Однако,  апеллянт указывает, что общества не участвуют в уставном капитале друг друга.

Оценивая степень аффилированности апелляционный суд учитывает, что в составе группы лиц взаимное участие может быть опосредовано участием в капитале третьих лиц, либо участием третьих лиц в уставном капитале должника и кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал указанные обстоятельства и пришел к выводу о том, что в период  заключения договоров займа АО «Шахта

«Алексиевская» и ООО «СХО «Заречье» являлись аффилированными лицами через ООО «СХК»   ООО «Интерконсалтинг».

Апеллянтом указанные выводы суда не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, между АО «Шахта «Алексиевская» (займодавец) и ООО «СХО «Заречье» (заемщик) заключено одиннадцать договоров займа.

По условиям договора займа № 473 от 13.07.2011 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 34 700 000 рублей на срок до 14.07.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 9,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 1990 от 13.07.2011, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 34 700 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 14.07.2015, а затем до 31.12.2014.  Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил.

По условиям договора займа № 499 от 11.08.2011 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 8 000 000 рублей на срок до 12.08.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 9,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 2334 от 11.08.2011, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 12.08.2015, а затем до 31.12.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил.

По условиям договора займа № 549 от 19.09.2011 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 8 500 000 рублей на срок до 20.09.2012 с взиманием процентов за пользование займом в размере 9,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 2764 от 19.09.2011, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 8 500 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 20.09.2013, а затем до 31.12.2014 соответственно. Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил.

По условиям договора займа № 619 от 15.12.2011 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 11 500 000 рублей на срок до 16.12.2012 с взиманием процентов за пользование займом в размере 9,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 3733 от 15.12.2011, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 11 500 000 рублей. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 16.12.2013, 31.12.2014 соответственно.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил.

По условиям договора займа № 30 от 10.01.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 7 900 000 рублей на срок до 11.01.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 9,0 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 0007 от 10.01.2012, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 7 900 000 рублей. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 11.01.2014, 31.12.2014 соответственно.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил.

По условиям договора займа № 113 от 22.02.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 9 800 000 рублей на срок до 23.02.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8,8 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 551 от 22.02.2012, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 9 800 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 23.02.2014, 31.12.2014 соответственно.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил.

По условиям договора займа № 141 от 14 марта 2012 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 4 375 000 рублей на срок до 31.12.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8,8 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 769 от 14.03.2012, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 4 375 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил.

По условиям договора займа № 206 от 15.05.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 9 900 000 рублей на срок до 31.12.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8,8, % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 1354 от 15.05.2012, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 9 900 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил.

По условиям договора займа № 239 от 25.06.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 3 600 000 рублей на срок до 31.12.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8.8 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 1640 от 25.06.2012, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 3 600 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил.

По условиям договора займа № 255 от 16.07.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 3 600 000 рублей на срок до 31.12.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8,8 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 1875 от 16.07.2012, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 3 600 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил.

Таким образом, по десяти договорам займа кредитором заявлены требования в сумме 101 875 00 рублей основного долга, 56 640 503,01 процентов за пользование займами и 38 610 625 рублей пени.

По условиям договора займа № 1 от 30.07.2014 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 12 496 366,34 рублей на срок до 31.12.2019 с взиманием процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа. Письмом от 6 ноября 2014 года заимодавец уведомил должника об увеличении процентной ставки по договору до 14 % годовых, начиная с 06.11.2014.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены перечислением денежных средств контрагентам должника, указанным им в письме от 01.08 2014, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 01.08.2014 на сумму 12 496 366,34 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2015 срок возврата займа изменен до 31.12.2025.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил.

Апелляционный суд учитывает, что представлены доказательства фактического перечисления денежных средств, что сторонами не оспаривается.

В условиях реальной выплаты АО «Шахта «Алексиевская» денежных средств в интересах 

ООО «СХО «Заречье» определяющее значение для оценки правомерности действий сторон имеет установление наличия или отсутствия ситуации объективного банкротства в период осуществления спорных займов. 

Арбитражный суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле,  представить пояснения и доказательства по данному вопросу.

При этом следует исходить из того, что под объективным банкротством понимается критическом момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из анализа наличия (отсутствия) у ООО «СХО «Заречье» признаков объективного банкротства на момент заключения договоров займа с аффилированными компаниями, проведенного  внешним управляющим следует, что  в 2008-2014 годах  величина коэффициента абсолютной ликвидности общества фактически ровнялась нулю, что означает отсутствие у общества наиболее ликвидных активов.

Коэффициент текущей ликвидности в течение 2005-2014 годах изменялся в пределах от 0,03 до 0,34, что говорит о том, что в течение рассматриваемого периода не более 34 % от объема краткосрочных обязательств общества могло быть погашено за счет дебиторской задолженности, денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами составляет ниже нормального значения примерно в два раза. Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам, которые отражает период, в течение которого предприятие может погасить текущие обязательства за счет выручки, в течение 2005-2014 годов колебался в пределах от 7 до 17, 8 месяцев, за 2011 -2014 годы отмечался его существенный рост. 

Исходя из рассчитанных значений указанных коэффициентов, внешний управляющий пришел к выводу, что в течение 2005-2014 годов предприятие являлось неплатежеспособным.

Основные виды деятельности общества (растениеводство и животноводство) в течение 2005-2014 годах были убыточными. Убыток от продаж в 2005 году составил 196 тыс. руб, в 2006-2008 годах среднее значение убытка от продаж увеличилось до 5 648 тыс.руб., в 2009-2011 годах средняя величина уже ровнялась 48 676 тыс. руб., в 2012-2013 годах – 119 595 тыс руб., только в 2014 году  по  сравнению в 2013 годом значение снизилось в 1,9 раза – с 129 159 тыс. руб до 67 361 тыс.руб. 

Согласно данным отчетов о прибылях и убытках общество в 2005-2012 годах отражало чистую прибыль, получение которой было обусловлено превышением объема прочих доходов над показателями убытка от продаж, процентов к уплате и прочих расходов.

В отсутствие прочих доходов или их меньшей величине в течение 2005-2012 годах ООО «СХО «Заречье» фиксировало бы постоянный убыток. В 2013 и 2014 годах величины прочих доходов оказалось недостаточно для покрытия убытка от продаж, прочих расходов и процентов к уплате, в связи с чем, обществом был получен чистый убыток в размере                    127 720 тыс. руб. и 164 605 тыс. руб. соответственно.

При изложенных обстоятельствах финансовые показатели деятельности должника не позволили бы получить предприятию заемные средства у сторонних кредиторов на условиях, аналогичным договорам займа, заключенным с аффилированными компаниями. 

Таким образом, договоры займа использовались вместо механизма увеличения уставного капитала.

Арбитражный суд обоснованно принял как достоверный расчет стоимости чистых активов должника произведенный уполномоченным органом, исключившим из состава активов должника незавершенное строительство в соответствии пункту 65 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Минсельхозом РФ 22.10.2008.

С учетом этого арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с убыточностью основных видов деятельности ООО «СХО «Заречье» как сельскохозяйственной организации его неплатежеспособность возникла и стала очевидной после 2005 года и это положение не изменилось до момента возбуждения дела о банкротстве. 

При оценке действительной воли сторон при заключении спорных договоров займа следует учитывать также и фактическое расходование полученных ООО «СХО «Заречье» денежных средств.

Полученные займы должник направлял на погашение текущих обязательств перед третьими лицами. При этом,  исходя из финансовых показателей, ООО «СХО «Заречье» не имело финансовой возможности осуществить возврат займов.

В свою очередь АО «Шахта «Алексиевская» продолжало предоставлять займы, не смотря на невозврат ранее предоставленных денежных средств. 

Таким образом, экономической целесообразности заключения договоров займа для кредитора не было, поскольку была очевидной невозможность возврата перечисленных денег.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Не раскрыты разумные экономические цели длительного предоставления денежных средств должнику, не возвращающему предыдущие займы.

Не представлено доказательств принятия кредитором мер по взысканию задолженности.

Такое поведение кредитора отличается от обычного поведения хозяйствующих субъектов. Оно не имеет иной причины, чем создание видимости финансового благополучия ООО «СХО «Заречье». 

При указанных обстоятельствах с учетом аффилированности сторон арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на корпоративную природу займов, их направленность на  докапитализацию общества (прирост объёма собственных средств субъекта хозяйствования). В такой ситуации указанные займы используются вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Корпоративный характер займов не позволяет квалифицировать указанные сделки, как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствующие доводы заявителя суд отклоняет.

При этом в деле о банкротстве общества требование аффилированного кредитора, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно, по существу, опосредует увеличение уставного подлежат включению в реестр требований кредиторов                     ООО «СХО «Заречье». 

Следовательно, в обжалуемой части определения суда первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворении требования АО «Шахта «Алексиевская» основанного на договорах займа от 22.02.2012 №113, от 14.03.2012 №141, от 15.05.2012 №206, от 25.06.2012 №239, от 16.07.2012 №225, от 10.01.2012 №30, от 13.07.2011 №499, от 19.09.2011 №549, от 15.12.2011 №619, от 30.07.2014  №1.

Доводы апеллянта фактически повторяют его  позицию в суде первой инстанции. апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции внес обоснованный судебный акт.

Основания для его отмены отсутствуют, в том числе основания в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3852/2016          оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Шахта Алексиевская» ФИО3     - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                              ФИО1