ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7791/2015

г. Воронеж

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года                                                     

          В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года                                                     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Сурненкова А.А.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б., 

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ромашкиной С.А.,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности № Д/АУ/07/93 от 28.11.2018; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности № ТЭ-229/Д от 06.06.2018 (до перерыва);

от Администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Тамбовэнерго»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от МУП «Теплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Мичуринский аграрный техникум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 по делу      № А64-7791/2015 (судья И.И. Белоусов) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» к Администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (муниципальному образованию) о взыскании 86 951 руб.93 коп. - основной долг по договору энергоснабжения №25351 от 31.08.2015 (сумма стоимости потерь электроэнергии в бесхозяйной воздушной линии электропередач 0,4 кВ расположенной на территории Изосимовского сельсовета по которой поставляется электроэнергия для нескольких потребителей 

<

...> за период август- сентябрь 2015г.), третьи лица: ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Тамбовэнерго»), МУП «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мичуринский аграрный техникум» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (муниципальному образованию) с требованием о взыскании 86951 руб. 93 коп. - основной долг по договору энергоснабжения №25351 от 31.08.2015.

Требования по иску заявлены фактически о взыскании суммы стоимости потерь электроэнергии в бесхозяйной воздушной линии электропередач 0,4кВ расположенной на территории Изосимовского сельсовета по которой поставляется электроэнергия для нескольких потребителей 

<

...> за период август- сентябрь 2015г.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУП «Мичуринские городские электрические сети», ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Тамбовэнерго»), МУП "ТЕПЛОСЕРВИС", Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Мичуринский аграрный техникум". 

В соответствии с ч.5 ст.46 АПК РФ определением суда по делу от 07.06.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» - сторона (исполнитель) по договору оказания услуг №1056/08 по передаче электрической энергии от 18.03.2008., заключенному с ОАО «Тамбовэнерго (ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала - «Тамбовэнерго» - заказчик), ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик 1) , ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик 2). 

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец заявлением по делу от 08.11.2016г. уточнил расчет требований по иску: стоимость фактических потерь электроэнергии в бесхозяйной воздушной линии электропередач за период август-сентябрь 2015г. составляет 38811 руб. 99 коп. (с НДС). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 г., требования по иску удовлетворены в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», суд решил: «1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 38811руб.99коп. – основной долг , 2000руб.00коп. – судебные расходы. 2. В иске к муниципальному образованию - Изосимовский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) отказать». 

Судом первой инстанции было признано, что ОАО «Российские железные дороги» является владельцем смежных электросетей присоединенных опосредованно к спорным бесхозяйным сетям и поставка электроэнергии конечным потребителям производится с использованием этих сетей и что ОАО «Российские железные дороги» является единственной сетевой организацией получающей коммерческую выгоду от фактического использования бесхозяйной воздушной линии электропередач 0,4 кВ для поставки электроэнергии конечным потребителям (соответствующую плату за возмездные услуги по передаче электроэнергии, в том числе, зависимую от объема электроэнергии потребленной конечными потребителями с использованием бесхозяйной воздушной линии электропередач). 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2017. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2016. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017. по делу №А64-7791/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.47 АПК РФ, определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринские городские электрические сети" (МУП "МГЭС").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018г. исковые требования удовлетворены за счет Муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети"; решение вступило в законную силу. 

ОАО «Российские железные дороги» 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (в электронном виде) о взыскании судебных расходов с истца ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания». 

Рассмотрев заявление ОАО «Российские железные дороги» о возмещении судебных расходов по делу, суд области признал его подлежащим удовлетворению за счет иного лица - ответчика МУП «МГЭС».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018, в связи с чем просит его отменить и  удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с истца ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её  удовлетворить.

Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Взыскивая судебные расходы с ответчика, суд области указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018 г. исковые требования удовлетворены за счёт ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети". 

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Соответственно, судебные расходы ОАО «РЖД» по делу подлежат отнесению на ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования. Изложенное в заявлении о возмещении судебных расходов мнение о необходимости взыскания судебных расходов понесенных ОАО «РЖД» при рассмотрении данного дела с истца, а не с ответчика МУП "Мичуринские городские электрические сети", не может быть признано обстоятельством, препятствующим суду рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов по существу и для отнесения этих расходов на надлежащее лицо, обязанное эти расходы возместить – ответчика МУП "Мичуринские городские электрические сети".

Судебная коллегия исходит из иного правового подхода при разрешении заявления ОАО «РЖД».

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» первоначально обратилось в суд с иском к Администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (муниципальному образованию) с требованием о взыскании 86951 руб. 93 коп. - основной долг по договору энергоснабжения №25351 от 31.08.2015.

В соответствии с ч.5 ст.46 АПК РФ определением суда по делу от 07.06.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» - сторона (исполнитель) по договору оказания услуг №1056/08 по передаче электрической энергии от 18.03.2008., заключенному с ОАО «Тамбовэнерго (ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала - «Тамбовэнерго» - заказчик), ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик 1) , ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик 2). 

В соответствии со ст.47 АПК РФ, определением суда от 31.10.2017  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринские городские электрические сети" (МУП "МГЭС").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены за счет Муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети"; решение вступило в законную силу.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку ОАО «Российские железные дороги» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, что следует из содержания определения суда области от 07.06.2016 и понесло убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, оно вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 №8-КГ16-9, в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2014 №32-КГ14-10.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с ч.5 ст.3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом судебной коллегией учитывается присущий арбитражному процессуальному законодательству принцип диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ №1626-О от 24.10.2013), в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены. Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствие правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие его вины в привлечению к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ОАО «Российские железные дороги» заявлено о возмещении судебных расходов в размере 20569 руб. 80 коп., в том числе:

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение № 422502 от 24.11.2016г.); 

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение №572440 от 27.04.2017г.);

- судебные издержки на проезд сотрудника ОАО «РЖД» в размере 14569.80 руб. (транспортные расходы - услуги на основании договора № 1517978 от 17.06.2015г., заключенного с ООО «ЮКОН логистик» по проезду представителей ОАО «РЖД» для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 30.08.2016г., 08.11.2016г.).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ОАО «РЖД»  о возмещении судебных расходов в сумме 20569 руб. 80 коп. 

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 по делу № А64-7791/2015 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20569 руб. 80 коп. - судебные расходы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.А. Сурненков

судьи                                                                                        Т.Б. Потапова 

                                                                                                  ФИО1