306/2020-45532(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6889/2020

Дело № А41-109263/19

06 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа» Энергострой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно- коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): ФИО2 по доверенности от 06.05.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия  Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение  Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу № А41- 109263/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа» Энергострой»  к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное  хозяйство Чеховского района» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа» Энергострой» (далее - ООО  «Группа» Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному предприятию  Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее -  МП «ЖКХ Чеховского района», ответчик) о взыскании основного долга по договору  поставки № 345546 от 17.05.2019 в размере 3 800 000 руб. (т.1 л.д. 103-104).  

 Также истец просил взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.   Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41- 109263/19 с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ООО «Группа» Энергострой»  взыскано 3 800 000 руб. задолженности по договору поставки № 345546 от 17.05.2019,  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 42 739 руб. расходов по  оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о  взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 125-128).  

 Не согласившись с решением суда, МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  

доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  17.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №  345546 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить  работы по капитальному ремонту котла ПТВМ-50, с заменой нижнего конвективного  пучка, в котельной № 2В, расположенной по адресу: 

<

...>., а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в  соответствии с условиями договора.  

 Цена договора составляет 4 447 800 руб., в том числе НДС в размере согласно  действующему законодательству (пункт 3.1 договора).  

 Согласно п. 4.4 договора, работы считаются выполненными с момента  подписания заказчиком акта.  

 Согласно п. 3.2 договора выполненные работы оплачиваются в размере 100% от  цены договора в течение 60 банковских дней с даты подписания акта выполненных  работ и предоставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ.  

 Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом по  заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 4 447 800 руб., что  подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 10.08.2019, справкой по форме КС-3 № 1  от 10.08.2019, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями  организаций.  

 Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных  работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась  задолженность в общем размере 3 800 000 руб.  

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 199/1-18 от 13.11.2019 с  требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без  удовлетворения.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора № 345546 от  17.05.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами,  содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

 В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений,  содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

 Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в  материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 10.08.2019, справкой по форме КС-3 № 1  от 10.08.2019 (т. 1 л.д. 25-31).  

 Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо  замечаний и скреплены печатями сторон.  

 Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер  не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика  считается им признанной.  

 Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 800 000 руб.  задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

 Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в  рамках настоящего дела истцом не заявлено требование о взыскании неустойки.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.   Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу № А41- 109263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  Судьи М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов