ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10731/2018

город Севастополь

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019

В полном объёме постановление изготовлено 31.01.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года по делу № А83-10731/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 6 874,04 рублей задолженности по арендной плате за пользование имуществом в период с 10.12.2016 по 18.01.2017 и 189 009,15 рублей неустойки за период с 19.01.2017 по 31.03.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия договора продолжил безосновательно пользоваться арендованным имуществом и не возвратил его в срок, предусмотренный условиями договора арендодателю, в связи с чем ему была начислена задолженность и неустойка за безосновательное пользование арендованным имуществом за вышеуказанный период.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 года по делу                    № А83-10731/2018 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 1 885,53 грн. задолженности по арендной плате, 53 450,47 грн. неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 19.01.2017 по 31.03.2018 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 956 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые посчитал установленными.

Так податель жалобы указывает на то, что взыскивая задолженность по арендной плате и неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 19.01.2017 по 31.03.2018 в гривнах, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку исковые требования заявлены в рублях. Кроме того, заявитель полагает, что истцом завышена сумма взыскиваемой неустойки, поскольку он превышает размер арендной платы за год. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

25.01.2019 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассматривать дело в отсутствии представителя Министерства. 

В ходе судебного заседания, назначенного на 28.01.2019, апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.12.2011 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности № 395/2011-А, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые встроенные помещения № 1-13, на первом этаже и нежилые помещения подвала № 1-6, 3-этажного жилого дома, общей площадью 173,7 кв.м, в здании по адресу: 

<

...> (далее - Договор)                  (л.д.31-36, перевод на русский язык (л.д.42-48)).

Указанное имущество предано в аренду с целью размещения музея декоративно - прикладного искусства (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора определена арендная плата за базовый месяц расчета – ноябрь 2011 года – 839,95 украинских гривен (далее - грн.) (без НДС).

Как следует из пункта 3.5 Договора, размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае изменения Методики ее расчета, существенного изменения состояния объекта аренды, по независящей от сторон причин и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.6 Договора, арендная плата перечисляется в государственный бюджет и Балансодержателю в соотношении 70% и до 30% ежемесячно не позднее 12 числа месяца в соответствии с пропорциями распределения, установленными Кабинетом Министров Украины и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и Балансодержателю в определенном пунктом 3.6 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно пункту 3.8 договора аренды в случае, если на дату уплаты арендной платы задолженность по ней составляет всего не менее трех месяцев, арендатор также оплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности.

В силу пункта 3.11 Договора, в случае прекращения (расторжения) договора аренды Арендатор на срок выполнения обязательства предусмотренного пунктом 10.8 Договора платит арендную плату.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Украины (пункт 9.1 Договора).

Данный Договор согласно пункту 10.1 заключен сроком на 1 год и действует с 12.12.2011 по 12.12.2012.

В пункте 10.5 Договора стороны согласовали, что в случае если Арендатор письменно не обратился к арендодателю с просьбой о продлении срока действия договора, и не представил необходимые документы, то договор считается прекращённым.

В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение 3 рабочих дней возвращается Арендатором балансодержателю. Если Арендатор задержал возвращение имущества, он несет риск его случайного уничтожения или случайного повреждения и уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки (пункт 10.11 договора).  В соответствии с пунктом 10.12 Договора, имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи возлагается на Арендатора.

В последующем между сторонами были внесены изменения в договор аренды, посредством заключения дополнительных соглашений № 1 от 11.12.2012 и № 2 от 10.12.2013 которыми продлевался срок действия договора (л.д.40-41, перевод на русский язык л.д.51-52).

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2013 договор аренды продлен на 1 год, с 13.12.2013 по 12.12.2014 включительно.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом после окончания срока действия договора истец направил в его адрес претензию от 07.03.2018 № 01-11/1908 в которой потребовал погасить задолженность по арендной плате в размере 6 874,04 рублей, а также 175 263,68 рублей начисленной неустойки за безосновательное пользование имуществом после прекращения договора за период с 19.01.2017 по 28.02.2018 (л.д.62-64). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 9 Закона № 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, что согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Учитывая, что спорный договор аренды был заключен до 18.03.2014, при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок. За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГК Украины).

Согласно статье 21 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон.

Статьями 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 606, 614, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что арендодатель надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, касающиеся передачи ответчику объекта аренды, что последним не опровергается и подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2011.

Ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с расчетом, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2016 по 18.01.2017 включительно, составила 1 885,53 гривен (л.д.100-101).

Статьей 785 ГК Украины установлено, что в случае прекращения договора аренды Арендатор обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального сноса, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре. Если Арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения вещи, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10.11 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В договоре (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2013), стороны пришли к соглашению, что данный договор действует до 12.12.2014 включительно.

При этом пунктом 10.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае если Арендатор письменно не обратился к арендодателю с просьбой о продлении срока действия договора, и не представил необходимые документы, то договор считается прекращённым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный договор прекратил своё действие с 13.12.2014, в связи с чем у Предпринимателя с указанной даты возникла обязанность по возврату арендованного государственного имущества Балансодержателю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 года по делу                     № А83-2204/2017, вступившим в законную силу, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, индивидуального предпринимателя  ФИО2 обязано освободить и возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым нежилые встроенные помещения № 1-13, на первом этаже и нежилые помещения подвала № 1-6, 3-х этажного жилого дома, общей площадью 173,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, являющихся предметом договора аренды от 12.12.2011 № 395/2011-А.

На момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение арбитражного суда не исполнено, имущество не возвращено.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (часть третья там же).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а также условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что по условиям спорного договора аренды, арендная плата установлена в гривнах, а дополнительного соглашения, согласно которому стороны изменили бы валюту расчетов либо установили курс перерасчета в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение истцом при расчете, с учетом официального курса российского рубля, установленного Банком Крыма в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 № 2355-6/14, без внесения соответствующих изменений в договор аренды в установленном порядке, невозможно, и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в гривнах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 года по делу № А83-756/2015 и от 08.11.2017 года по делу № А83-3729/2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт пользования встроенными нежилыми помещениями после окончания действия договора аренды в период с 01.12.2016 по 18.01.2017 установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 885,53 гривен задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В пункте 10.11 Договора стороны предусмотрели, что если Арендатор задержал возвращение имущества, он несет риск его случайного уничтожения или случайного повреждения и уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка за период с 19.01.2017 по 31.03.2018 составляет 53 450,47 гривен (л.д.100-101).

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводы ответчика о том, что истцом завышена сумма взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70                    «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

При подписании договора аренды, арендатор принял на себя обязательства уплатить пени, штраф и индексацию в установленном договором аренды размере, в том числе в случае возникновения задолженности по арендной плате.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сумма задолженности по арендной плате составляет сумму, эквивалентную 1 885,53 гривнам, а сумма неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 19.01.2017 по 31.03.2018 составляет сумму, эквивалентную 53 450,47 гривнам и подлежит взысканию с учетом положений статей 140 и 317 ГК РФ и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

С учетом изложенного выше, ссылка заявителя апелляционной  жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, принимая обжалуемое решение, несостоятельны.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 года по делу № А83-2204/2017 Минимуществу уже было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, поскольку настоящая пеня начислена истцом на задолженность по арендной плате в рублях из расчета двойной учетной ставки Национального Банка Украины в соответствии с пунктом 3.7. Договора, в то время как начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки. 

По мнению судебной коллегии, указанный довод является несостоятельным, поскольку в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за задержку возвращения имущества арендодателю, а именно, неустойку в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки в соответствии с пунктом 10.11. Договора.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года по делу             № А83-10731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи                   Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             Е.А. Остапова