ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89271/2023

02 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 25.05.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергосистемы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергосистемы»

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Кузов»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Автономные энергосистемы» к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Кузов» о взыскании задолженности по договорам от 01.08.2017 № 2017/08-04, от 09.08.2017 № 2017-08-09 в размере 1 402 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 13.03.2023 в размере 477 783 руб. 68 коп.

В судебном заседании 12.12.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, а именно: о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору № 2017/08-04 от 01.08.2017 в размере 1 402 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 13.03.2023 в размере 477 783,68 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору № 2017/08-09 от 09.08.2017 в размере 1 432 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 13.03.2023 в размере 487 033,57 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ООО «Авэнси» (подрядчик) и АО НПЦ «КУЗОВ» (заказчик) заключен договор № 2017/08-04 от 01.08.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить низковольтные комплектные устройства в контейнерах, а заказчик - принять и оплатить поставленную продукцию.

Как установлено пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется сторонами в спецификации № 1. Согласно указанной спецификации стоимость изготовленной продукции составила 1 602 314 руб.

ООО «Авэнси» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается УПД № 13 от 02.10.2017.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить стоимость договора в размере 100% в течение трех дней с даты заключения договора.

При этом АО НПЦ «КУЗОВ» поставленная продукция оплачена не полностью.

Ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб. платежным поручением от 18.07.2018 № 1046.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 402 314 руб.

Также между ООО «Авэнси» (подрядчик) и АО НПЦ «КУЗОВ» (заказчик) заключен договор 09.08.2017 № 2017/08-09, в соответствии с которым подрядчик обязан осуществить монтаж устройств в количестве 8 единиц в контейнерах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определена сторонами в спецификации № 1. Согласно указанной спецификации стоимость работ по монтажу определена в размере 1 632 400 руб.

ООО «Авэнси» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом № 15 от 05.10.2017. АО НПЦ «КУЗОВ» поставленная продукция оплачена не полностью.

Пунктом 3.1.1 договора 2 предусмотрено, что ответчик обязан оплатить стоимость договора в размере 100% в течение трех дней с даты заключения договора.

Ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб. платежным поручением № 1045 от 18.07.2018.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 432 400 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 2 834 714 руб.

Истец указал, что сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года по декабрь 2021 года, который подписан со стороны ответчика действующим на тот момент генеральным директором АО «НПЦ Кузов» А.В. ФИО2.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая заключение судебной технико-криминалистической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что истец обратился с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А40-89271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова 

Д.И. Дзюба