ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10321/2023

20АП-5901/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт»: ФИО1 (доверенность от 19.08.2024); в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО2», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО2» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2024 по делу                           № А68-10321/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ФИО2» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору об оказании услуг от 14.07.2020 № Гарант/ФИО2-ТЭО в размере 813 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – истец,                      ООО «Гарант Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «УК «ФИО2» (далее – ответчик, ООО «УК «ФИО2») о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору об оказании услуг от 14.07.2020 № Гарант/ФИО2-ТЭО в размере                      1 254 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере                     813 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– ответчик не заявлял о сроке исковой давности, а основывал свои возражения, ссылаясь на пункты 6-7 статьи 450.1 ГК РФ;

– истец, подписав протокол разногласий к договору № Гарант/ФИО2 - ТЭО от 14.07.2020, в силу пунктов 6-7 статьи 450.1 ГК РФ, фактически отказался от осуществления права требования штрафных санкций, поскольку в установленный договором срок не заявил никаких претензий в связи с нарушением ответчиком сроков, установленных пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5 договора, и утратил право на применение к ответчику предусмотренной договором ответственности за сверхнормативный простой вагонов;

– суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным доказательством подтверждения направления двух претензий с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов по договору в установленный срок отчет об отслеживании отправлений, ввиду отсутствия описи вложения, предусмотренной условиями договора;

– вес претензий не соответствует весу, указанному в отчете.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель) и ООО «УК «ФИО2» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №Гарант/ФИО2-ТЭО (далее - договор).

По условиям раздела 2 договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, в том числе предоставить заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п.5.3 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее                               5 (пяти) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Нормативное время нахождения по станциям выгрузки исчисляется начиная от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженого вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются как полные. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются) (пункт 2.3.5 договора).

Согласно п. 2.3.6 договора в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению соответствующих железнодорожных вагонов.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.  

При использовании вагонов (погрузке / выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается представленной в дело Справкой МТЦФТО филиала                  ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Исполнителем заказчику на основании п. 6.5 договора начислен штраф за время сверхнормативного простоя вагонов, составляющего 422 суток, на сумму 813 000 руб. (с учетом уточнения)

Ответчику направлена претензия от 14.07.2023 № 168 с требованием оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №Гарант/ФИО2-ТЭ, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из пунктов 6 и 7 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пояснениям ООО «Гарант Экспорт» 09.02.2021 истец направил ответчику претензию № 9 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагонов на сумму 694 000 руб., 646 000 руб. из которых в рамках данного иска истец предъявляет к ответчику. Претензия была направлена ответчику и получена им 16.02.2021, что подтверждается отчетом АО «Почта России», трек-номер № 30002854027678.

12.11.2021 истец направил ответчику претензию № 63 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагонов на сумму 114 000 руб., которая согласно отчету АО «Почта России» (трек-номер № 30002865009298) получена ответчиком 19.11.2021.

Также истец направил ответчику счет на оплату штрафа за сверхнормативный простой по вагону № 61606950 за период с 08.01.2021 по 23.02.2021. Стороны подписали акт оказанных услуг от 12.08.2021 № 46 ШГ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

При этом вопреки мнению апеллянта, отсутствие описи вложения не свидетельствует о нарушении ООО «Гарант Экспорт» требований договора, поскольку доказательств того, что указанные письма имели вложения, отличные от претензии, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 07.12.2023 по делу № А68-2967/2023.

Следовательно, представленные истцом доказательства свидетельствуют о направлении претензий о взыскании сверхнормативного штрафа в установленный договором срок, в связи с чем довод апеллянта о нарушении требований статьи 450.1 ГК РФ опровергается доказательствами по делу.

Отклоняя довод жалобы о том, что вес претензий не соответствует весу, указанному в отчете почтового отправления, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как пояснило ООО «Гарант Экспорт», 27.11.2024 обществом была запрошена информация у отправителя данных почтовых направлений - ООО ТД «ТЛС» (запрос от 27.11.2024 № 146), в котором оно просило подтвердить отправление почтовой корреспонденции РПО: 30002865009298, 30002854027678 в адрес ООО «УК ФИО2», а также пояснить каким образом направлялись акты оказанных услуг.

В ответе от 03.12.2024 № 451 ООО ТД «ТЛС» подтвердило направление данных почтовых направлений, приложив скан-копии списков почтовых отправлений, из которых видно, что в почтовых отправлениях РПО: 30002865009298, 30002854027678 были вложены претензии от 12.11.2021 № 63 и от 09.02.2021 № 9. Также согласно указанному ответу акты оказанных услуг: акты, договор от 28.10.2021 №ТД ТЛС/ФИО2 – ТЭО, отправлялись ООО ТД «ТЛС» в ООО УК «ФИО2» простой почтовой корреспонденцией.

Как указывалось выше, 09.02.2021 истец направил в адрес ООО «УК ФИО2» претензию № 9 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагонов на сумму 694 000 руб. (трек-номер № 30002854027678), списком почтовых отправлений от 09.02.2021, вес письма - 0,082 кг. Учитывая вложения, вес почтового отправления составляет 80 г (13 листов х 5 г +15 г = 80 г).

Также, исходя из списка почтовых отправлений, претензия № 63 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагонов на сумму 114 000 руб., направленная ответчику письмом весом 115 г 12.11.2021, отправлена с приложением на 20 листах. Вес одного листа формата А4 составляет примерно 5 г, вес конверта формата А4 составляет  15 г (20 листов х 5 г +15 г = 115 г), таким образом, вес вложения 115 г полностью совпадает с фактическим весом письма (бандероли). 

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что вес претензий не соответствует весу, указанному в отчете почтового отправления, основан на предположениях, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих позицию общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что, подписав протокол разногласий к договору, истец фактически отказался от права требования штрафных санкций, является необоснованным, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 15.08.2024 по делу № А68-10321/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова