ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14086/2015

22 июня  2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня  2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В.,  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу № А63-14086/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство специальных технологий» (ОГРН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ОГРН1042600329969),

 об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО2 (по доверенности) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017, принятым по  заявлению ООО «Агентство специальных технологий» (далее – общество, заявитель):

признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 01.09.2015 № 12-08/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 4 756 781 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ;

отказано в требовании об оспаривании решения от 01.09.2015 № 12-08/20 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании статьи 126 НК РФ;

взыскано с инспекции в пользу общества 3000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу.

Судебный акт обжалован инспекцией в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба инспекции свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований заявителя. Инспекция просит отменить решение суда в этой части и отказать в удовлетворении заявления в соответствующей части. В частности, инспекция считает, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с рядом контрагентов по выполнению работ, и не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При указывает, что суд не принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления контрагентами указанных операций: отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, специальной техники, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

В письменных отзывах общество отклонило заявленные в апелляционной жалобе доводы. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные доводы и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано нахождением директора общества на стационарном лечении.

От представителей инспекции возражений по существу ходатайства не поступило.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства указывающие на то, что явка директора общества будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание иного представителя общества по доверенности.

Поскольку невозможность явки директора общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда подлежит апелляционному пересмотру только в обжалуемой части, поскольку участники дела заявили о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АСТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления и своевременности уплаты за период с 2011-2013 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 21.07.2015 № 12-08/20.

01 сентября 2015 года руководителем инспекции вынесено решение № 12-08/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено: 1. Доначислить суммы неуплаченных налогов в размере 4 756 781 рубля (УСН); 2. Привлечь общество к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 505 007,30 рублей; 3. Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 915 377,16 рубля.

Обществу предложено уплатить указанные в решении суммы налогов, пени и штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС России по СК от 13.11.2015 № 06-45/018955@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативного правового акта инспекции.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя 

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки отказано обществу в применении расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Фартуна», ООО «Комфорт», ООО «Арсенал», ООО «Ставтрейдинг», ООО «Кавказтехкомплект», ИП ФИО3, ИП ФИО4, в связи с тем, что реальные хозяйственные операции с данными контрагентами не осуществлялись, взаимоотношения были направлена на исключительную цель получения необоснованной налоговой выгоды и создания искусственного документаоборота.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что работы по договорам субподряда, заключенным обществом с субподрядчиками ООО «Фартуна», ООО «Комфорт», ООО «Арсенал», ООО «Ставтрейдинг», ООО «Кавказтехкомплект», ИП ФИО3, ИП ФИО4 фактически указанными субподрядчиками не выполнялись, а выполнялись сотрудниками общества, в связи с чем, Инспекцией не приняты расходы, понесенные Обществом в отношении  указанных субподрядчиков в общем размере 26 816 765,25 рублей.

Кроме того, Инспекцией не приняты расходы в сумме 13 085 629,66 руб. заявленные налогоплательщиком при исчислении налога по УСН за 2011-2013 гг. (отраженные в книге учета доходов и расходов) ввиду непредставления ООО «АСТ» первичных документов подтверждающих произведенные расходы в указанном размере.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившим в силу 1 января 2013 года) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Агентство специальных технологий» в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2011 году налогоплательщик применял ставку 5% в связи с применением специального режима, в 2012, 2013 годах ставка применялась 15%.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее. 

ООО «Агентство специальных технологий»  в 2011 году привлекало ООО «Кавказтехкомплект» ИНН 

<

***> в качестве субподрядчика для выполнения работ по монтажу кабельных сетей, охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, контроля управления доступом, согласно договоров субподряда № 80 от 15.12.2011г., № 75 от 10.12.2011г., № 76 от 10.12.2011г., № 17/16 от 03.10.2011г., № 14/1 от 21.07.2011г.,  и   в качестве поставщика оборудования по договору № 17/15 от 01.10.2011г.

По данному контрагенту, согласно книги учета доходов и расходов за 2011 год,  на расходы отнесена сумма 3 033 155,24 руб., в том числе следующие операции №329 от 06.09.2011г. оплата поставщику в размере 216 415,84 руб., № 329 от 06.09.2011г. оплата поставщику в размере 747 406,95 руб., № 438 от 03.11.2011г. оплата поставщику в размере 594 102,05 руб., № 438 от 03.11.2011г. оплата поставщику в размере 64 925,12 руб., № 439 от 03.11.2011г. оплата поставщику в размере 97 899,81 руб., № 440 от 03.11.2011г. оплата поставщику в размере 117 918,57 руб., № 440 от 03.11.2011г. оплата поставщику в размере 64 475,37 руб., № 592 от 27.12.2011г. оплата поставщику в размере 245 387,63 руб., № 592 от 27.12.2011г. оплата поставщику в размере 56 623,90 руб., № 593 от 27.12.2011г. оплата поставщику в размере 432 000,00 руб., № 594 от 27.12.2011г. оплата поставщику в размере 396 000,00 руб.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого лица с ООО «КавказТехКомплект»в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю направлено поручение от 19.01.2015 г. № 35036  о предоставлении документов, согласно полученной информации (исход.от 06.03.2015 г. № 12-07/17553)  ООО «КавказТехКомплект» документы  по требованию не представлены без указания причин, руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит, по адресу регистрации не находятся. 

Кроме того, в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю направлен запрос о предоставлении документов (информации) в отношении   ООО «Кавказтехкомплект» ИНН 

<

***> от 23.03.2015 г. № 12-11/003168@. Межрайонная  ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю на вышеуказанный запрос  сопроводительным письмом от 26.03.2015 г. № 12-19/ 002221@, сообщило о том, что данные о транспорте и имуществу отсутствуют, справки по ф.-2НДФЛ не сдавались.     

При анализе банковской выписки, по расчетному счету ООО «Кавказтехкомплект» (запрос в ОАО «Ставропольпромстройбанк» от 11.07.2014г. № 19892, ответ получен 14.07.2014г. №18047) отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, на выдачу заработной платы, оплата по договорам найма для выполнения работ, прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. 

Перечисление и списание денежных средств со счетов организации осуществляется в течение  одного операционного дня, используется схема проведения круговых безналичных расчетов, обналичиваются значительные суммы, поступающие на расчетные счета, а именно снятие денежной наличности по чеку за 2011 г. в размере 58 057,8 тыс. руб. Данные факты свидетельствуют о том, что система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты выполненных работ и оплаты товара поставщику и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету участников сделки установлено, что поступившие от ООО «Агентство специальных технологий» денежные средства в течение  одного-двух операционных дней «обналичивались», так 03.11.2011. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Кавказтехкомплект»  сумму 659 027,17руб. за товар; 03.11.2011г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Кавказтехкомплект»  сумму 248 878,0руб. за выполненные работы; 03.11.2011г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Кавказтехкомплект»  сумму 98 094,81руб. за товар; 03.11.2011г. ООО «Кавказтехкомплект» снимает по чеку 98 000,0 руб., 08.11.2011г. ООО «Кавказтехкомплект» снимает по чеку 976 000,0 руб., 27.12.2011г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Кавказтехкомплект»  сумму 396 000,0руб. согласно договора субподряда; 27.12.2011г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Кавказтехкомплект»  сумму 432 000,0руб. согласно договора; 27.12.2011г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Кавказтехкомплект» сумму 372 000,0руб. согласно договора; 29.12.2011г. ООО «Кавказтехкомплект» снимает по чеку 2 000 000,0 руб.

Таким образом, ООО «Агентство специальных технологий» неправомерно заявлены в налоговой декларации по УСН расходы по взаимоотношения с контрагентом ООО «Кавказтехкомплект» в размере 3 033 155,24 руб., соответственно сумма заниженного налога составила 151 658,0 (3 033 155,24 руб.*5%) рублей.

ООО «Агентство специальных технологий» в 2011 году привлекало ООО «Фартуна» ИНН 

<

***> в качестве субподрядчика для выполнения работ по монтажу кабельных сетей, охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, контроля управления доступом, согласно договоров субподряда № от 03.10.2011г., от 01.12.2011г. № 25, от 05.08.2011г. № 12/15, от 29.11.2011г. № 17, от 01.12.2011г. № 20 и в качестве поставщика оборудования по договору № 34 от 01.10.2011г.

По данному контрагенту, согласно книги учета доходов и расходов за 2011 год,  на расходы отнесена сумма 3 381 963,75 руб. по следующим операциям № 404 от 07.10.2011г. оплата поставщику в размере 605 000,00 руб., № 411 от 13.10.2011г. оплата поставщику в размере 215 000,00 руб., № 432 от 31.10.2011г. оплата поставщику в размере 160 000,00 руб., № 433 от 31.10.2011г. оплата поставщику в размере 232 000,00 руб., № 568 от 21.12.2011г. оплата поставщику в размере 272 430,00 руб., № 569 от 21.12.2011г. оплата поставщику в размере 120 610,75 руб., № 569 от 21.12.2011г. оплата поставщику в размере 145 346,00 руб., № 571 от 21.12.2011г. оплата поставщику в размере 385 064,00 руб., № 570 от 21.12.2011г. оплата поставщику в размере 611 604,00 руб., № 567 от 21.12.2011г. оплата поставщику в размере 634 909,00 руб.

ООО «Фартуна» ИНН 

<

***> дата постановки на учет в ИФНС России по Промышленному  району г. Ставрополя 29.01.2009 г.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого лица с  ООО «Фартуна» в Межрайонную  ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение от 16.01.2015 г. № 34993  о предоставлении документов, согласно полученной информации  (исход.  № 12-10/53967)  ООО «Фартуна» документы  по требованию не представлены без указания причин. 

Кроме того, в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлен запрос о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Фартуна» ИНН 

<

***> от 23.03.2015 г. № 12-11/003166@.

Межрайонной  ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на вышеуказанный запрос сопроводительным письмом от 27.03.2015 г. № 12-10/ 008141@, сообщило о том, что сведения о транспорте, недвижимом имуществе, ККТ, лицензиях, а также сведения о представленных справках ф. 2-НДФЛ за 2011-2012гг. – отсутствуют.     

Директор и учредитель ООО «Фартуна»в период с 29.01.2009г. по 14.11.2011г. являлся ФИО5.  Исполнительный директор – ФИО6. В ходе проверки в МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе руководителя ООО «Фартуна» ФИО5 № 2878 от 26.03.2015 г. Свидетель на допрос не явился. 

При анализе банковской выписки, по расчетному счету ООО «Фартуна» (запрос в ОАО «Ставропольпромстройбанк» от 14.11.2012г. № 137262, ответ получен 14.11.2012г. №3398) отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, на выдачу заработной платы, оплата по договорам найма для выполнения работ и прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Перечисление и списание денежных средств со счетов организации осуществляется в течение одного операционного дня, используется схема проведения круговых безналичных расчетов, обналичиваются значительные суммы, поступающие на расчетные счета, а именно снятие денежной наличности по чеку за 2011 г. в размере 71 332,0 тыс. рублей. Данные факты свидетельствуют о том, что система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты  выполненных работ и оплаты товара поставщику и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету участников сделки установлено, что поступившие от ООО «Агентство специальных технологий» денежные средства в течение  одного-двух операционных дней «обналичивались», так например: 07.10.2011г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Фартуна»  сумму 605 000,0руб. оплата по договору; 10.10.2011г. ООО «Фартуна» снимает по чеку 1 780 000,0 руб. 13.10.2011г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Фартуна»  сумму 215 000,0руб. за выполненные работы; 13.10.2011г. ООО «Фартуна» снимает по чеку 1 000 000,0 руб. 31.10.2011г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Фартуна»  сумму 232 000,0руб. за выполненные работы; 31.10.2011г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Фартуна»  сумму 160 000,0руб. за выполненные работы; 01.11.2011г. ООО «Фартуна» снимает по чеку 2 000 000,0 руб. 21.12.2011г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Фартуна»  сумму 385 064,0руб. оплата по договору субподряда; 21.12.2011г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Фартуна»  сумму 611 604,0руб. оплата по договору субподряда; 21.12.2011г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Фартуна»  сумму 275 825,0 руб. оплата по договору субподряда; 23.12.2011г. ООО «Фартуна» снимает по чеку 1 011 000,0 руб.

Таким образом, ООО «Агентство специальных технологий» неправомерно заявлены в налоговой декларации по УСН расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фартуна» в размере 3 381 963,75 руб., соответственно сумма заниженного налога составила 169 098,0 (3 381 963,75 руб.*5%) рублей.

ООО «Агентство специальных технологий»  в 2012 году привлекало ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> в качестве субподрядчика для выполнения работ по монтажу автоматического водяного пожаротушения без насосной станции, согласно договоров субподряда № 11 от 24.02.2012г., № 12 от 24.02.2012г.

По данному контрагенту, согласно книге учета доходов и расходов,  на расходы отнесена  сумма 2 228 991,00 руб. по следующим операциям №17 от 30.03.2012г. оказаны услуги в размере 2 000 000,0 рублей, № 93 от 09.04.2012г. оплата поставщику в размере 228 991,0 руб.

ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> дата постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 15.12.2011 г.

При анализе выписки по расчетным счетам общества установлено,  что поступление денежных средств на расчетные счета при отсутствии каких-либо материальных и трудовых активов  производилось за стройматериалы, за комплектующие, по договору субподряда. Кроме того, ООО «Арсенал»  не оплачивало арендные платежи, коммунальные услуги, не перечисляло заработную плату, оплату по договорам найма для выполнения работ, т.е. неосуществляло расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (запрос в ОАО «Ставропольпромстройбанк» от 12.03.2013г. № 148332, ответ получен 13.03.2013г. № 5642).

Перечисление и списание денежных средств со счетов организации осуществляется в течение  одного операционного дня, используется схема проведения круговых безналичных расчетов, обналичиваются значительные суммы, поступающие на расчетные счета, а именно снятие денежной наличности по чеку за 2012 г. в размере 59 343,0 тыс. рублей. Данные факты свидетельствуют о том, что система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты выполненных работ и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету участников сделки установлено, что поступившие от ООО «Агентство специальных технологий» денежные средства в течение  одного-двух операционных дней «обналичивались», так например: 24.04.2012г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Арсенал»  сумму 500 000,0 руб. оплата по договору субподряда; 26.04.2012 ООО «Арсенал» перечисляет ООО «Энергостандарт» ИНН 

<

***> сумму 499 000,0 руб. за стройматериалы; 26.04.2012г. ООО «Энергостандарт» снимают по чеку 2 000 000,0 руб. 25.04.2012г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Арсенал»  сумму 500 000,0руб. оплата по договору субподряда; 26.04.2012г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Арсенал»  сумму 500 000,0руб. оплата по договору субподряда;26.04.2012г. ООО «Арсенал» перечисляет ООО «Энергостандарт» ИНН 

<

***> сумму 998  000,0 руб. за стройматериалы. 26.04.2012г. ООО «Энергостандарт» снимают по чеку 2 000 000,0 руб.; 09.04.2012г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Арсенал»  сумму 228 991,0руб. за выполненные работы; 09.04.2012г. ООО «Арсенал» снимают по чеку 500 000,0 руб.; 04.07.2012г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Арсенал»  сумму 250 000руб. за оказание услуг; 06.07.2012г. ООО «Арсенал» снимают по чеку 725 000,0 руб. 31.07.2012г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Арсенал»  сумму 100 000руб. за оказание услуг; 02.08.2012г. ООО «Арсенал» снимают по чеку 80 000,0 руб.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого лица с ООО «Арсенал» направлено требование  от 20.03.2015 г. № 34996/1 о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены до настоящего времени. Кроме того, инспекцией направлено письмо в УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК от 24.09.2013г. № 10-10/012051дсп. об установлении местонахождения  данной организации.  По заявленному адресу налогоплательщик не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра от 06.05.2013 г. и пояснение собственника - ИП ФИО7 ИНН 

<

***>.

Директор ООО «Арсенал» ФИО8 Сергеевич.В ходе проверки в МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе руководителя ООО «Арсенал» ФИО8 № 2881 от 27.03.2015 г. Свидетель на допрос не явился.

Все изъятые у налогоплательщика документы, подписаны от имени ФИО8.

Сопроводительным письмом от 15.05.2015 г. № 12-12/005870 в УЭБ и ПК ГУВД РФ по Ставропольскому краю для установления подлинности подписей на документах, переданы оригиналы документов контрагентов проверяемого лица, карточки с образцами подписей, договоры банковских счетов контрагентов для назначения проведения почерковедческого исследования.

Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведено почерковедческое исследование. Согласно представленной справке об исследовании от 08.06.2015 г. № 461, установлено: «Подписи от имени ФИО8. в соответствующих графах документов выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Таким образом, ООО «Агентство специальных технологий» неправомерно заявлены в налоговой декларации по УСН расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Арсенал» в размере 2 228 991,00 руб., соответственно сумма заниженного налога составила 334 349,00 (2 228 991,00 руб.*15%) рублей.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в материалы дела представлен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2015 по обвинению ФИО9 и ФИО6 в совершении преступления предусмотренного п. «а, б», ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконная банковская деятельность).

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2015 вступившим в законную силу, постановлен обвинительный приговор в отношении группы лиц ФИО9 и ФИО6.

Приговором установлено, что в период осуществления преступной деятельности ФИО6, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций), по указаниям организатора - ФИО10 и совместно с другим соучастником организованной группы- ФИО9, согласно отведенной им преступной роли, в период с декабря 2009 года по 04.12.2013  года, на банковские расчетные счета ООО «Фартуна», ООО «Арсенал», ООО «КавказТехкомплект», под видом оплаты за поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, привлекли денежные средства юридических лиц, в том числе от ООО фирма «Агенство специальных технологий» ИНН 

<

***> на общую сумму 13 658 572 рубля 98 копеек, а всего в общей сумме 485 731 876 рублей 97 копеек, которые были обналичены организатором преступной группы - ФИО10 и ее участниками: ФИО6 и ФИО9

ООО «Агентство специальных технологий»  в 2013 году привлекало ООО «Комфорт» ИНН 

<

***>  в качестве субподрядчика для выполнения работ. 

По данному контрагенту, согласно книге учета доходов и расходов,  на расходы отнесена  сумма 7 067 718,0 руб. по следующим операциям № 435 от 03.10.2013г. оплата поставщику в размере  650 190,00 руб., № 19 от 20.09.2013г. оказаны услуги в размере 3 546 369,00 руб., № 70 от 10.12.2013г. оплата поставщику в размере  250 000,00 руб., № 196 от 20.12.2013г. оплата поставщику в размере  2 621 159,00 руб.,

ООО «Комфорт» ИНН 2635820835дата постановки на учет в Межрайонной  ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю–01.10.2009 г.

Согласно данных базы  ЭОД и Федеральных информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Комфорт»– оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за организацией не числятся, численности сотрудников нет.

ООО «Комфорт» ИНН 

<

***> обладает признаками фирмы - «однодневки» («массовая» реорганизация, местонахождение организации (г. Ставрополь) не соответствует месту регистрации учредителя/руководителя организации, отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности, отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах), 07.02.2014 года подало заявление об изменении места нахождения организации, 24.07.2014г. ООО «Комфорт» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Скат» ИНН 

<

***>. В процессе реорганизации участвуют следующие организации: ООО «Комфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнеском» ИНН 

<

***>, ООО «Кавказспецстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Ростагро» ИНН 

<

***>, ООО «Конус» ИНН 

<

***>.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого лица с  ООО «Комфорт» инспекцией направлено требование  о предоставлении документов от 16.01.2015г. № 36786/1. ООО «Комфорт» документы  по требованию не представлены.

Кроме того, в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлен запрос о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Комфорт» ИНН 

<

***> от 25.03.2015 г. № 12-11/003341@.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на вышеуказанный запрос сопроводительным письмом от 19.05.2015 г. № 12-10/ 013291@, сообщает о том, что «ООО «Комфорт» ИНН 

<

***> состояло на учете в МРИ ФНС № 12 по СК с 13.05.2013г., 13.02.2014г. снято с учета в связи с изменением места нахождения организации. Адрес выбытия: 115088, 

<

...>, 98.Сведения о наличии имущества, транспорта, ККТ, справки 2-НДФЛ в базе данных отсутствуют. 

Согласно протоколу осмотра № 135 от 05.02.2014г.- ООО «Комфорт» не находится по указанному адресу, также отсутствуют вывески, указывающие на местонахождение организации. Собственником помещения является физическое лицо ФИО11.  

Руководитель – ФИО12, ИНН 

<

***> является учредителем и единственным должностным лицом.

В ходе проверки в ИФНС России по г. Элисте направлено поручение о допросе руководителя ООО «Комфорт» ФИО12 № 2882 от 27.03.2015 г. Свидетель на допрос не явился. Однако, в Федеральном информационном ресурсе иметься допрос проведенный ИФНС России по г. Элисте представлен 29.04.2014г., где он поясняет: «Я являюсь директором и учредителем в ООО «Комфорт» с 13 мая 2013 года. ООО «Комфорт» было зарегистрировано по адресу 

<

...>/229. В данный момент общество по данному адресу не находится, так как произошло изменение адреса. Общество занималось оптовой торговлей продуктами питания. Полномочия бухгалтера возложены на меня. Печать хранилась у меня. В штате один сотрудник, заработная плата не выплачивалась. Товар мы не хранили, поэтому складские помещения не арендовали. Товар сразу реализовывался  дальше. В основном товар всегда доставлялся самовывозом или транспортом поставщика».

При анализе банковской выписки, по расчетному счету ООО «Комфорт»(запрос в ОАО АКБ «Авангард» от 17.12.2013г. № 159232, ответ получен 20.12.2013г. №1)  отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, на выдачу заработной платы, оплата по договорам найма для выполнения работ, прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. 

Перечисление и списание денежных средств со счетов организации осуществляется в течение одного операционного дня, используется схема проведения круговых безналичных расчетов, так например: 03.10.2013г. ООО «Агентство специальных технологий» перечисляет ООО «Комфорт» оплата по договору субподряда № 2 от 01.06.2013г. за работы по монтажу ОПС, 03.10.2013г. ООО «Комфорт» перечисляет ООО «Агротехник» ИНН 

<

***> за сельхозпродукцию, 04.10.2013г. ООО «Агротехник» ИНН 

<

***> перечисляет ООО «Элит» ИНН 

<

***> за пшеницу.

Вместе с тем, установлено, что по расчетному счету ООО «Комфорт» проходят операции не типичные основному виду деятельности:  -по дебету счета: за пряжу, за чулочно-носочные изделия, за пшеницу, за табачные изделия, за фрукты; -по кредиту счета: за сельскохозяйственную продукцию, за щебень, за биопрепараты, за асфальтобетонную смесь, за цемент.

Данные факты свидетельствуют о том, что система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты выполненных работ и оплаты товара поставщику и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правами, предоставленными пп.3 п. 1 ст. 31, п. 4 ст. 93 и 94 НК РФ на основании постановления от 20.04.2015 г. № 11 о производстве выемки документов и предметов, произведена выемка оригиналов документов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) по контрагентам ООО «Кавказтехкомплект», ООО «Фартуна», ООО «Арсенал», ООО «Ставтрейдинвест», ИП ФИО4, ИП ФИО3 для проведения почерковедческого исследования. 

Оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Комфорт» отсутствовали, о чем в протоколе выемки документов предметов от 21.04.2015г. № 11 сделана соответствующая запись. Вместе с тем, по настоящее время документы ООО «Агентство специальных технологий» по взаимоотношениям с ООО «Комфорт» в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, инспекцией правомерно сделан вывод о неподтвержденности факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО фирма «Агентство специальных технологий»  с ООО «Комфорт».

Таким образом, ООО «Агентство специальных технологий» неправомерно заявлены в налоговой декларации по УСН расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комфорт» в размере 7 067 718,0 руб., соответственно сумма заниженного налога составила 1 060 158,00 (7 067 718 руб.*15%) рублей.

ООО «Агентство специальных технологий» в 2013 году привлекало ООО «Ставтрейдинвест» ИНН 

<

***> в качестве субподрядчика для выполнения работ по текущему ремонту помещений офиса и подвала, согласно договору субподряда № 65 от 18.10.2013г.   

По данному контрагенту, согласно книги учета доходов и расходов за 2013 год на расходы отнесена  сумма 829 580,00 руб. по операции № 2/41 от 12.12.2013г. оказание услуг в размере 829 580,0 рублей.

ООО «Ставтрейдинвест» ИНН 

<

***> дата постановки на учет в МРИФНС России № 12 по СК с 01 июля 2008г., снято с учета 22.08.2014г. в связи с изменением местонахождения организации (КНО 7724) ИФНС России № 24 по г. Москве. Предыдущий адрес: 

<

...>.

Согласно федерального информационного ресурса у организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии, ККТ, численность сотрудников.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого лица с ООО «Ставтрейдинвест»в ИФНС России № 24 по г. Москве направлено поручение от 16.01.2015 г. № 34986  о предоставлении документов. Документы общество не представило.

Кроме того, в ИФНС России № 24 по г. Москве направлен запрос о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Ставтрейдинвест» ИНН 

<

***> от 23.03.2015 г. № 12-11/003165@. ИФНС России № 24 по г. Москве на вышеуказанный запрос  сопроводительным письмом от 02.04.2015 г. № 23-06/38413, сообщает: «ООО «Ставтрейдинвест» ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу: 115682, 

<

...>. На налоговом учете в инспекции с 22.08.2014г. Основной вид деятельности - оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями. Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС № 24 по г. Москве не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы. Руководителю данной организации направлено уведомление  о вызове в качестве свидетеля. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осуществлен осмотр нахождения по адресу регистрации организации. Установлено, что ООО «Ставтрейдинвест» по данному адресу не значится (акт осмотра помещения от 02.04.2015г.). Налоговая отчетность  за 2013 год представлена  с минимальными суммами к уплате при наличии значительного оборота, доля налоговых вычетов в 2013 г. составляла более 99%.

В ходе проверки в МРИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю направлено поручение о допросе руководителя ООО «Ставтрейдинвест» ФИО13 № 2884 от 27.03.2015 г. Свидетель на допрос не явился.

При анализе выписок по расчетному счету  ООО «Ставтрейдинвест» не установлен факт оплаты ООО «Агентство специальных технологий» за выполненные работы.    

Также отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, на выдачу заработной платы и прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ставтрейдинвест». 

Сопроводительным письмом от 15.05.2015 г. № 12-12/005870 в УЭБ и ПК ГУВД РФ по Ставропольскому краю для установления подлинности подписей на документах, переданы оригиналы документов контрагентов проверяемого лица, карточки с образцами подписей, договоры банковских счетов контрагентов для назначения проведения почерковедческого исследования.

Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведено почерковедческое исследование. Согласно представленной справке об исследовании от 08.06.2015 г. № 461, установлено: 

Подписи от имени З.К.ВБ., в соответствующих графах документов, выполнены не ФИО13, а другим лицом».

Таким образом, ООО «Агентство специальных технологий» неправомерно заявлены в налоговой декларации по УСН расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ставтрейдинвест» в размере 829 580,0 руб., соответственно сумма заниженного налога составила 124 436,00 (829 580,0 руб.*15%) рублей.

ООО «Агентство специальных технологий»  в 2012-2013 году привлекало ИП ФИО3 ИНН 

<

***> в качестве субподрядчика для выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, капитальный ремонт помещений, монтаж локальной вычислительной сети, согласно договорам субподряда № 5 от 24.12.2012г., № 1 от 25.10.2012г., № 4 от 20.12.2012г, № 3 от 10.12.2012г. № 2 от 03.10.2013г., № 3 от 01.09.2013г., № 1 от 01.04.2013г. и в качестве поставщика  оборудования, согласно договоров поставки № П-1 от 01.02.2013г.

По данному контрагенту, согласно книге учета доходов и расходов за 2012-2013 гг.,  на расходы отнесена  сумма 7 189 826,0 руб. по следующим операциям №508 от 20.12.2012г. оплата поставщику в размере 984 000,00 руб., № 524 от 29.12.2012г. оплата поставщику в размере 2 600 000,0 руб.,  №1 от 11.02.2013г. поступление ТМЦ в размере 1 086,00 руб., №1 от 28.06.2013г. оплата поставщику в размере 529 103,00 руб., № 3 от 20.11.2013г. оплата поставщику в размере 2 467 061,0 руб., № 1 от 14.10.2013г. оплата поставщику в размере 608 576,0 руб.

ИП ФИО3 ИНН 

<

***> дата постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 05.10.2012 г.

Согласно данных базы ЭОД и Федеральных информационных ресурсов ЕГРН, основной вид деятельности  ИП ФИО3 - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.Справки о величине выплаченных сотрудникам общества доходов по форме  2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, в базе данных инспекции сведения о численности работников отсутствуют. Соответственно,  в силу отсутствия персонала, транспорта, производственных активов, предприниматель не имела возможности ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что взаимозависимыми лицами (ФИО3 и ФИО14)создан искусственный оборот товаров и денежных средств.

На искусственный оборот денежных средств указывают следующие обстоятельства: в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету участников сделки установлено, что поступившие от ООО «Агентство специальных технологий» денежные средства в течение  одного-двух операционных дней перечислялись  на  счет пластиковой карты ФИО3  (запрос в Ставропольское отд. № 5230 (ОАО) Сбербанк России от 21.05.2015г. № 38371, ответ от 25.05.2015г. № 109-09-05в/49237) и «обналичивались».  Данные факты свидетельствуют о том, что система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты выполненных работ и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, установлено, что поступление денежных средств  было только от  ООО «Агентство специальных технологий» за выполненные работы. ИП ФИО3  не оплачивала арендные платежи, коммунальные услуги, не перечисляла заработную плату,  т.е. не осуществлял расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (запрос в Ставропольское отделение № 5230 (ОАО) Сбербанка России № 37657 от 22.04.2015г., ответ получен 27.04.2015г. № 73954).

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого лица с ИП ФИО3 направлено требование от 20.03.2015 г. № 34998/1 о предоставлении документов. Документы  по требованию не представлены.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией проведен допрос ИП ФИО3(протокол допроса №1654 от 14.04.2015г.) По существу заданных вопросов свидетель ФИО3 пояснила следующее: «Вопрос: Какая численность работников задействована в деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО3? Ответ: я одна, сотрудников нет. Вопрос: В каких родственных отношениях Вы состоите с директором ООО "Агентство специальных технологий"  ИНН 

<

***> ФИО14?  Ответ: бывший муж в браке состояла с 1994 по 2014г. Вопрос: На кого была возложена обязанность по ведению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности? Кто вел бухгалтерский учет  Индивидуального предпринимателя  ФИО3 ИНН 

<

***> в период с 2012 по 2013 г.г.? Ответ: Не могу ответить.

На вопросы: У кого Вы приобретали товар, который поставляли ООО «Агентство специальных технологий»? Кто и каким образом  с Вашей стороны контролировал выполнение  обязательств по договорам, заключенным с ООО «Агентство специальных технологий», в том числе фиксировал количество затраченного времени, а также даты работы? – свидетель пояснил: «Не могу ответить».

Согласно подпункту 11 пункту 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми признаются лица, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ФИО3 и  ФИО14 – бывшие супруги, а следовательно, являются взаимозависимыми лицами и с помощью оформления бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и т.д.) ими создан искусственный оборот товаров и денежных средств.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что контрагент  фактической деятельности по поставке товаров, выполнению работ, либо оказание услуг не осуществлял, т.е. сделки  являлись мнимыми, бестоварными, денежные средства  с расчетного счета снимались и «обналичивались».

Следовательно, расходы в размере 7 189 826,0 руб., отраженные в книге учета доходов и расходов  ООО «Агентство специальных технологий» по сделкам  с  ИП ФИО3 для целей налогового учета за 2012-2013 г. в размере не могут быть приняты, а сумма налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 078 474,0 рублей (7 189 826,0 руб*15%) доначислена налоговым органом правомерна.

ООО «Агентство специальных технологий»  в 2013 году привлекало ИП ФИО4 ИНН 252202852802в качестве субподрядчика для выполнения работ по созданию с целью замены телевизионной системы охраны и наблюдения, согласно договоров субподряда № 2 от 02.08.2013г., № 1 от 01.03.2013г., и в качестве поставщика оборудования, согласно договора поставки от 01.03.2013г. № П-1.  

По данному контрагенту, согласно книги учета доходов и расходов за 2013 год,  на расходы отнесена  сумма 3 085 531,26 руб., в том числе по следующим операциям № 279 от 16.07.2013г. оплата поставщику в размере 4 936,0 руб., № 1 от 30.10.2013г. за оказанные услуги в размере 580 695,21 руб., № 504 от 07.11.2013г. оплата поставщику в размере 117 679,0 руб., № 72 от 02.12.2013г. оплата поставщику в размере 208 262,92 руб., № 167 от 16.12.2013г. оплата поставщику в размере 400 000,00 руб., № 91 от 19.12.2013г. оплата поставщику в размере180 695,21 руб., № 1 от 31.12.2013г. за оказанные услуги в размере 1 593 262,92 руб.,

ИП ФИО4 ИНН 

<

***>. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  с 11.02.2013г. 

Транспортные средства отсутствуют, сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету участников сделки установлено, что поступившие от ООО «Агентство специальных технологий» денежные средства в течение  одного-двух операционных дней перечислялись  на  счет пластиковой карты ФИО4  (запрос в Ставропольское отд. № 5230 (ОАО) Сбербанк России от 21.05.2015г. № 38373, ответ от 25.05.2015г. № 109-09-05в/49239) и «обналичивались».  Данные факты свидетельствуют о том, что система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты выполненных работ и оплаты товаров и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, установлено,  что поступление денежных средств  было только от  ООО «Агентство специальных технологий» за выполненные работы, оплата товара. ИП ФИО4  не оплачивал арендные платежи, коммунальные услуги, не перечислял заработную плату,  т.е. не осуществлял расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (запрос в Ставропольское отделение № 5230 (ОАО) Сбербанка России № 37658 от 22.04.2015г., ответ получен 27.04.2015г. № 73955).

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого лица с  ИП ФИО4 направлено поручение о предоставлении документов от 19.01.2015г. №35033.  Документы по требованию представлены не в полном объеме, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

ИП ФИО4,  как поставщик не имел необходимых для осуществления поставки условий и ресурсов, таких как наличие водителей, грузчиков, экспедиторов, бригадиров, кладовщиков, складских помещений, транспортных средств. При анализе выписок по расчетному счету не установлен факт оплаты ИП ФИО4 услуг привлеченных транспортных организаций.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией проведен допрос ИП ФИО4 (протокол допроса №1661 от 17.04.2015г.) По существу заданных вопросов свидетель ФИО4 пояснил следующее: Вопросы: Основной вид деятельности ИП ФИО4?, Какая численность работников задействована в деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО4? Кто был ответственным за выполнение работ, оказание услуг организацией ООО "Агентство специальных технологий"  ИНН 

<

***> (хранение ТМЦ, размещение работников, выполнявших работы,  перевозку этих работников)? Кто и каким образом  с Вашей стороны контролировал выполнение  обязательств по договорам, заключенным с ООО «Агентство специальных технологий», в том числе фиксировал количество затраченного времени, а также даты работы? – свидетель пояснил: «Затрудняюсь ответить».

Вопрос: В каких родственных отношениях Вы состоите с директором ООО "Агентство специальных технологий"  ИНН 

<

***> ФИО14? Ответ: брат.

Согласно подпункту 11 пункту 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми признаются лица, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ФИО4 и  ФИО14 – родные братья, а значит, являются взаимозависимыми лицами и с помощью оформления бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и т.д.) ими создан искусственный оборот товаров и денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данный контрагент  фактической деятельности по поставке товаров, выполнению работ, либо оказание услуг не осуществлял, т.е. сделки  являлись  мнимыми, бестоварными, денежные средства  с расчетного счета снимались и «обналичивались».

Следовательно, расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов  ООО «Агентство специальных технологий» по сделкам  с  ИП ФИО4 для целей налогового учета 2013г. не могут быть приняты, а сумма налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 462 830,0 рублей (3 085 531, 26 руб*15%)  доначислена налоговым органом правомерна.

Также факт отсутствия взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами подтвержден бывшим главным бухгалтером ООО «Агентство специальных технологий» ФИО15, согласно объяснениям которой ею не составлялись какие либо документы по взаимоотношениям с ООО «Фартуна», ООО «Комфорт», ООО «Арсенал», ООО «Ставтрейдинг», ООО «Кавказтехкомплект», ИП ФИО3, ИП ФИО4, с представителями контрагентов не знакома, все взаимоотношения осуществлял  руководитель ООО «Агентство специальных технологий» ФИО14

При этом согласно допроса руководителя ООО «Агентство специальных технологий» ФИО14, по факту взаимодействия с контрагентами ООО «Фартуна», ООО «Комфорт», ООО «Арсенал», ООО «Ставтрейдинг», ООО «Кавказтехкомплект», свидетель не смог пояснить где происходило деловое общение с контрагентами, подписание документов и какими документами оформлялась приемка-передача поставляемых ТМЦ и т.п. 

В отношении вопросов по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО3 и ИП ФИО4, свидетель ФИО14 не ответил (ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ООО «Агентство специальных технологий»  с контрагентами ООО «Фартуна», ООО «Комфорт», ООО «Арсенал», ООО «Ставтрейдинг», ООО «Кавказтехкомплект», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных Обществу. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незаконности  заявленных расходов, уменьшающих величину полученных доходов, в целях налогообложения УСН по сделкам с вышеуказанными контрагентами. 

Апелляционный суд принимает данный довод и с учетом изложенной мотивации, считает обоснованными апелляционные требования в этой части.

Это означает обоснованность апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду и необходимость отмены обжалуемого решения в части признания недействительным решения инспекции от 01.09.2015 № 12-08/20 о доначислении обществу 3 381 003 рублей налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа и отказа в иске в этой части.

Признавая решения налогового органа по доначислению 1 962 845,0 рублей недействительным в связи с не принятием налоговым органом расходов в размере 13 085 629,66 руб., (непредставлением обществом документов в ходе проверки), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При использовании единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, порядок определения расходов отражен пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ, а именно "расходы" принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из правовых позиций, изложенных в статьях 252, 346.16 НК РФ, следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 256 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доход уменьшается на сумму расходов, за исключением перечня затрат, предусмотренных статьей 270 НК РФ.

Суд первой инстанции исследовала имеющие в деле документы (т.д. 11-24) по расходам, представленные представителем налогоплательщика, и сделала выводы в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ, что расходы на сумму 13 085 629,66 руб. документально подтверждены.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил расходы в ходе проверки и суд не должен их оценивать, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно, части 4 статьи 200 АПК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, и суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил об отсутствии претензий к объему представленных обществом документов и их подлинности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу № А63-14086/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 01.09.2015 № 12-08/20 о доначислении ООО «Агентство специальных технологий» 3 381 003 рублей налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство специальных технологий» 

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу № А63-14086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников