ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17208/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А47-3079/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу № А47-3079/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нова» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 34 от 10.01.2023, срок действия на один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СУС - 4» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 5 от 15.02.2022, срок действия на один год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – истец, ООО «Нова») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СУС-4» (далее – ответчик, ООО «Фирма «СУС-4») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:21:1301001:1500 за период с 01.08.2019 по 18.12.2019 в размере 197 311 руб. 01 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2019 по 28.06.2022 в размере 48 609 руб. 22 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 68).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2022 Администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 был принят отказ ООО «Нова» от иска к Администрации, производство по делу в указанной части требований было прекращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма «СУС-4» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Нова» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в ходе подготовки к строительству ответчик обращался к ООО «Нова» с просьбами выделить точку подключения электроэнергии, оказать содействие для строительства и разрешить демонтировать забор для производства работ. Истцом было обеспечено в рамках заключенного договора субаренды подключение и использование для целей строительства электроэнергии и водоснабжения от систем ООО «Нова». Апеллянт полагал, что ответчик признавал, что земельный участок находится во владении ООО «Нова», что указанные просьбы подтверждают фактическое использование земельного участка ответчиком.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным истцом и третьем лицом об особом статусе земельного участка с кадастровым номером 56:21:1301001:1500. На указанном участке находится действующий водозабор ЖК Заречье п. Ленина, участок использованный под строительство относится к первому поясу зоны санитарной охраны водозабора, огорожен и поставлен под охрану в соответствии с договором об оказании услуг комплексной безопасности с ООО «М-Групп». Судом не была отражена позиция Администрации о невозможности изъятия земельного участка у ООО «Нова». Также не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который в период строительства своим поведением в ходе совещаний и письменных обращений в адрес истца заявлял о намерении заключить договор субаренды и оплатить все понесенные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Нова» (арендатор) заключен договор аренды № 13/121 от 20.10.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1301001:1500 площадью 37 306 кв.м, разрешенное использование: под строительство водозабора для комплексного строительства «Заречье» (т. 1 л.д. 97-97).

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Фирма «СУС-4» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 09/19 от 30.07.2019 (далее – контракт, т. 1 л.д. 11-15), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Строительство водозабора» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Место выполнения работ: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина (п. 1.2. контракта). 

В силу п. 1.3 контракта заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные настоящим контрактом сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена по итогам аукциона в электронной форме составляет 8 146 281 руб. 91 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2 контракта в его цену входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе:

- стоимость всех работ согласно локальным сметным расчетам, Сводному сметному расчету и Техническому заданию;

- стоимость приобретения необходимых для выполнения работ материалов;

- затраты, связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату,

- транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего контракта.

На основании п. 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 31.08.2019.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно (п. 14.2 контракта).

Администрацией 14.08.2019 выдано разрешение № 56-251313-010-2019 на строительство водозабора II очереди: водозаборная скважина № 4 (т. 2 л.д. 32-33).

Между ООО «Нова» (субарендодатель) и ООО «Фирма «СУС-4» (субарендатор) был оформлен договор субаренды земельного участка (далее также – договор субаренды, т. 1 л.д. 7-8), по условиям п. 1.1 которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) на условиях настоящего договора указанную в п. 1.2. часть земельного участка, площадью 5 000 кв.м, из участка общей площадью 37 306 кв.м с кадастровым номером 56:21:1301001:1500 и обязуется оплатить субарендодателю установленную настоящим договором арендную плату.

В силу п. 1.2 договора субаренды по настоящему договору в субаренду передастся часть участка площадью 5 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номер 56:21:1301001:1500, общей площадью 37 306 кв.м, за которую выплачивается арендная плата, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство водозабора для комплексного строительства «Заречье» расположенный по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, п. Ленина, участок расположен примерно в 50 м (с юго-западной стороны) с комплексного строительства «Заречье» и примерно в 130 м на восток от с/о «Рассвет». 

На основании п. 2.1 договора субаренды настоящий договор заключен сроком на 2 месяца и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 01.08.2019.

Согласно п. 3.1.1 договора субаренды размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

Администрацией 18.12.2019 выдано разрешение № 56-251313-24-2019 на ввод в эксплуатацию водозабора II очереди: водозаборная скважина № 4 (т. 1 л.д. 16-17).

ООО «Нова» обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Фирма «СУС - 4» о взыскании 47 877 руб. 29 коп., составляющих 45 999 руб. 94 коп. - задолженности по договору субаренды земельного участка от августа 2019 года за период с 01.08.2019 по 18.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 руб. 35 коп. за период с 16.09.2019 по 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-11347/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Нова» было отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора субаренды земельного участка в силу несогласованности его сторонами предмета договора, а также отсутствия доказательств совершения сторонами каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о факте передачи субарендодателем и принятии части земельного участка субарендатором.

Ссылаясь на то, что ООО «Фирма «СУС-4» без законных или договорных оснований пользовалось спорным земельным участком за период с 01.08.2019 по 18.12.2019 без внесения платы, ООО «Нова» направило в адрес ООО «Фирма «СУС-4» претензию № 67 от 16.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 10).

Оставление ООО «Фирма «СУС-4» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Нова» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО «Фирма «СУС-4» осуществило строительство водозабора по муниципальному контракту, где заказчиком строительства и застройщиком выступала Администрация, которая была обязана предоставить строительную площадку для строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1301001:1500, являющимся муниципальной собственностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В обоснование заявленного иска ООО «Нова» указало, что ООО «Фирма «СУС-4» в период с 01.08.2019 по 18.12.2019 в отсутствие какого-либо договора пользовалось частью арендуемого  ООО «Нова» земельного участка с кадастровым номером 56:21:1301001:1500, в силу чего обязано уплатить истцу неосновательно сбреженные денежные средства в размере 197 311,01 руб.

Согласно расчетам истца в указанную сумму вошли сбереженная арендная плата в размере 92 747,75 руб., стоимость услуг по охране в размере 11 582,87 руб., стоимость услуг по привлечению сотрудников ООО «Нова» для организации допуска специалистов в размере 26 552, 79 руб., стоимость потребленных ООО «Фирма «СУС-4» услуг по электроснабжению, водоснабжению в размере 10 195,6 руб. (т. 2 л.д. 69).

Апелляционный суд отмечает, что с учетом выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-11347/2020, ООО «Нова» документально не были подтверждены ни период, ни площадь временного использования ООО «Фирма «СУС-4» земельного участка с кадастровым номером 56:21:1301001:1500, ни соразмерная плата за такое использование с учетом положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

К приведенной в расчете суммы неосновательного обогащения методике его расчета суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не имеет документального подтверждения, с достоверностью не подтверждает факт использования ответчиком на всем протяжении периода с 01.08.2019 по 18.12.2019 площади земельного участка – 6 218 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, верно установил, что использование ООО «Фирма «СУС-4» части земельного участка с кадастровым номером 56:21:1301001:1500 имело место в рамках исполнения муниципального контракта № 09/19 от 30.07.2019, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Строительство водозабора» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Муниципальным контрактом № 09/19 от 30.07.2019 не была предусмотрена обязанность ООО «Фирма «СУС-4» по заключению договора аренды и (или) субаренды части земельного участка в ходе выполнения работ по строительству водозабора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом не доказан факт передачи ответчику во владение и пользование части земельного участка в спорный период, площадь фактического землепользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО «Нова» также не были представлены доказательства оказания ООО «Фирма «СУС-4» услуг по охране, услуг по привлечению сотрудников ООО «Нова» для организации допуска специалистов, не был доказан факт потребления ООО «Фирма «СУС-4» коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению в заявленном истцом размере.

Следовательно оснований для удовлетворения заявленного иска, включая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2019 по 28.06.2022, которое является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают приведенные в настоящем постановлении выводы суда апелляционной инстанции, лишь выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, в силу чего подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является по существу правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу № А47-3079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова