СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-8294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО1, доверенность от 05.05.2017,

от ООО «Энергоподряд»: ФИО2, доверенность от 07.11.2017, 

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (рег. № 07АП-8546/15 (12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-8294/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) по заявлению ФИО3, город Белово о разрешении разногласий по Порядку, срокам и условиям реализации залогового имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее - ООО «Энергоподряд», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 11 декабря 2017 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО4, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16 августа 2017 года. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23 июня 2017 года.

Определением суда от 09 октября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 12 октября 2017 года обратился конкурсный кредитор ФИО3, город Белово, требования которого обеспечены залогом имущества должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между заявителем и залоговым кредитором - Банком ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (Банк ВТБ (ПАО), Банк) в части реализации залогового имущества двумя лотами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 года суд разрешил разногласия в деле о банкротстве ООО «Энергоподряд» возникшие между ФИО3, город Белово и ПАО Банк ВТБ по Порядку, срокам и условиям реализации залогового имущества должника. Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Энергоподряд» в редакции, предложенной ПАО Банк ВТБ, за исключением пункта 3.1, который утверждаются в редакции, предложенной ФИО3

С определением суда от 26 января 2018 года не согласился Банк ВТБ (ПАО), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Энергоподряд», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора, в редакции, утвержденной Банком ВТБ (ПАО), ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Указав, что Банк, являясь залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:478 и осуществляя свои права своей волей и в своем интересе, не давал и не дает согласия на раздел указанного земельного участка, а, следовательно, его раздел (межевание) не соответствует законодательству и условиям заключенного Договора об ипотеке, кроме того, существенно нарушает права Банка. Более того, при отсутствии такого согласия, права на образованные земельные участки не были и не будут зарегистрированы органом Росреестра, что делает вынесенное определение не исполнимым. Вывод суда первой инстанции о возможности разделения земельного участка без потери его ликвидности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 создает препятствия для реализации заложенного имущества путем безосновательного оспаривания утвержденного залогодержателем (кредитором по основному обязательству) Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), что является основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Энергоподряд» ФИО4, ФИО3 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Энергоподряд» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 27 июля 2015 года требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 38 800 000 рублей долга и 290 840, 55 процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 06 июня 2012 года № КС-743000/2012/00018, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года; а также в размере 16 021 646,47 рублей основного долга, 187 324,92 рубля и процентов по кредитному соглашению № КС-ЦУ-70375/2014/00016. Отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования банка по неустойке в размере 3 798,25 рублей. Требования установлены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года № ДИ1-743000/2012/00018, от 09 июля 2014 года № ДИ-ЦУ-703750/2014/00016.

Исполнение обязательств должника перед Банком обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года № ДИ1 -743000/2012/00018, а также поручительством ФИО3 по договору от 06 июня 2012 года № ДП1-743000/2012/00018.

Указанным определением суда установлено, что в залоге у Банка по вышеназванным обязательствам находится следующее имущество:

-здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, 2-этажный, инв. № 2-803/3, лит.А кадастровый номер 42:24:0201003:21, общей площадью 947,1 кв.м., адрес: 

<

...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 апреля 2013 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с 19 апреля 2013 года является собственностью должника;

-здание производственного цеха, назначение: нежилое, 1 - этажный, лит. Б, кадастровый номер 42:24:0201003:553, общей площадью 3 137,3 кв.м., адрес: 

<

...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с 25 апреля 2013 года является собственностью должника;

-здание камнерезного цеха, назначение: нежилое, 1 - этажный, инв. № 803/3, лит.В, кадастровый номер 42:24:0201003:651, общей площадью 1 894,0 кв.м., адрес: 

<

...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с 21 ноября 2011 года является собственностью должника;

-земельный участок, кадастровый номер: 42:24:0201003:478, общей площадью 36 558 кв.м., место нахождения: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с 21 ноября 2011 года является собственностью должника.

Перечисленное имущество включено в конкурсную массу.

Вступившим в силу определением суда от 22 июня 2016 года произведена процессуальную замену Банка его правопреемником - ФИО3 в суммой требований 203 610, 19 рублей долга по кредитному соглашению № КС-743000/2012/00018 от 06 июня 2012 года, как обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года № ДИ1-743000/2012/00018.

Банк разработал Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества - далее Порядок реализации имущества.

Согласно разработанному Банком Порядку реализации имущества, все четыре объекта подлежат реализации одним лотом по цене 69 500 000 рублей.

ФИО3, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал на наличие разногласий с Банком по пункту 3.1 Порядка реализации имущества, в соответствии с которым четыре объекта недвижимости, в числе которого три здания и один земельный участок, подлежат реализации единым лотом. ФИО3 полагает необходимым реализовывать здания двумя лотами с разделением земельного участка под ними на два. Лот № 1 - здание камнерезного цеха и земельный участок под ним площадью 24639 кв.м по цене 14 900 000 рублей; лот № 2 - здание административно-бытового корпуса и земельный участок под ним площадью 11920 кв.м. Такое разделение земельного участка и формирования лотов, по его мнению, в действительных рыночных условиях и, исходя из экономических тенденций о наиболее успешной реализации бизнеса небольшими частями, приведет к привлечению наибольшего количества потенциальных покупателей и, следовательно, получению максимальной цены от продажи заложенного имущества в наиболее сокращенные сроки. Реализация же бизнеса целиком, по мнению ФИО3, при отсутствии доказательств наличия покупателей приведет к затягиванию процедуры реализации и получения наибольшей выручки от этого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из обоснованности доводов ФИО3 о том, что разделение земельного участка на два и реализация имущества должника двумя лотами более эффективна, направлена на привлечение максимального количества потенциальных покупателей и получения максимальной цены.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  июля 2009 года №  58 «О  некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -Постановление № 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 36 558 кв.м, кадастровым номером 42:24:0201003:478, на котором расположено три здания: 1) здание административно-бытового корпуса, 2) здание производственного цеха, 3) здание камнерезного цеха.

Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:478 общей площадью 36 558 кв. м. на основании договора об ипотеке зданий и земельного участка № ДИ-ЦУ-703750/2014/00016 от 09.07.2014, заключенного между Банком и ООО «Энергоподряд».

Согласно пункту 3.5 договора об ипотеке Залогодатель обязуется не осуществлять без предварительного письменного согласия Залогодержателя межевание, изменение разрешенного использования/ целевого назначения.

На основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2017) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Банк, являясь залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:478 общей площадью 36 558 кв. м. согласия на разделение земельного участка должнику не давал, соответственно, его межевание произведено с нарушением действующего законодательства.

Факт того, что ООО «Энергоподряд» без предоставления согласия Банка произвело межевание заложенного земельного участка на 2 самостоятельных: земельный участок площадью 24 639 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0201003:856; земельный участок площадью 11920 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0201003:855, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на земельные участки, образованные в результате разделения исходного земельного участка, находящегося в залоге у Банка, должником не зарегистрировано, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об отказе в регистрации права собственности на указанные земельные участки за ООО «Энергоподряд».

Судом первой инстанции не учтено, что реализация разделенных земельных участков на торгах возможна только после регистрации права собственности на указанное имущество за должником.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения разрешил разногласия между кредиторами таким образом, что его исполнение напрямую зависит от события (государственной регистрации права собственности на объекты за должником), которое на момент вынесения судебного акта еще не наступило.

Вывод суда первой инстанции о возможности разделения земельного участка без потери его ликвидности,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается заключениями ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Финансы Бизнес Консалтинг».

Так, согласно заключению ООО «Бизнес-Эксперт» «При условии разделения единого земельного участка на несколько под здания имущественного комплекса, теряется взаимосвязь между объектами (инженерная инфраструктура, подведенные коммуникации, проезд на территорию «подъезд» и т.д.). В связи с чем ликвидность каждого объекта независимо друг от друга снижается, существует потеря эксплуатационных качеств самого объекта «по отдельности», а именно возникают следующие риски: отсутствие возможности проезда к производственному цеху, отсутствие площадки для маневрирования большегрузных авто, единые коммуникации (риск вероятности отключения коммуникаций новым собственником для зданий, расположенных на соседнем земельном участке), излишние административные/офисные площади для одного производственного цеха, риск невозможности сдачи в аренду излишних офисных площадей и т.д.».

Согласно заключению ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» разделение земельного участка на два самостоятельных в варианте, предложенном ФИО3 «несет в себе риски снижения ликвидности образованных частей, так как:

-трансформаторная подстанция останется на втором земельном участке и будущий собственник первого земельного участка столкнется с проблемой обеспечения электричеством, что снизит цену и ликвидность этой части комплекса объектов.

-на первом земельном участке находится только требующее ремонта здание камнерезного цеха, отсутствуют готовые производственно-складские помещения и административные помещения, что потребует от потенциального инвестора дополнительных затрат в текущей сложной экономической ситуации.

-на втором образованном участке остается минимум места для стоянки и маневрирования большегрузной техники, что делает затруднительным практическое использование помещений производственного цеха, отсутствует свободное место для дополнительной застройки, что также является негативным моментом для потенциальных инвесторов.

Эксперты пришли к единому мнению о преимущественном варианте реализации заложенного имущества 1 лотом как единого комплекса объектов (производственной базы).

Выводы экспертов о взаимозависимости земельных участков, образованных в результате разделения исходного земельного участка, изложенные в заключениях ООО «Бизнес-Эксперт» и ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», подтверждаются материалами дела, в том числе, сведениями кадастрового инженера.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Банка о том, что, с точки зрения потенциальных покупателей, наиболее оптимальным вариантом представляется приобретение всей базы как единого объекта, в котором присутствуют как готовые административно - бытовые и производственно-складские здания, здания под ремонт и для любой деятельности, так и значительные свободные площади земельного участка, готовые для застройки и другого использования».

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о наибольшей привлекательности для покупателей объектов недвижимости при дроблении производственной базы на части, указал на письма ООО «Энергоподряд» и ООО «Энергострой», предоставленные конкурсным управляющим о намерении приобрести здание камнерезного цеха и земельный участок площадью 24 639 кв. м. по цене 14 900 000 рублей.

Между тем, поскольку имущество подлежит реализации на торгах, к правоотношениям по заключению договора применяются правила установленные статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых указанные письма не являются ни офертой, ни акцептом и не порождают каких-либо прав и обязанностей в рамках заключения договора.

Кроме того, за счет реализации указанного имущества невозможно удовлетворить в полном объеме требования Банка ВТБ (ПАО), которые в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями ФИО3

Суд первой инстанции, приняв и оценив документы, представленные конкурсным управляющим, кредитором, не дал надлежащей оценки письмам организаций, представленным Банком, имеющих намерение покупки производственной базы целиком.

Конкурсным управляющим представлены письма о заинтересованности потенциальными покупателями имуществом, стоимость которого составляет менее ? от стоимости реализации всей производственной базы одним лотом, покупатели на приобретение второго, более дорогостоящего лота, конкурсным управляющим и ФИО3 не заявлены, Банком же предоставлены письма о заинтересованности потенциальными покупателями в приобретении всего имущества в виде производственной базы, что позволит в наибольшей степени удовлетворить требования кредиторов.

При этом, как правомерно указано заявителем жалобы, существует риск, заключающийся в том, что покупатель, рассчитывающий приобрести весь имущественный комплекс, заявившись на участие в торгах в двух лотах, в случае проигрыша по тем или иным причинам в одном из аукционов, может утратить интерес и ко второму лоту, в результате чего дорогостоящий лот останется нереализованным.

Предоставленные обеими сторонами письма организаций отражают лишь интерес потенциальных покупателей к объекту недвижимости в том или ином виде, поскольку в силу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством намерения приобрести товар, продаваемый на торгах, служит исключительно подача соответствующей заявки на участие в торгах и внесение задатка.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия потенциальных покупателей на часть недвижимого имущество со стороны ФИО3 и недоказанности факта о наличии потенциальных покупателей на весь имущественный комплекс со стороны Банка, является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части утверждения пункта 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Энергоподряд» в редакции, предложенной ФИО3, изменить, изложив в следующей редакции: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Энергоподряд» в редакции, предложенной ПАО Банк ВТБ ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 года по делу № А27-8294/2015 изменить в части, изложив в следующей редакции:

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Энергоподряд» в редакции, предложенной ПАО Банк ВТБ.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

            Судьи                                                                                    О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев