ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

                     Дело № А40-119273/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 января 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 апреля 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-119273/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «О`Кей-Лоджистикс» о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Росбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «О`Кей-Лоджистикс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 900 долларов США, неустойки за период с 04 августа 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 2 190 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 900 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 769 руб., взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «О`Кей-Лоджистикс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «Оптимальная логистика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени истца с учетом достаточного времени для организации явки другого представителя, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 января 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ОЛ-3111/Т на транспортно-экспедиторское и таможенное оформление, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика, связанных с оказанием заказчику услуг на организацию перевозок, транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) грузов номенклатуры заказчика, а также оказание услуг по таможенному оформлению товаров.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя в согласованном размере, а также дополнительные документально подтвержденные фактически понесенные в интересах заказчика (согласованные с заказчиком) в рамках настоящего договора расходы.

Согласно пункту 6.1.1 договора все оказываемые по настоящему договору услуги оплачиваются заказчиком за осуществление перевозки на основании выставленных исполнителем счетов, с приложением заверенной копии CMR или транспортной накладной с отметкой о доставке груза грузополучателю. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения полного комплекта корректно оформленных документов.

Пунктом 6.1.4 договора определено, что моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 6.2.2 договора основанием для расчетов является УПД по договору (с указанием перечня оказанных услуг и стоимости услуг) и (или) отчет о понесенных расходах (с указанием перечня понесенных расходов, суммы возмещаемых расходов и обязательным приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих понесенные в интересах заказчика расходы исполнителя). Акт и (или) отчет может быть опротестован заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня его получения.

Согласно соглашению 2339-10-21 от 26 октября 2021 года о применении электронного документооборота стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и передачей документов через оператора электронного документооборота.

Истец указал, что во исполнение поручений ответчика DOL075751, DOL075756осуществил перевозку груза по маршруту Циндао (Qingdao) (Китай (СЫпа)) - Москва (Moscow) (Россия (Russia в транспортном контейнере TKRU4352410, что подтверждается транспортными накладными № DOL075751 от 05 мая 2022 года, № DOL075756 от 06 мая 2022 года, счетами № 8113 от 29 апреля 2022 года на сумму 10 950 долларов США, № 8121 от 29 апреля 2022 года на сумму 10 950 долларов США, направленными в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 859 846 руб. 77 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оплата оказанных услуг была произведена, что подтверждается заявлениями на перевод с валютного счета № 314, 315 от 12 октября 2022 года, сведениями о валютных операциях №№ 353, 354 от 11 октября 2022 года с отметкой об исполнении со стороны банка.

Разрешая спор по существу, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, отметив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 21 900 долларов США.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг со ссылкой на сведения о валютных операциях №№ 353, 354 от 11 октября 2022 года с отметкой об исполнении со стороны банка, суд первой инстанции указал, что денежные средства были заблокированы банком-корреспондентом The Bank of New York Mellon во исполнение санкционного законодательства США.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что в пункте 6.1.4 договора сторонами согласовано, что моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика, отметив, что денежные средства, направленные на оплату счетов №№ 8113, 8121 от 29 апреля 2022 года были списаны с расчетного счета ответчика 12 октября 2022 года,  суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки истца на блокировку денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства, направленные на оплату счетов №№ 8113, 8121 от 29 апреля 2022 года были списаны с расчетного счета ответчика 12 октября 2022 года, следовательно, с учетом пункта 6.1.4 договора ответчик исполнил свое обязательство по оплате полностью и надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство. При этом, возможность установления момента исполнения обязательства на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика не противоречит статьям 307, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, письмом исх. № 603/10 от 30 марта 2023 года до сведения истца была доведена информация о том, что получатель имеет возможность разблокировать денежные средства, оформив заявление на получение лицензии Управления по контролю за иностранными активами (OFAC) Министерства финансов США, однако, действий по разблокировке средств со стороны истца предпринято не было.

Изначально осуществление платежа было приостановлено в связи с запросом банка-корреспондента в отношении истца, а не ответчика, что подтверждается письмом ПАО «Росбанк» в адрес ответчика.

Апелляционным судом также принято во внимание, что платежные переводы на этот расчетный счет производились ответчиком неоднократно, например, 05 октября 2022 года были оплачены счета №№ 8115, 8117 в тех же суммах, по тому же маршруту в тот же банк, следовательно, ответчик не мог предположить, что банк-корреспондент заблокирует оплату.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-119273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                                            О.А. Шишова