Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-48622/2018

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть принята 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "БАМ С + В"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГКУ МО "ДЕЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАМ С + В" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании неустойки в размере 13 676,52 руб., а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ; резолютивная часть вынесена судом  09 августа 2018 года; в установленный срок ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу №А41-35302/16 с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «БАМ Строй+В» взыскана задолженность в сумме 70 000 руб. по государственному контракту от 12.10.2015 №0348200081015000238.

Платежным поручением от 03.11.2016 №1146 ГКУ МО «ДЕЗ» указанные денежные средства были перечислены истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу № А41-31702/2016 с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «БАМ Строй+В» взыскана задолженность по государственному контракту от 17.11.2015 №0348200081015000303. в размере 152 855, 17 руб. 

Платежным поручением от 03.11.2016 №1147 ГКУ МО «ДЕЗ» указанные денежные средства были перечислены ООО «БАМ Строй+В».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу № А41-34009/16 с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «БАМ Строй+В» взыскана задолженность в сумме 75 000 руб. по государственному контракту от 12.10.2015 №0348200081015000240.

Платежным поручением от 08.11.2016 №1151 ГКУ МО «ДЕЗ» указанные денежные средства были перечислены ООО «БАМ Строй+В».

Пунктом 2.5 каждого из государственных контрактов установлено, что Заказчик оплачивает работы Проектировщика, выполненные в соответствии с Контрактом, после окончательного предоставления отчётной документации Заказчику, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Проектировщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта Акта выполненных работ, составленного по форме Приложения №4 к Контракту, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ и выставления Проектировщиком счёта на оплату выполненных работ. Обязательства Заказчика по оплате Цены Контракта считаются выполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем Цену Контракта, с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 13 Контракта.

На основании п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта, Проектировщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости принятых, но неоплаченных работ.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, поскольку ответчиком сумма задолженности оплачена с нарушением согласованных условиями государственных контрактов сроков, ООО «БАМ Строй+В» обратилось к ГКУ МО «ДЕЗ» с претензией об уплате начисленной в соответствии с п. 7.5 контрактов неустойки по дату фактического исполнения судебных актов в общем размере 20 263,20 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию, ответчиком сумма начисленной неустойки не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются фактические обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на следующие обстоятельства. 

В силу п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации, при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судам необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Ответчиком представлен контррасчет в соответствии с п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому размер неустойки составил 13 676,52 руб.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ самостоятельно уменьшил размер заявленных требований до 13 676,52 руб. с учетом представленного ответчиком расчета неустойки (уточненные требования приняты судом к рассмотрению), иных возражений ответчиком не заявлено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БАМ С + В"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 13 676,52 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений), а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Ж.П. Борсова