Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3304/2021

06 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логическая компания «База-ДВ»

на определение от  07.05.2021

по делу № А04-5894/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. № 65980 от 16.12.2020)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676853, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налогововая служба России (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОС» (далее – ООО «ДЕМОС», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением  Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2020  заявление принято производству.

Определением от 24.11.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «ДЕМОС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №219(6940) от 28.11.2020.

16.12.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» (далее – ООО «ТЛК «База-ДВ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 14 773 777 руб. 99 коп., из которых:

- 658 850 руб. 41 коп. - задолженность по договору займа от 30 ноября 2018 года № 6/3/2018, в том числе 400 000 руб. - основной долг, 44 850 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом, 214 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа;

- 728 395 руб.44 коп. - задолженность по договору займа от 30 января 2019 года № 1/3/2019, в том числе 490 000 руб. - основной долг, 21 239 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом, 29 485 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 187 670 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа;

- 308 732 руб. 93 коп. - задолженность по договору займа от 30 апреля 2019 года № 1/4/2019, в том числе 220 000 руб. - основной долг, 18 112 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом, 70 620 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа;

- 139 883 руб. 01 коп - задолженность по договору займа от 31 мая 2019 года № 2/5/2019, в том числе 100 000 руб. - основной долг, 7 783 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом, 32 100 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа;

- 292 809 руб. 04 коп. - задолженность по договору займа от 01 июля 2019 года № 3/7/2019, в том числе 210 000 руб. - основной долг, 15 399 руб. 04 коп. -проценты за пользование займом, 67 410 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа;

- 312 089 руб. 29 коп. - задолженность по договору займа от 31 июля 2019 года № 7/7/2019, в том числе 224 109 руб. 46 коп. - основной долг, 12 307 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 3 733 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, 71 939 руб. 13 коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа;

- 305 372 руб. 04 коп. - задолженность по договору займа от 30 августа 2019 года № 8/8/2019, в том числе 220 000 руб. - основной долг, 13 410 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом, 1 341 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом, 70 620 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа;

- 12 027 645 руб. 83 коп. - задолженность по договору займа от 05 декабря 2013 года № 15, в том числе 4 700 000 руб. - основной долг, 3 067 095 руб. 83 коп. - проценты за пользование суммой займа, 4 260 550 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Определением от 12.05.2021 требования кредитора ООО «ТЛК «База-ДВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ДЕМОС» признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 2 244 086 руб. 70 коп.

ООО «ТЛК База-ДВ», не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и включить в реестр требований кредиторов по договору займа от 05.12.2013 № 15.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТЛК «База-ДВ» является лицом, близким к должнику (его исполнительному органу, участникам), а также доказательства того, что ООО «ТЛК «База-ДВ» преследуется цель контроля за процедурой банкротства, выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Кроме того, вывод суда о том, что ООО «ТЛК «База-ДВ» не объяснена экономическая целесообразность совершенных сделок, опровергается материалами дела. Так, кредитор, предоставляя должнику денежные средства по договорам займа преследовал экономические цели, а именно получение прибыли, учитывая, что средства предоставлялись под проценты. Экономическая целесообразность совершенной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 25.01.2016, состояла также в получении прибыли, учитывая, что за 1 000 000 руб. ООО «ТЛК «База-ДВ» было приобретено право требования основного долга по договору займа от 05 декабря 2013 года № 15 в размере 4 700 000 руб.право получения процентов за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,05 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, полагает, что экономическая целесообразность совершенных сделок была объяснена в полной мере.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.05.2021.

Уполномоченным органом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ООО «ТЛК «База-ДВ» следует, что определение суда обжалуется в части отказа во включения в реестр требований кредиторов ООО «ДЕМОС» задолженности, возникшей из договора займа от 25.12.2013 № 15, в остальной части определение суда первой инстанции ИП ФИО3 не обжалуется.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным кредитором обжалуется только часть определения суда первой инстанции, уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, участники обособленного спора возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивают, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования поступили в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока, установленного для предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно заявлению, ООО «ДЕМОС» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ТЛК «База-ДВ», которые возникли при следующих обстоятельствах.

Между ООО «Восток-Центр» (займодавец) и должником (заемщик) 05.12.2013 заключен договор займа № 15, согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 30.11.2015.

За пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу вознаграждение в размере 10% от суммы займа (пункт 2.3 договора).

Из пункта 3.2 следует, что если заемщик не вернет сумму займа в срок, указанный в пункте 1.1 договора, то заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05%  от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 668 от 05.12.2013 на сумму 1 700 000 руб., № 231 от 21.04.2014 на сумму 300 000 руб., № 258 от 07.05.2014 на сумму 600 000 руб., № 299 от 20.05.2014 на сумму 800 000 руб., № 302 от 21.05.2014 на сумму 500 000 руб., № 332 от 10.06.2014 на сумму 200 000 руб., № 627 от 07.07.2015 на сумму 400 000 руб., № 717 от 29.07.2015 на сумму 200 000 руб. ООО «Восток-Центр» на расчетный счет должника перечислило 4 700 000 руб.

Права требования по договору займа № 15 от 05.12.2013 уступлены по договору уступки прав требования (цессии) от 25.01.2016 в пользу ООО «ТЛК База-ДВ».

Как следует из договора цессии от 25.01.2016 заключенного между ООО «Восток-Центр» (цедент) и ООО «ТЛК База-ДВ» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял на себя право (требование) к ООО «Демос» возникшее в связи с неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа от 05.12.2013 № 15. Размер задолженности должника перед цедентом составляет 5 504 657,48 руб., из них 4 700 000 руб. основной долг, 804 657,48 руб. проценты за пользование суммой займа.

Согласно пунктам 2.1.-2.3. договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок по оплате сторонами согласован и устанавливается в течение 15 дней со дня подписания договора. С момента уплаты суммы, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Пунктами 3.1-3.4 договора установлено, что в момент подписания договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику. Акт приема-передачи составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора. С момента подписания акта приема-передачи, обязанности цедента по договору считаются исполненными. С момента подписания акта приема передачи, цессионарий становится новым кредитором должника.

В материалы дела представлен акт приема-передачи прав требования от 25.01.2016, согласно которому ООО «Восток-Центр» передал ООО «ТЛК База-ДВ» право требования к ООО «Демос» в размере 5 504 657,48 руб. по договору займа 05.12.2013 № 15, который подписан сторонами без замечаний. 25.01.2018 между ООО «Демос» и ООО «ТЛК База-ДВ» составлен акт сверки задолженности по договору займа от 05.12.2013 № 15.

Ссылаясь на наличие права требования к должнику и неисполнение последним обязательства по уплате задолженности приобретенной по договору цессии от 25.01.2016, ООО «ТЛК База-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «ТЛК «База-ДВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ДЕМОС» в части требований по вышеуказанному договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторм не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении цессионарием обязательств перед ООО «Восток-Цетр» по оплате за уступаемое право требование к ООО «ДЕМОС» по договору займа от 05.12.2013; не объяснена экономическая целесообразность совершенных сделок с точки зрения деятельности коммерческой организации, главной целью которой является получение прибыли; при том, что  не представлены объяснения относительно столь длительного периода (более пяти лет) непредъявления к должнику требований об уплате долга; в бухгалтерской отчетности кредитора отсутствует отражение кредиторской задолженности должника; в тоже время при наличии заключенного договора цессии с ООО «ТЛК «База-ДВ» должник 01.01.2017 с займодавцем (ООО «Восток-Центр») подписывает дополнительное соглашение к договору займа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

В пункте 3 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств ООО «Восток-Центр» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор займа № 15 от 25.12.2013 запрет на уступку не предусматривают, согласие должника на уступку по их условиям не требовалось.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 25.01.2016 ООО «Восток-Центр» (цедент) передало ООО «ТЛК «База-ДВ» (цессионарий) права требования к ООО «ДЕМОС» по договору займа от 25.12.2013 в общей сумме 5 504 657 руб. 48 коп., из которых: 4 700 000 руб. основного долга, 804 657 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа

Согласно пункту 3.3. договора цессии с момента подписания акта приема-передачи, обязанности цедента по договору считаются исполненными, а цессионарий становится новым кредитором должника.

Акт приема-передачи подписан сторонами 25.01.2016.

Между тем, сам по себе факт передачи права требования задолженности по уступке кредитору не свидетельствует о наличии оснований для признания требований обоснованными.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма № 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате по договору цессии, не представлено. 

Заявитель также не опроверг доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии от 25.01.2016, несмотря на то, что в жалобе указывает на получение прибыли, приобретение права требования задолженности на сумму свыше 5 млн. руб. за 1 млн. руб. оплаты, притом, что длительный период времени кредитор не обращался с требованием к должнику о возврате займа (из материалов дела следует, что первоначально кредитор обратился 25.01.2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает такте отсутствие разумности и обоснованности в получении 25.01.2016 по договору цессии права требования возврата займа, срок исполнения которого наступил 30.11.2015. На момент заключения договора цессии срок возврата займа пропущен и цессионарий не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о должной осмотрительности и осторожности при заключении договора цессии и получении права требования к должнику. Финансовое состояние должника на момент заключения договора цессии также не проверялось цессионарием. Действуя разумно и обоснованно, ООО «ТЛК «База-ДВ», должен была своевременно принять меры по возврату займа, в то время с требованием к должнику кредитор обратилась лишь 25.01.2018.

К тому же судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что несмотря на передачу прав по договору займа ООО «ТЛК «База-ДВ», цедент заключает дополнительное соглашение к спорному договору займа от 01.01.2017.

Кроме того, ООО «ТЛК «База-ДВ» не представлен в материалы дела бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору займа от 05.12.2013 № 15 и факт уступки прав требования по договору (цессии) от 25.01.2016. 

Вопреки доводам жалобы, кредитор вышеуказанные обстоятельства документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2021 по делу № А04-5894/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина