АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13835/2017

30 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции по г. Печоре и Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным и отмене представления, 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 15.10.2018),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене представления Государственной жилищной инспекции по г. Печоре (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 25.09.2017 № 80.

Определением суда от 09.11.2017 заявление АО «КТК» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017, которое откладывалось до 15.01.2018. Судебное разбирательство назначено на 07.02.2018, которое откладывалось до 02.03.2018.

Определением суда от 15.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,                ФИО3

Определением суда от 02.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-13836/2017. Определением суда от 03.10.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.10.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «КТК» осуществляет водоотведение сточных вод в пос. Озерный, Печорского р-на Республики Коми.

На основании приказа Общества от 30.06.2017 № 02-244/1 им было прекращено оказание коммунальной услуги - водоотведение по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Приказом АО «КТК» от 14.08.2017 № 02-297 отделу реализации названного общества поручено произвести перерасчет начисления платы по услуге водоотведения в августе 2017 года за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 потребителям, проживающим по адресу: 

<

...>, а также поручено не начислять потребителям плату по указанной услуге в отношении спорного помещения, начиная с 01.08.2017.

21.09.2017 начальником ГЖИ по г. Печоре в связи с обращением жильцов дома № 10 по ул. Терешковой в отношении АО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества были квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 25.09.2017 № 11 АО «КТК» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу №А29-13836/2017, которое оставлено без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции от 25.09.2017 № 11 признано незаконным и отменено.

Суды пришли к выводу, что для возложения оплаты по вывозу (откачке) жидких бытовых отходов на собственников помещений в многоквартирных домах необходимо установить факт признания выгребных ям общим имуществом собственников помещений, что, в свою очередь, возможно в том случае, если они расположены в многоквартирном доме либо в пределах границ земельного участка, на котором расположен данный дом.

Однако в материалы дела № А29-13836/2017 не предоставлено надлежащих доказательств отнесения септика к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, как и доказательств того является ли септик частью системы канализации, при помощи которой жильцам спорного дома оказывается услуга по водоотведению.

Кроме того административный орган не исследовал все обстоятельства вменяемого АО «КТК» административного правонарушения, в том числе ответчик в обжалуемом постановлении не отразил сведения о наличии у Общества реальной возможности осуществления деятельности по вывозу жидких бытовых отходов от спорного дома № 10, а также не подтвердил наличие в собственности (или ином вещном праве) либо во временном пользовании у Общества сливных станций и ассенизационного транспорта, доказательств существования договорных отношений по выводу жидких бытовых отходов также не представлено.

Таким образом, ГЖИ по г. Печоре не описано в оспариваемом постановлении и не установлено событие административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, обстоятельства его совершения (отсутствие заключенного договора, наличие технической возможности для обеспечения вывода жидких бытовых отходов).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судом установлено, что постановление Инспекции от 25.09.2017 № 11, которым АО «КТК» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб., является незаконным, в связи с чем отменено.

Кроме того, административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес АО «КТК» внесено представление от 25.09.2017 № 80, которым на Общество возложена обязанность в срок до 25.10.2017 возобновить предоставление коммунальной услуги (водоотведение) в п. Озерный по всем адресам, где ранее данная услуга предоставлялась.

Не согласившись с указанным представлением, АО «КТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Таким образом, оспариваемый правовой акт (представление) вынесен уполномоченным органом исполнительной власти, является документом властно-распорядительного характера, содержащим требование об устранении допущенного нарушения. Также заявитель обязывался проинформировать Инспекцию о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 АПК РФ, положения которой и подлежат применению в рассматриваемом случае.

Данный подход следует из абзаца 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Поскольку судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и отменено, оснований для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таким обстоятельствах оспариваемое представление подлежит признанию недействительным. Судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Заявленные требований удовлетворить.

Признать недействительным представление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 25.09.2017 № 80.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов