АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

            Дело № А29-2894/2020

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Теплоэнергетика и коммунальные услуги» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 

по делу № А29-2894/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия»

муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Теплоэнергетика и коммунальные услуги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, 

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов 

Республики Коми, 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – Общество) 216 948 рублей 27 копеек долга за поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, а также 1914 рублей 66 копеек пеней, начисленных с 13.12.2019 по 12.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Суд первой инстанции решением от 21.12.2020 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020  отменил в части, взыскал с Общества в пользу Предприятия 8259 рублей 75 копеек задолженности, 72 рубля 90 копеек пеней за период с 13.12.2019 по 12.03.2020, в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пояснениях от  13.08.2021, представленных в суд апелляционной инстанции, Предприятие по соответствующему разногласию указало о наличии у Общества задолженности в размере  7624 рублей 93 копеек. В то же время по названному разногласию суд апелляционной инстанции взыскал 8259 рублей 75 копеек. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что вопреки толкованию, произведенному судом апелляционной инстанции, пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), не предусматривает исключения из периода, исходя из которого осуществляется определение среднемесячного потребления ресурса на соответствующие нужды, периодов, когда коммунальный ресурс не поставлялся.  

По мнению подателя жалобы, суд второй инстанции в нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса оставил без внимания и не дал надлежащей правовой оценки приведенным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу доводам Общества о том, что расчет среднемесячного объема потребления горячей воды в многоквартирном доме 21, произведенный Предприятием, является арифметически неправильным и противоречит положениям Правил № 354 и Правил, обязательных для при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 27.03.2017 № 1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту коммунальные ресурсы, а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, управление общим имуществом в которых осуществляет абонент по договору управления. 

Во исполнение условий договора Предприятие в спорный период поставило холодную и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки горячей воды в управляемые Предприятием многоквартирные дома в спорный период стороны не оспаривают.

Разногласия сторон сводятся к вопросу исчисления объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Предприятие считает, что при расчете среднего показателя потребления горячей воды на соответствующие нужды спорного МКД в силу пункт 59 Правил № 354 не учитываются месяцы, в которые поставка коммунального ресурса не осуществлялась.

Общество полагает, что пункт 59 Правил № 354 не предусматривает исключения месяцев, когда коммунальный ресурс не поставлялся.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил № 354 и пунктами 21, 21 (1) Правил № 124.

Согласно пункту 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Аналогичный порядок предусмотрен в подпунктах «а» и «б» пункта 59                      Правил № 354 в отношении индивидуального потребления соответствующей коммунальной услуги. 

Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса необходимо учитывать месяцы, когда коммунальный ресурс фактически поставлялся. Отсутствие поставки коммунального ресурса исключает возможность его потребления.    

Суд округа отклонил аргумент Общества о том, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в пояснениях от  13.08.2021, представленных в суд апелляционной инстанции, Предприятие по соответствующему разногласию указало о наличии у Общества задолженности в размере 7624 рублей 93 копеек, а суд апелляционной инстанции взыскал 8259 рублей 75 копеек.  

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» изменения предмета или основания иска, размера исковых требований возможно в суде апелляционной инстанции только в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В настоящем деле суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. При этом в письменных пояснениях  от 23.08.2021 Предприятия указало на разногласия в сумме 8259 рублей 75 копеек. 

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам Общества, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности по оплате, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет среднемесячного потребления коммунального ресурса, проверен судом и не противоречит нормам материального права. 

Иные доводы Общества направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств.  

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу             № А29-2894/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова