Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20311/2017

г. Владивосток

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-799/2018

на решение от 27.12.2017 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-20311/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Владивостокская таможня 

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО «Импорт-Сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Федеральной таможенной службы: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2017, сроком действия до 19.10.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Импорт-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее по тексту – ответчик, ФТС, таможенная служба) убытков в размере 286.580 рублей 77 копеек. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее по тексту – таможенный орган, таможня). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Импорт-Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, дело об административном правонарушении возбуждено таможенным органом без наличия достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Также общество считает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и наложения ареста на товары таможня не располагала достаточными данными, свидетельствующими о том, что пластиковые сливные сифоны от раковин-моек должны декларироваться отдельно от моек, в связи с чем арест на вышеуказанный товар наложен неправомерно. Относительно невозможности изъятия части товара, на которую наложен арест, истец отмечает, что раковины-мойки с пластиковыми сливными сифонами являются комплектами, нарушение целостности упаковки комплекта привело бы к нарушению потребительского свойства товара и невозможности его дальнейшей реализации без упаковки. Кроме того, общество ссылается на то, что действия, направленные на освобождение контейнера от арестованного товара не привели бы к минимизации расходов. 

В судебном заседании представитель ООО «Импорт-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ФТС в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Представитель таможенного органа поддержала позицию таможенной службы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:  

В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.04.2016 №S2016-4, заключенного между обществом и компанией «Foshan city Shunde District Wen Ying Electrical Appliance Manufacturing Co., Ltd» на территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар: раковины-мойки из нержавеющей корозионностойкой стали стоимостью 33.195,40 долларов США. 

В целях декларирования таможенной стоимости обществом подана в таможню декларация на товары №10702020/130716/0018117. 

17.07.2016 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра №10702020/170716/002197), по результатам которого 24.07.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-913/2016 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования следующего товара: мойки кухонные, металлические с маркировкой на коробках «JIF Made in PRC» в количестве 7 штук, сливная фурнитура (пластиковые шланги, пластиковые колена и прочая фурнитура из полимерного материала и металлические горловины слива) с маркировкой на коробках «JIF Made in PRC» упакована в полимерные пакеты в количестве 2.176 штук. 

В тот же день на вышеуказанный товар наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ, согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 24.07.2016 товар передан на ПЗТК ОАО «ВМРП». 

23.09.2016 таможней вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10702000-913/2016 в связи с отсутствием события административного правонарушения, арест, наложенный на товар по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24.07.2016 отменен, товар определено вернуть законному владельцу для дальнейшего таможенного декларирования. 

Посчитав, что расходы по хранению арестованного товара в связи с неправомерным возбуждением дела об административном правонарушении, и как следствие, неправомерным наложением ареста, являются убытками, причиненными неправомерными действиями таможенного органа, общество направило в адрес ФТС претензию об оплате расходов по термальному обслуживанию и сверхнормативному использованию контейнера в общей сумме 286.580 рублей 77 копеек. 

Поскольку указанная претензия оставлена таможенной службой без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса). 

В свою очередь, убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 104 ТК ТС).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество обуславливает незаконностью действий таможенного органа, выразившихся в необоснованном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении №10702000-913/2016 и принятии в рамках указанного дела обеспечительных мер в виде ареста товара, что привело к необоснованному несению расходов по терминальному обслуживанию контейнера на ПЗТК «ВМКТ» в размере 189.071 рубль 69 копеек и сверхнормативному использованию контейнера в размере 97.509 рублей 09 копеек. 

Признавая данную позицию истца несостоятельной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим: 

Действительно, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в отношении ООО «Импорт-Сервис» таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Основанием для возбуждения 24.07.2016 в отношении общества дела об административном правонарушении №10702000-913/2016 послужило выявление таможенным органом по результатам таможенного досмотра товаров, а именно 7 штук моек кухонных, металлических, а также 2.176 штук пластиковых сливных сифонов, не заявленных в спорной декларации на товары №10702020/130716/0018117. 

Указанная информация отражена в определении от 24.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении №10702000-913/2016 и проведении административного расследования, а также в постановлении от 23.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10702000-913/2016. 

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что факт необходимости декларирования сливных пластиковых сифонов отдельно от моек таможенным органом не был установлен, а также, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении был однозначно определен предмет административного правонарушения - 7 раковин-моек, не соответствует действительности. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Закона №311-ФЗ таможенные органы выполняют, в частности, функцию по выявлению, предупреждению, пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иных, связанных с ними правонарушений, осуществляют административное производство по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела (о нарушениях таможенных правил). 

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сделан правильный вывод о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предполагать, что общество могло совершить административное правонарушение, связанное с недекларированием, в том числе сливных сифонов. 

Указанное основание связано, в частности с отсутствием у таможенного органа на момент декларирования спорной партии товаров документов, однозначно свидетельствующих о том, что задекларированный товар - раковина-мойка, снабженная пластиковым сливным сифоном, является единым комплектом. 

Так, ни в графе 31 поданной декларации, ни в товаросопроводительных документах такая информация не отражена, следовательно, не могла быть безусловна ясна и очевидна таможне при досмотре. Тот факт, что представленные таможенному органу документы (контракт, спецификация, инвойс) не содержали полного описания ввозимого товара, а именно: раковина-мойка, снабженная пластиковым сливным сифоном, являющаяся единым комплектом, подтвердил представитель Общества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку к функциям таможенных органов отнесено ведение борьбы с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, таможенный орган действовал в рамках своей компетенции и в условиях, когда имелись достаточные основания полагать, что истцом могло быть совершено административное правонарушение, поэтому возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования были необходимыми. 

Из материалов дела усматривается, что только в рамках административного расследования таможенный орган получил от общества пояснения, согласно которым спорный товар размещен в неполных коробках, а также предварительное решение Дальневосточного таможенного управления по классификации спорных товаров от 09.09.2016, согласно которому сливные сифоны в количестве 2.176 штук являются частью комплекта, состоящего из раковины-мойки и сифона, в связи с чем они подлежат декларированию совместно с раковинами-мойками. 

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что дело об административном правонарушении №10702000-913/2016 возбуждено без наличия достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, сделан без учета положений пункта 8 части 1 статьи 12 Закона №311-ФЗ, в связи с чем апелляционным судом отклоняется. 

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей. 

В данном случае произведенный таможенным органом арест товара, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлся необходимым условием для проведения производства по делу, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара. 

Учитываяизложенное, в порядке, предусмотренном статьей 27.14 КоАП РФ, таможенным органом произведен арест товаров (раковины - мойки в количестве 7 штук, сливные сифоны в количестве 2.176 штук), являющихся предметом административного правонарушения. 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 №21-0, от 10.01.2002 №3-0 следует, что до вынесения судебного решения административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, вправе применять превентивные меры обеспечительного характера (изъятие, арест, задержание), поскольку подобные меры не являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением имущества. 

Поскольку истцом не доказан один из элементом, необходимых для возмещения вреда (противоправность действий административного органа), а также тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, основания для взыскания расходов с ФТС в соответствии со статьей 1069 ГК РФ отсутствуют. 

Таким образом, применив положения статей 16.2, 27.1, 28.1, 27.14 КоАП РФ и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П и пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности незаконности действий должностных лиц таможенного     органа     при     возбуждении     дела об административном правонарушении и причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками. 

Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава правонарушении не является доказательством противоправности действий сотрудников таможни в рамках возложенных на них полномочий.  

При таких обстоятельствах истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления ответственности за причинение вреда.

Что касается несогласия заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, связанными с отсутствием действий со стороны общества по изъятию части товара из контейнера, в обоснование чего общество ссылается на невозможность разделения раковин-моек от сифонов, то судебная коллегия отмечает следующее: 

Согласно фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются фотоматериалами, сделанными в ходе таможенного досмотра, спорный товар, как комплект, не имел индивидуальной упаковки. В коробке в полиэтиленовом мешке было упаковано определенное количество раковин, некоторые из которых с пластиковыми сливными сифонами и иной фурнитурой. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии доказательств невозможности изъятия декларантом части товаров из контейнера, а также о том, что довод истца об утрате заводской упаковки товара при совершении действий по изъятию товара носит предположительный характер. 

Также следует отметить, что сам контейнер №MSKU8176630 таможенным органом не арестовывался, что подтверждается протоколом от 24.07.2016 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-913/2016. 

Более того, по акту от 24.07.2016 арестованный товар передан таможенным органом ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на ответственное хранение без контейнера. 

Общество могло выгрузить весь товар из контейнера №MSKU8176630 и поместить неарестованный товар на хранение в ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», возвратив контейнер. В свою очередь арестованный товар хранился безвозмездно. 

При этом истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» за выдачей контейнера. 

В связи с этим расходы ООО «Импорт-Сервис» за сверхнормативное использование контейнера №MSKU8176630 не связаны с действиями таможенного органа по наложению ареста на часть товара, задекларированного по декларации на товары №10702020/130716/0018117.

Кроме того, в подтверждение заявленной суммы расходов по хранению общество представило платежные документы, выставленные ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал».

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, арестованный товар по акту приема-передачи от 24.07.2016 был передан таможенным органом на ответственное хранение ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в соответствии с безвозмездным договором хранения от 31.12.2015 №290, заключенным между Владивостокской таможней и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт». Товар в полном объеме был получен ООО «Импорт-Сервис» со склада ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 18.10.2016, что подтверждается отчетом от 19.10.2016 №0020429 о выдаче товара с ПЗТК.

Таким образом, в период с 24.07.2016 по 18.10.2016 спорный товар хранился на складе временного хранения ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на безвозмездной основе в рамках дела об административном правонарушении. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о документальной неподтвержденности понесенных истцом расходов. 

Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено таможней 23.09.2016. Вместе с тем, повторная ДТ №10702020/041016/0027780 подана истцом 04.10.2016, выпуск спорного товара по указанной ДТ осуществлен 11.10.2016, а фактически товар получен обществом со склада 15.10.2016. Следовательно, в период с 24.09.2016 по 04.10.2016 и с 11.10.2016 по 15.10.2016 обществом не предпринимались меры для скорейшего выпуска спорного товара. 

Исходя из вышеизложенного, истцом также не доказан факт принятия им всех возможных мер для предотвращения убытков и (или) уменьшения их размера. 

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 286.580 рублей 77 копеек, и поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности исковых требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017  по делу №А51-20311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова