ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41844/23

19 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «МонолитТехСтрой», ООО «Архидея»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года,

по иску ООО «Архидея»

к ООО «МонолитТехСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Архидея» к ООО «МонолитТехСтрой» о взыскании 5 382 575 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 1/0622-С4/7 от 16.06.2022 и 1 227 240 руб. 00 коп. дополнительных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МонолитТехСтрой» в пользу ООО «Архидея» взыскана задолженность в размере 4 039 850, 86 руб. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МонолитТехСтрой», ООО «Архидея» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В  своей кассационной жалобе ООО «МонолитТехСтрой» просило обжалуемые решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В  своей кассационной жалобе ООО «Архидея» просило обжалуемые решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2022 между подрядчиком ООО «МТС» и субподрядчиком ООО «Архидея» заключен договор подряда № 1/0622-с4/7.

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязался по поручению Подрядчика выполнить на свой риск полный комплекс монолитных работ с инженерными сетями и благоустройством территории, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях, дополнительных соглашениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата и исполнения договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях договора.

По условиям договора подрядчик обязался предоставить необходимое оборудование, материалы и строительную технику (пункт 6.1 договора).

Цена работ по договору указана в протоколе договорной цены (пункт 2.1 договора).

Истец указал, что подрядчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно условия и сроки передачи необходимого оборудования, а зачастую давальческое оборудование передавалось в ненадлежащем состоянии, что привело к увеличению сроков выполнения работ и увеличению их стоимости. 

Субподрядчиком в адрес Подрядчика посредством электронной почты, указанным в договоре, были направлены письма № 90 от 10.10.2022, № 91 от 17.10.2022, № 91 от 17.10.2022, № 96 от 02.11.2022 о понесенных затратах ввиду увеличения сроков выполнения работ, однако ответа на данные письма Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлено не было.

Истцом указано, что субподрядчиком надлежащим образом заполнялись и велись журналы выполненных работ. 

После согласований с представителем подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3, счета-фактуры в двух экземплярах и подписанные со стороны Субподрядчика передавались уполномоченному лицу Подрядчика непосредственно на строительной площадке. 

Как пояснял истец, подрядчиком не передавались Субподрядчику подписанные с его стороны Акты по форме КС № 2 и Справки по форме КС № 3.

При этом Подрядчиком перечислялись денежные средства в адрес Субподрядчика в объемах, сопоставимых с суммами денежных средств, указанных в закрывающих документах, что по мнению субподрядчика свидетельствует о надлежащей приемке Подрядчиком выполненных работ.

Как указал истец, 25.01.2023 подрядчиком был запрещен доступ на строительный объект для сотрудников Субподрядчика. 

После чего в адрес Субподрядчика поступило уведомление от Подрядчика о расторжении Договора, в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с расторжением договора подряда, субподрядчиком понесены дополнительные расходы в виде арендной платы за общежитие для рабочих в период после расторжения Договора по инициативе Подрядчика в размере 1 227 240 руб.

Также Субподрядчик понес следующие затраты, которые подлежат возмещению в связи с расторжением договора по инициативе подрядчика:

- устройство ЗУС (защитно-улавливающая сетка), 2 монтажа на общую сумму 140 000 руб.;

- мобилизация и демобилизация, с учетом срочности, 350 000 руб.;

- устройство арматурного цеха с оснащением - 280 000 руб.;

-затраты, связанные с прогревом бетона при заливке в зимний период (не предусмотрено Договором, исх. № 96 от 02.11.2022) - 350 р/м3с начала ноября 2022 года на общий объем 1669,5 м/3 на общую сумму 584 325 руб.;

- чистка, сортировка и ремонт опалубки - 94 ч/дней на общую сумму 338 400 руб.;

- прокладка труб ПВХ и закладных деталей, 4 этажа по 30 000 руб. этаж, на общую сумму 120 000 руб.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2023 задолженность ООО «Монолиттехстрой» перед ООО «Архидея» составляет 5 382 575 руб.

16.02.2023 ООО «Архидея» посредством электронного документооборота направило в адрес Подрядчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору подряда № 1/0622-С4/7 от 16.06.2022 в размере 5 382 575 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет ООО «Архидея» в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, погасить задолженность в размере 1 227 240 руб., образовавшуюся в связи с необоснованными тратами ООО «Архидея» на общежитие, а также подписать первичные учетные документы - акты по форме КС-2, КС-3, счета фактуры на выполненные фактические работы, вторые экземпляры актов направить в адрес ООО «Архидея», подписать акт сверки взаимных расчетов, второй экземпляр также направить в адрес ООО «Архидея». Указанная претензия также была направлена посредством почтового отправления (РПО 14101379017767).

21.02.2023 посредством электронного документооборота ООО «Архидея» получило ответ за № 19 на претензию, в котором ответчик отказал в оплате образовавшейся задолженности, а также подписания первичных учетных документов. 

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 715, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору подряда № 1/0622-с4/7 от 16.06.2022 в размере 4 039 850, 86 руб., поскольку работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.01.2023 были выполнены до отказа ответчика от договора. Указанные документы были переданы в распоряжение ответчика в установленном порядке, мотивированный отказ от приемки данных работ ответчиком заявлен не был.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 342 725 руб., указанной в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 31.01.2023 № 7, а также расходов на общежитие в сумме 1 227 240 руб. суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик обязан принимать меры предупреждения и во избежание задержек в ходе выполнения Работ, предпринимать все необходимое для обеспечения удовлетворительного хода выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора Субподрядчик обязан исполнять предписания и иные указания Подрядчика, если они не противоречат условиям Договора в течение 2-х календарных дней с даты получения предписания (указания) Подрядчика по электронной почте Субподрядчика, указанной в Договоре

Согласно пункту 4.1.19 договора Субподрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет оплачивать административные штрафы и устранять нарушения законодательства. Все расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, а также с их пребыванием, размещением и проживанием на территории Российской Федерации, в том числе связанные с медицинским обслуживанием, несет Субподрядчик. Все командировочные расходы оплачиваются Субподрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора Субподрядчик обязан в ходе выполнения Работ за свой счет осуществлять любые мероприятия сезонного характера, обеспечивающие надлежащие темпы работ и достижение требуемых качественных показателей в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), действующими в Российской Федерации. То есть все затраты, связанные с мероприятиями сезонного характера, несет истец, и ответчик не должен их возмещать.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Как обосновано указано судами, истец о необходимости проведения дополнительных работ, указанных в исковом заявлении, ответчика не уведомлял, дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ стороны не подписывали, и работы, указанные в акте № 7 от 31.01.2023, ответчик не принимал. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных затрат в размере 2 569 965 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на общежитие, обосновывая это тем, что ООО «Монолиттехстрой» потребовало увеличения количества рабочих, в связи с чем ООО «Архидея» было вынуждено привлечь новых работников и понести расходы на их проживание был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонён, поскольку расходы, связанные с размещением и проживанием персонала в соответствии с пунктами 4.1.12, 4.1.19 спорного договора субподряда несет исключительно субподрядчик. Кроме того, размер данных расходов не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что работы, выполненные истцом в августе, сентябре и ноябре 2022 года, подрядчиком оплачены в полном объеме отклоняется судом округа, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, задолженность за работы, выполненные истцом в августе, сентябре и ноябре 2022 года, в размере 329 850 руб. включена истцом в акт КС-2 № 6 от 31.10.2023, ответчиком не был направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта. 

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в акт № 6 истцом включены работы, ранее уже оплаченные ответчиком. 

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-41844/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.                                               

 

Председательствующий cудья

С.В. Нечаев

 

Судьи:

Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников