﻿78/2019-47382(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2019 года Дело № А13-12636/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,  

Васильевой Е.С., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 21.11.2016  

 № 142), 

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  27.03.2019 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Болдырева Е.Н.,  Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А13-12636/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Региональные эксплуатационные системы - 3», место нахождения: 160004,  

г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 5, пом. 4, ОГРН 1073525017719, 

ИНН 3525195010 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда,  ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция),  от 15.03.2017 № 12-21/66 в части доначисления 6 731 953 руб. 83 коп. налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 2 339 710 руб. 72 коп. пеней  и 369 021 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части начисления  8640 руб. 65 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).  

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019 признано  недействительным решение Инспекции в части доначисления 6 731 953 руб.  

83 коп. НДС, начисления 2 339 710 руб. 72 коп. пеней и 369 021 руб. штрафа;  заявление Общества в части требования о признании недействительным  решения налогового органа о начислении 8640 руб. 65 коп. пеней по НДФЛ  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 решение от  27.03.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить решение от 27.03.2019 и постановление от 05.06.2019 и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы настаивает на том, что полученные Обществом в  порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О  фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» (далее  - Закон № 185-ФЗ) денежные средства связаны с расчетами по капитальному  ремонту и налогоплательщик должен учитывать их при определении налоговой  базы по НДС наряду со средствами, поступившими в распоряжение заявителя  от собственников помещений в многоквартирном доме. Также налоговый орган  утверждает, что Обществом не соблюдено обязательное условие для  применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи  149 НК РФ, ввиду неведения раздельного учета облагаемых НДС и  необлагаемых операций. Инспекция считает, что суды необоснованно признали  недействительным ее решение по причине неотражения в нем результатов  проверки заявленного Обществом в возражениях на акт довода о наличии у  него права на применение льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи  149 НК РФ. Как заявляет податель жалобы, в Налоговом кодексе Российской  Федерации не регламентирован порядок, каким образом подлежат отражению в  решении налогового органа результаты проверки возражений  налогоплательщика. В данном случае из текста оспариваемого решения  следует, что доводы Общества рассмотрены и отклонены по основаниям,  изложенным в пункте 2.1.1 мотивировочной части решения.  

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом судов о правомерном  предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от  имени общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «МеталлСтройТорг». По мнению налогового органа, суды при удовлетворении  требований заявителя исходили из формального соблюдения  налогоплательщиком требований налогового законодательства, не дали  надлежащей оценки всем доводам и представленным Инспекцией  доказательствам.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы  кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекция составила  акт от 25.01.2017 № 12-21/66 и приняла решение от 15.03.2017 № 12-21/66 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Согласно решению Обществу доначислено 6 731 953 руб. 83 коп. НДС,  

1 832 200 руб. налога на прибыль организаций, начислено 2 758 445 руб. 19 коп.  пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное  перечислении НДФЛ, Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания  

822 482 руб. 60 коп. штрафа. 

 Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области  решением от 27.06.2017 № 07-09/09580@ оставило без удовлетворения  

апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.  

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части  доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по  пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления пеней по НДФЛ.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой  инстанции оставил без рассмотрения заявление Общества в части признания  недействительным решения налогового органа о начислении пеней по НДФЛ в  связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования  спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.  

В остальной части суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили заявленные Обществом требования.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришла к следующим выводам.  

Как усматривается из решения Инспекции (пункт 2.1.1 его  мотивировочной части), основанием доначисления 2 240 856 руб. 80 коп. НДС,  начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении  Обществом в IV квартале 2013 года налоговой базы по НДС на 12 449 204 руб.  44 коп. – сумму полученных из бюджета и от собственников помещений  денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных  домов.  

Судами сделан обоснованный вывод, что Инспекция в нарушение пункта  8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не привела обстоятельств  проверки изложенных в возражениях на акт доводов Общества о необходимости  применения положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, что повлекло  немотивированное доначисление 2 240 856 руб. 80 коп. НДС.  

Из материалов дела следует, что Общество заключило с Департаментом  градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологда  договоры от 26.11.2013 № 88Д, 89Д о предоставлении субсидии на возмещение  затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных  домов по адресам: г. Вологда, Новгородская ул., д. 1, Костромская ул., д. 8. В  рамках данных договоров Общество получило денежные средства, выделенные  на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, из бюджета  города Вологды в размере, установленном областной адресной программой по  проведению капитального ремонта, и из средств Фонда содействия по  реформированию жилищно-коммунального хозяйства.  

Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов  Общество в качестве подрядчика привлекло ООО «Управляющая компания  «Региональные эксплуатационные системы-14», с которым заключило договоры  подряда от 01.10.2013. Стоимость работ по договорам составила 8 962 479 руб.  10 коп. и 3 100 800 руб. соответственно.  

На счет Общества поступили денежные средства от собственников  помещений в многоквартирных домах (1 335 878 руб. 76 коп., 474 514 руб.  

23 коп.), от Департамента градостроительства и инфраструктуры  администрации города Вологда (10 638 811 руб. 45 коп.).  

Поступившие денежные средства перечислены Обществом на счет  подрядчика (12 250 091 руб. 36 коп.), в адрес ООО «Мастер» за услуги  технадзора (136 941 руб. 24 коп.), а также в адрес ООО «УК «РЭС-3» за  

экспертизу (62 171 руб. 84 коп.).  

В ходе выездной проверки Инспекция исходила из того, что у Общества  не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения  из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в  порядке и на основании Закона № 185-ФЗ, а также сумм, предоставленных  бюджетом города Вологда. Поскольку получаемые Обществом денежные  средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта,  налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве  платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона № 185-ФЗ,  наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах,  также поступающими в распоряжение управляющих компаний.  

Судами при рассмотрении спорного эпизода учтена правовая позиция,  изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  16.07.2015 № 304-КГ15-1430, от 09.07.2015 № 301-КГ15-1154, 301-КГ15-1438,  согласно которой средства финансовой поддержки (субсидии),  предоставляемые в рамках Закона № 185-ФЗ управляющим организациям, не  подлежат признанию в качестве субсидий, предоставляемых в связи с  применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен,  поскольку перечисление денежных средств управляющим организациям  производится для расчетов с подрядными организациями, а не в связи с  несением управляющими компаниями тех или иных убытков.  

В то же время судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что в  поданных в налоговый орган возражениях на акт проверки налогоплательщик  заявил о наличии у него оснований для применения льготы, предусмотренной  подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.  

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит  налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории  Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых)  управляющими организациями, товариществами собственников жилья,  жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными  потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых  инженерных систем, с использованием которых предоставляются  коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными  налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей,  непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),  реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими  организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом  Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или)  муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных  Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Вопреки требованиям статьи 101 НК РФ Инспекция в оспариваемом  решении не отразила результаты проверки доводов налогоплательщика, не  исследовала обстоятельства, касающиеся выполнения налогоплательщиком  условий для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3  

статьи 149 НК РФ, что повлекло, как указали суды, немотивированное  доначисление НДС по рассматриваемому эпизоду.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции выводы судов  первой и апелляционной инстанций не опровергают и не являются достаточным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.  

На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой  проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты  налогов.  

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в  целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о  налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11,  пункта 8 статьи 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом  действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога,  не поступившего в бюджет.  

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ,  устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права  налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с  учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов  плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для  взимания налогов сверх того, что требуется по закону.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с  фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и  предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта  налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган  письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным  положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным  возражениям или согласованный срок передать в налоговый орган документы  (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.  

Положениями пунктов 1 и 5 статьи 101 НК РФ руководитель налогового  органа (его заместитель) наделен полномочиями по рассмотрению материалов  налоговой проверки с учетом представленных проверяемым лицом (его  представителем) письменных возражений и принятию окончательного решения,  в котором устанавливается, совершало ли лицо, в отношении которого был  составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и  сборах.  

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются  обстоятельства совершенного привлекаемым в ответственности лицом  налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой,  со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные  обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого  проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.  

В рассматриваемой ситуации по результатам выездной налоговой  проверки Инспекция, констатировав занижение Обществом налоговой базы по  НДС в связи с нарушением положений статьи 162 НК РФ, не проверила довод  налогоплательщика о том, что установленная налоговым органом  налогооблагаемая база, послужившая основанием для доначисления НДС,  имеет отношение к операциям, указанным в подпункте 30 пункта 3 статьи 149  НК РФ, не исследовала обстоятельства соблюдения Обществом права на  

применение указанной налоговой льготы, а также свидетельствующие об отказе  Обществом от освобождения налогообложения в порядке пункта 5 статьи 149  НК РФ.  

Доводы подателя жалобы о невыполнении условий для применения  льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ,  обоснованные ссылкой на то, что Общество не обеспечило раздельный учет  облагаемых и необлагаемых операций, были предметом рассмотрения и оценки  судов. Приведенные в жалобе Инспекцией аргументы не опровергают выводы.  

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Общества от  освобождения от налогообложения операции, предусмотренной подпунктом 30  пункта 3 статьи 149 НК РФ. Не приведены налоговым органом и доказательства  того, что Обществом не был обеспечен раздельный учет денежных средств,  поступивших в целях финансирования капитального ремонта многоквартирных  домов.  

Кроме того, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что  установленная налоговым органом налогооблагаемая база, послужившая  основанием для доначисления НДС, не имеет отношения к операциям,  указанным в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, либо к иным операциям,  подлежащим освобождению от уплаты НДС.  

Все изложенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы связаны с  оценкой доказательств по делу, исследованных судами и положенных в основу  решения и постановления, принятых с учетом фактических обстоятельств  данного дела. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств,  установленных судами, и сделанных им выводов. При таком положении  кассационная жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду  удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 2.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения  Инспекция по итогам проверки признала неправомерным предъявление  Обществом к вычету 4 491 097 руб. 03 коп. НДС на основании счетов-фактур,  выставленных от имени ООО «МеталлСтройТорг». По мнению налогового  органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что  первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные  сведения, подписаны от лица контрагента неустановленным лицом, не  подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и направлены на  создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной  налоговой выгоды.  

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и  апелляционной инстанций посчитали, что представленные Обществом к  проверке и в материалы дела первичные документы соответствуют  требованиям законодательства, позволяют установить содержание  хозяйственных операций по выполнению работ и являются достаточными  доказательствами исполнения договорных обязательств заявленным  контрагентом. При этом суды указали, что в отсутствие доказательств того, что  

Общество знало о подписании первичной документации не тем лицом, которое  зарегистрировано в качестве руководителя ООО «МеталлСтройТорг»,  заключение почерковедческой экспертизы не может являться основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной. Установленные Инспекцией в  ходе проверки обстоятельства, характеризующие контрагента в качестве  организации, не ведущей реальную предпринимательскую деятельность и не  обладающей необходимыми условиями для выполнения спорных работ, суды  не расценили в качестве бесспорных доказательств отсутствия у Общества  права на налоговый вычет.  

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты по  рассматриваемому эпизоду подлежат отмене, а требования Общества в этой  части - отклонению.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен  статьями 171 - 172 НК РФ. Исходя из указанных норм, суммы НДС,  предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории  Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае  приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций,  облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур,  выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с  соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6  статьи 169 НК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием  применения вычетов по НДС является действительное совершение  хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены  налоговые вычеты.  

Более того, согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской  Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой  идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового  органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами  фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).  Именно налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с  контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара  (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены  непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в  налоговый орган документах.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности  требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на  получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм  налога.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –  ВАС РФ) в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета  признается налоговой выгодой.  

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений  статьи 71 АПК РФ.  

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой  выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы  налогового органа о невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств.  

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того,  что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и  не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой  формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды,  удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитали подтвержденным  налогоплательщиком право на налоговый вычет исключительно на основании  формального соблюдения им требований налогового законодательства.  

Исследовав в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства  заключения и исполнения сделок Общества с ООО «МеталлСтройТорг», по  которым им задекларированы и заявлены налоговые вычеты, проверив наличие  у контрагента возможности по осуществлению спорных операций, Инспекция  пришла к выводу о формальном представлении налогоплательщиком  необходимых документов, невозможности выполнения данной организацией  своих обязательств по заключенным с Обществом договорам и отсутствии  реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным  подрядчиком.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  Общество надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергло  выводы Инспекции при рассмотрении дела.  

Как установлено налоговым органом, основным видом деятельности 

ООО «МеталлСтройТорг» при регистрации заявлена оптовая торговля  металлами и металлическими рудами, что не соответствует отраженным в  первичных документах хозяйственным операциям.  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем данной организации в период с  18.06.2013 по 05.03.2014 значился Соловьев Иван Валерьевич, в период с  06.03.2014 – Тараненко Сергей Анатольевич, который на допрос в Инспекцию не  явился, его местонахождение неизвестно.  

В ответ на требование налогового органа Соловьев И.В. сообщил, что он  не давал согласия на регистрацию в своей квартире по адресу: г. Вологда,  Советский пр., д. 75б, кв. 15, каких-либо организаций, в том числе  

ООО «МеталлСтройТорг» (том дела 13, лист 63).  

На момент проверки Соловьев И.В. содержался под стражей в связи с  возбуждением относительного него уголовного дела по факту вымогательства и  мошенничества. Со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации  Соловьев И.В. отказался от дачи показаний по вопросу руководства  деятельностью ООО «МеталлСтройТорг».  

С 28.05.2014 названная организация сменила адрес местонахождения  (Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 22/1, пом. 7) и поставлена на налоговый учет в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу  Москве. Согласно информации (том дела 13, лист 92), поступившей от данного  налогового органа, по юридическому адресу контрагент Общества не  располагается, деятельность не ведет, последняя налоговая отчетность  представлена за III квартал 2014 года, операции по его расчетному счету  приостановлены.  

Требование налогового органа о представлении документов,  подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом и выполнение работ,  ООО «МеталлСтройТорг» не исполнило.  

В период совершения спорных операций ООО «МеталлСтройТорг» не  имело реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной  деятельности и исполнения принятых по договорам обязательств ввиду  отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов. Сведения по форме  2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы контрагентом в налоговый орган не представлены.  Расходов, присущих организациям, ведущим действительную  предпринимательскую деятельность (платежи за аренду, оплата за  электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось.  

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства,  характеризующие контрагента Общества в качестве организации, не  осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, заявитель  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.  

Утверждение судов о том, что движение денежных средств по расчетному  счету ООО «МеталлСтройТорг», а также назначение отраженных в выписках  банка платежей свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной  хозяйственной деятельности, в том числе по выполнению спорных работ,  кассационная инстанция считает неосновательным.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В настоящем деле Общество не привело ни одного убедительного  доказательства, опровергающего довод налогового органа о том, что  заявленный контрагент в действительности не выполнял подрядные работы  собственными силами либо силами сторонних организаций.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  привлечении ООО «МеталлСтройТорг», которое не имело собственных  материальных и трудовых ресурсов, к выполнению работ сторонних  организаций и/или физических лиц, равно как и первичная документация,  подтверждающая приобретение контрагентом материалов, оборудования,  инструментов, необходимых для выполнения работ.  

Таким образом, вопреки позиции судов совокупность представленных  Инспекцией доказательств подтверждает отсутствие у контрагента объективных  

условий и реальной возможности для выполнения работ, а также опровергает  действительное исполнение им обязательств по договорам подряда.  

Более того, суды неправомерно расценили первичную документацию  Общества соответствующей установленным законодательством требованиям и  являющейся достаточным доказательством приобретения работ именно у  заявленного подрядчика - ООО «МеталлСтройТорг».  

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью  подтверждения права на применение налоговых вычетов, должны содержать  достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому  органу и суду определить действительность осуществления хозяйственной  операции.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к  вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного  Кодекса.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные  неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК  РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.  

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от  10.11.2016 № 031116-ЭПМС-2547; том дела 9, листы 131 - 172), назначенной  налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что подписи от  имени Соловьева И.В. на документах, представленных Обществом, выполнены  не им, а другим лицом.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что счета-фактуры,  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и  затрат составлены по факту несовершавшихся между Обществом и  контрагентом хозяйственных операций, подписаны неизвестными лицами и,  следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной  документации, установленным действующим законодательством.  

Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением  статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и  отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК  РФ, поэтому неправомерно не принято судами в качестве надлежащего  доказательства по делу. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что  в ходе судебного разбирательства суды установили основания,  свидетельствующие о неполноте, неясности и недостоверности заключения  эксперта.  

При рассмотрении дела Общество каких-либо бесспорных и достоверных  доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих  подписание первичной документации от лица контрагента уполномоченными  лицами, не представило.  

Ссылки судов на позицию, высказанную в постановлении Президиума  ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, в обоснование недоказанности Инспекцией  наличия у Общества информации о том, что документы подписаны от лица  контрагента не руководителями, а иными лицами, кассационная инстанция  считает необоснованными.  

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента  

субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта  (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).  

Из материалов дела усматривается, что Обществом не приведено ни  одного доказательства, что им осуществлялось реальное взаимодействие со  спорным подрядчиком и его должностными лицами. Принимая счета-фактуры,  акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оформленные от лица  

ООО «МеталлСтройТорг», налогоплательщик осознавал, что на основании этих  документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан был  убедиться, что они оформлены надлежащим образом.  

Исходя из изложенных обстоятельств, кассационная инстанция считает,  что первичная документация Общества не может быть принята в качестве  основания для признания соответствующих налоговых вычетов  действительными в целях определения налоговой обязанности  налогоплательщика по НДС.  

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не  имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по  рассмотренному эпизоду.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального  права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на  новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части признания  недействительными решения Инспекции о доначислении 4 491 097 руб. 03 коп.  НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в этой  части.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2019 по делу № А13-12636/2017 отменить в части признания  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Вологодской области от 15.03.2017 № 12-21/66 о доначислении  4 491 097 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость, начислении  соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные  системы - 3» требований в этой части отказать.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.Н. Александрова  

 Е.С. Васильева