АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56567/2019

Дело № А55-2924/2019

г. Казань

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 30.01.2019 б/н, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 

по делу № А55-2924/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева», г. Самара (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Оренбургская область, Курманаевский район, с. Кутуши (ОГРНИП 309565818300484, ИНН 

<

***>) о взыскании долга за поставленный товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, упущенной выгоды, расходов на покупку упаковочной тары, оформление гарантийного сертификата, таможенных документов, с участием третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО «Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга за поставленный товар ненадлежащего качества, 6421 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 305 руб. 12 коп. транспортных расходов, 237 634 руб. 19 коп. упущенной выгоды, 8937 руб. 32 коп. расходов на покупку упаковочной тары, 1842 руб. 49 коп. расходов на оформление гарантийного сертификата, 5400 руб. расходов на оформление таможенных документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нева» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляциоееой инстанций и подтверждается материалами дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.11.2018 № 26, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующий товар – эспарцет, урожай 2018  года, чистота 99%, влажность до 12%, всхожесть не ниже 80% без живых насекомых, остальные параметры согласно ГОСТ.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар по товарным накладным.

По утверждению истца, поставленный в адрес истца 29.11.2019 эспарцет в количестве 20 тонн не соответствует условиям договора по качеству. Данный вывод истец подтверждает протоколами испытаний от 17.12.2018 № 780-781, от 17.12.2018 № 9/10.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить замену товара ненадлежащего качества или осуществить возврат денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно доводам истца 29.12.2018 ответчику предложено проведение совместной экспертизы по качеству товара с участием представителей Самарской и Бузулукской семенных инспекций, однако ответчик отказал в проведении дополнительных исследований качества товара и сообщил (в устной форме) о его продаже третьим лицам. 

Поскольку денежные средства за товар истцу не возвращены, истцом самостоятельно проведены исследования качества семян в ФФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Самарской области. Отбор проб произведен из части поставленной продукции объемом 40 тонн (общий объем товара по договору – 60 тонн).

Пунктом 1.1 договора определены качественные характеристики поставляемого товара и предусмотрена всхожесть семян не ниже 80%, а также необходимость соответствия семян по остальным параметрам, определяемым ГОСТом. 

Согласно результатам проведенных испытаний качество семян не соответствует заявленным в договоре параметрам.

Вместе с тем в соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором купли продажи от 07.11.2018 № 26 порядок приемки товара по качеству не определен. Следовательно, стороны в данном случае должны руководствоваться действующим ГОСТ 12036-85. «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб».

Согласно пункту 2.6.1 вышеуказанного ГОСТ 12036-85. отбор проб проводят: при получении партии семян в другом хозяйстве или организации – во время отпуска семян со склада; при доставке партии семян транспортом – во время или после разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления.

Пробы отбирает агроном или другой специалист организации – получателя семян при участии представителя второй заинтересованной стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов.

Пунктом 2.1 договора от 07.11.2018 № 26 предусмотрены следующий порядок поставки товара: самовывоз транспортом покупателя.

Таким образом, прием товара по качеству должен был производиться истцом при получении товара 29.11.2018 в с. Кутуши Курманаевского района Оренбургской области.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Вместе с тем протокол испытаний от 17.12.2018 № 9/10, на который истец ссылается как на основание исковых требований, не может являться доказательством поставки некачественного товара, поскольку отбор проб произведен по акту отбора от 04.12.2018 на шестой день со дня поступления товара истцу (29.11.2018).

Ответчик в нарушение статьи 513 ГК РФ в надлежащей форме не извещался о наличии претензий по качеству, об отборе проб в установленном ГОСТ 12036-85 порядке и, соответственно, представитель ответчика (поставщика) не присутствовал при отборе проб.

Кроме того, истец не представил доказательств того, каким образом можно идентифицировать какие семена эспарцета проверялись: поставленные ответчиком или иным контрагентом, т.к. в графе наименование продавца, производителя указано ООО «Нева», каких-либо отсылок к ИП ГКФХ ФИО2. в протоколе испытаний нет.

Как отмечено судами, протокол испытаний от 17.12.2018 № 9/10 не может являться доказательством поставки некачественного товара, поскольку спорная партия товара была отгружена в адрес истца 29.11.2018. 

Согласно позиции истца эспарцет был возвращен 18.12.2018 по накладной № 2.

Проверка качества согласно протоколу испытаний № 780-781 производилась на основании акта отбора проб семян, хранящихся на складе № 1 с. Кутуши Курманаевского района, от 13.12.2018.

В этот период времени спорная партия семян находились во владении и пользовании истца.

Покупатель, отказавшийся от переданного поставщиком товара, обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика и обеспечить сохранность товара.

Требования к документальному оформлению возврата товаров изложено в Методических рекомендациях по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее – Методические рекомендации).

Возврат товара поставщику при обнаружении брака в процессе реализации при несоответствии товара стандарту или согласованному образцу по качеству, некомплектности товаров осуществляется путем оформления расходной накладной (пункт 2.1.9 Методических рекомендаций). Накладная оформляется по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, с указанием в тексте о том, что это накладная составлена на возврат некачественного товара.

В случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт по форме № ТОРГ-2, утвержденной указанным постановлением Госкомстата России № 132, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику (пункт 2.1.7 Методических рекомендаций).

Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально-ответственные лица организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

Акт оформляется при первоначальной приемке товара покупателем и является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику.

Данные действия истцом совершены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что претензии по качеству поставленного товара истцом предъявлены ответчику только 24.12.2018, то есть через 26 дней после поставки.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что поставленная 29.11.2018 партия семян эспарцета была некачественной, равно как и не представил доказательств несения соответствующих убытков в заявленном размере.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены индивидуальные характеристики спорного товара, который истец считает товаром ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то у истца не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и право требовать у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков, понесенных в связи с такой поставкой.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и возмещения убытков и других начисленных истцом санкций.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на покупку упаковочной тары – биг-беги, 20 шт. на сумму 8937 руб. 32 коп. суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по упаковке товара в биг-беги согласно пункту 2.1 договора лежит на ответчике, что и было сделано им в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 60 305 руб. 12 коп., суд также правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в подтверждение их несения, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018, в котором указано: 320 евро срыв загрузки, 480 евро холостой пробег, однако истцом не представлено доказательств относимости данного акта к поставке эспарцета 29.11.2018, нет доказательств несения этих расходов.

Также обоснованно отклонены требования истца о взыскании расходов на оформление таможенных документов и оформление карантинного сертификата, поскольку из имеющихся в деле документов невозможно установить, за оформление какого товара понесены данные расходы: эспарцет, пшеница, рожь, молоко, мясо и т.д.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества судом не устанавливался, а доказательства по этому факту, представленные истцом, не исследовались, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Представленный истцом протокол испытаний от 17.12.2018 № 9/10 не может являться доказательством поставки некачественного товара, поскольку отбор проб произведен по акту отбора от 04.12.2018 на шестой день со дня поступления товара истцу (29.11.2018), т.е. с нарушением сроков, установленных в ГОСТ 12036-85, при этом ответчик не извещался о наличии претензий по качеству, на отборе проб в установленном ГОСТ 12036-85 порядке и соответственно представитель ответчика (поставщика) не присутствовал, доказательств иного истцом в суд не представлено.

Также истец не представил доказательств того, каким образом можно идентифицировать какие семена эспарцета проверялись: поставленные ответчиком или иным контрагентом, т.к. в графе наименование продавца, производителя указано ООО «Нева», каких–либо отсылок к ИП ГКФХ ФИО2. в протоколе испытаний нет.

Протокол испытаний от 17.12.2018 № 9/10 также не может являться доказательством поставки некачественного товара, поскольку нарушены сроки проведения испытания, ответчик не извещен о наличии претензий по качеству и отборе проб, представитель ответчика не присутствовал при отборе проб, а также невозможно идентифицировать семена предоставленные на экспертизу.

Проверка качества согласно протоколу испытаний № 780-781 производилась на основании акта отбора проб семян, хранящихся на складе № 1 с. Кутуши Курманаевского района от 13.12.2018, однако в этот период времени спорная партия семян находились во владении и пользовании истца, а поэтому отбор проб из партии товара, поставленной 29.11.2018, на складе № 1 с Кутуши Курманаевского района 13.12.2018 невозможен по причине нахождения товара у истца, а поэтому протокол испытаний № 780-781 не может являться ненадлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Доводы жалобы о том, что поставленный истцом ответчику товар являлся возвратом товара ввиду его не соответствия требованиям, изложенным в договоре, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела товарная накладная  от 18.12.2018 № 2 не содержит указание в тексте о том, что это накладная составлена на возврат некачественного товара, а поэтому не может служить доказательством возврата именно поставленного ответчиком эспарцета по товарной накладной от 29.11.2018 № 40; комиссионный акт по форме № ТОРГ-2 с участием представителя ответчика, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику (пункт 2.1.7 Методических рекомендаций) не составлялся; претензия по качеству поставленного товара истцом предъявлены ответчику только 24.12.2018 из претензии через 26 дней после поставки, т.е. истцом пропущен срок для предъявления претензий по качеству поставленного товара.

Таким образом, надлежащих доказательств произведенного возврата товара истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А55–2924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Н.Н. Николаева