Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10255/2023

г. Благовещенск

15 января 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 974,01 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

28.12.2023 судом была принята резолютивная часть решения.

09.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец, ООО «Трансойл») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее - ответчик, ООО «Аполлон») о взыскании убытков (реальный ущерб) в виде стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 23 974,01 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Аполлон» прибыли груженные вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

ООО «НК Комета» самостоятельно произвело выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлены коммерческая непригодность и технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей составила 23 974,01 руб.

Таким образом, истец считает, что указанные расходы в виде стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 23 974,01 руб., являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине ответчика.

На основании изложенного истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Определением от 10.11.2023 исковое заявление ООО «Трансойл» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

25.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Аполлон» считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве ответчик, в том числе, указал, что какие-либо документы или иные доказательства того, что обнаруженные при осмотре порожнего вагона-цистерны недостатки возникли по вине ответчика, а не при подготовке вагона-цистерны на промывочно-пропарочных станциях, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик участия в составлении актов, на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не принимал, доводы и возражения при их составлении дать не мог, в силу чего, не имея договорных отношений с истцом, не имел возможности влиять на согласование спорных ситуаций, о наличии каких- либо претензий узнал только при подаче искового заявления. Спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах; факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику не установлен. Таким образом, спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке. Фактически истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу. Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

На основании положений статьи 200, пункта 3 статьи 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также с учетом того, что настоящее исковое заявление подано 07.11.2023, требования о взыскании убытков по актам до 07.11.2022, по мнению ответчика, находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, ответчик в данной части заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что, по мнению ООО «Аполлон», влечет отказ в данной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, ООО «Аполлон» просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их недоказанностью, а также в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

В письменных возражениях на отзыв от 26.12.2023 истец указал, что заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности является необоснованным, поскольку требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда и не основано на договоре перевозки, при этом, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не распространяется на участников процесса транспортировки - по обязательствам из причинения вреда, при этом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявление ответчика об отсутствии доказательств его вины в обнаруженных недостатках вагонов истец так же считает несостоятельным. Вагон, прибывший на станцию назначения (обнаружения неисправностей) был опломбирован, а коммерческая неисправность выявлена при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств ответчика. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, неисправность в виде наличия в котле постороннего предмета является следствием нарушения технологии работ на месте выгрузки нефтеналивных грузов и должна быть отнесена на виновность грузополучателя.

Довод ответчика о том, что он не принимал участия в составлении актов общей формы, возражения при их составлении дать не мог, истец считает необоснованным, поскольку вызов представителя грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов нормативно не предусмотрен. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным: актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, актам выполненных работ и услуг, перечням вагонов-цистерн, на которых выполнены работы, платежным поручениям об оплате подготовки и устранению неисправностей, счетам-фактурам, составила сумму исковых требований 23 974,01 руб., оплаченную истцом в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей грузополучателя, что опровергает довод ответчика о перенесении издержек по подготовке вагонов на иных лиц.

Дополнительно ответчик указал, что обязанность по очистке вагонов после выгрузки императивными нормами транспортного законодательства возложена на грузополучателя.

В обоснование изложенных доводов истец представил документы для приобщения к материалам дела, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным  от 14.12.2020 № ЭТ107574, от 17.12.2020 № ЭТ285614, от 17.12.2020 № ЭТ285614 и от 02.01.2023 № ЭА717065 со станции «Суховская» в адрес ответчика на станцию «Ледяная» прибыли принадлежащие истцу на праве собственности груженные (мазут, топливо, битум и т.д.) вагоны № 50781731, № 51103679, № 50658095 и № 50497593.

После прибытия вагонов ООО «Аполлон» самостоятельно производило выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки спорные вагоны-цистерны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным от 06.01.2021 № ЭТ672753, от 02.01 2021 № ЭТ782327, от 02.01.2021 № ЭТ782327, от 21.01.2023 № ЭБ195491 на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика, где после прибытия порожних вагонов после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах № 50781731, № 51103679, № 50658095, № 50497593 были выявлены коммерческая непригодность и технические неисправности, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, в результате истец направил данные вагоны-цистерны на ремонт, промывку (пропарку) по договорам с ПАО «ПГК» и ООО «Валэнси».

Так, согласно счетам-фактурам, актам сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- по вагону № 50781731 – 6 661,55 руб. (накладная на груженный рейс от 14 12.2020 № ЭТ107574, накладная на порожний рейс от 06.01.2021 № ЭТ672753, счет-фактура от 15.01.2021 № 1006/150121/0038);

- по вагону № 51103679 – 5 620,93 руб. (накладная на груженный рейс от 17 12.2020 № ЭТ285614, накладная на порожний рейс от 02.01 2021 № ЭТ782327, акт от 31.01.2021 № 1);

- по вагону № 50658095 – 5 620,93 руб. (накладная на груженный рейс от 17.12.2020 № ЭТ285614, накладная на порожний рейс от 02.01.2021 № ЭТ782327, акт от 31.01.2021 № 1);

- по вагону № 50497593 – 5 620,93 руб. (накладная на груженный рейс от 02.01.2023 № ЭА717065, накладная на порожний рейс от 21.01.2023 № ЭБ195491, акт от 31.01.2023 № 1).

По результатам выполненных работ по устранению коммерческой непригодности и технической неисправности вагонов ПАО «ПГК» и ООО «Валэнси» были составлены акты о годности цистерн под налив от 12.01.2021 № 246, акт от 04.01.2021 № 348, акт от 04.01.2021 № 349, акт от 24.01.2023 № 2566.

Таким образом, общая стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей составила 23 974,01 руб.

Возникновение указанных расходов послужило основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

На основании статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения.

Вместе с тем, в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечить перевозчики, или иные юридические лица, или индивидуальные предприниматели в соответствии с законом или договором.

Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями (пункт 2.1.20 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15, далее - Правила № 15).

После выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров (пункт 2.1.25 Правил № 15).

Данными Правилами определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочноразгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам перевозившееся в спорных вагонах-цистернах топливо отнесено к опасным грузам как вещество жидкое, опасное для окружающей среды.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте 20 данных Правил, определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25.

В пунктах 4, 5 указанных Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

В спорных отношениях сторон выгрузка груза производилась силами ответчика, как грузополучателя и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также подверженности факта получения груза ответчиком и разгрузки спорных вагонов силами ООО «Аполлон», суд приходит к выводу о наличии у ответчика - грузополучателя обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков ранее перевозимого груза, воды, посторонних предметов после выгрузки топлива.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения соответствующей обязанности ответчиком не представлено.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу абзаца восьмого пункта 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов № 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Пунктом 3.5 указанных Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Аналогичные правила закреплены в Приказе Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 № 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 374), предусмотрено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Поскольку спорные расходы на ремонт, очистку (пропарку) вагонов-цистерн понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по обеспечению сохранности, по очистке и промывке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 15, 393 ГК РФ, ООО «Аполлон» обязано возместить ООО «Трансойл» такие убытки.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования о взыскании убытков с ООО «Аполлон» в размере 23 974,01 руб. являются обоснованными и отсутствие между сторонами договорных отношений в данном случае не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения убытков именно по вине ООО «Аполлон», судом отклоняется, поскольку наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: транспортными железнодорожными накладными о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженных вагонов, актами общей формы, актами о годности цистерн под налив, актами сдачи-приемки выполненных работ  и услуг (с указанием вида выполненной работы), счетами-фактурами, платежными поручениями.

Размер убытков ООО «Трансойл» доказан и подтвержден, в том числе:

- по вагону № 50781731 прибыл в адрес ООО «Аполлон» по накладной № ЭТ107574 и возвращен по накладной № ЭТ672753; на станции назначения составлен акт общей формы от 06.01.2021 № 3/109 - выявлено наличие льда в котле вагона-цистерны, акт о годности цистерны под налив от 12.01.2021 № 246; оплата по платежным поручениям от 29.12.2020 № 56866 и от 19.01.2021 № 1877;

- по вагону № 51103679 прибыл в адрес ООО «Аполлон»  по накладной № ЭТ285614 и возвращен по накладной № ЭТ782327; на станции назначения составлен акт общей формы от 04.01.2021 - выявлено наличие льда в котле вагона-цистерны; акт о годности цистерны под налив от 04.01.2021 № 348; оплата по платежным поручениям от 14.01.2021 № 1081 и от 16.02.2021 № 6942;

- по вагону № 50658095 прибыл в адрес ООО «Аполлон» по накладной № ЭТ285614 и возвращен по накладной № ЭТ782327; на станции назначения составлен акт общей формы от 04.01.2021 - выявлено наличие льда в котле вагона-цистерны; акт о годности цистерны под налив 04.01.2021 № 349; оплата по платежным поручениям от 14.01.2021 № 1081 и от 16.02.2021 № 6942;

- по вагону № 50497593 прибыл в адрес ООО «Аполлон» по накладной № ЭА717065 и возвращен по накладной № ЭБ195491; на станции назначения составлен акт общей формы от 21.01.2023 № 000003979 – выявлено наличие льда под клапаном НСП; акт о годности цистерны под налив от 24.01.2023 № 2566; оплата по платежным поручениям от 29.12.2022 № 58881 и от 16.02.2023 № 7283.

Возражения ответчика, основанные на доводах о том, что ответчик участия в составлении актов общей формы не принимал, доводы и возражения при их составлении дать не мог, в силу чего, о наличии каких- либо претензий узнал при подаче искового заявления, судом отклоняются, поскольку представленные истцом акты общей формы ГУ-23 содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно, наличие внутри котла ранее перевозимого груза свыше норм, воды, льда под клапаном, что привело к вынужденным ремонту, пропарке, промывке вагонов.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика при составлении актов общей формы (ГУ-23) не свидетельствует о неправомерности составления данных актов, об их порочности, равно как и не свидетельствует о недоказанности нарушений, установленных этими актами в силу указанных выше правовых норм и правил, и об отсутствии причиненных ООО «Трансойл» убытков.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком мотивированно не опровергнуты, равно как и доказательства того, что вагоны после прибытия груза ООО «Аполлон» были в неудовлетворительном техническом состоянии.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 126 УЖТ РФ сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII «Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов» Устава и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, контейнера (статья 102) и т.д.

Вместе с тем требование ООО «Трансойл» не основано на подобных и иных обстоятельствах ответственности общества перед перевозчиком, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки.

В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков, возникших из обязательств вследствие причинения вреда принадлежащих ему на праве собственности вагонам-цистернам, размер которых истец определяет с учетом фактических затрат ООО «Трансойл» на устранение коммерческой непригодности и технических неисправностей.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из диспозиции приведенной нормы причиняемый вред, причиненный грузополучателем, не охватывается правоотношениями по исполнению договора перевозки.

Заявленное истцом требование основано в том числе на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, при этом, общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, ООО «Трансойл» не пропущен.

На основании указанных  положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд и с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Аполлон» о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле исковым требованиям.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств по делу и доказанности в совокупности условий, образующих состав убытков (реальный ущерб), суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что какие-либо документы или иные доказательства того, что обнаруженные при осмотре порожнего вагона-цистерны недостатки возникли по вине ответчика, а не при подготовке вагона-цистерны на промывочно-пропарочных станциях, в материалы дела истцом не представлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что убытки в виде стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленных законом обязанностей.

ООО «Трансойл» доказан факт причинения вреда ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «Аполлон» и нанесенным ООО «Трансойл» ущербом, а также доказан размер убытков.

При таких обстоятельствах требования ООО «Трансойл» о взыскании с ООО «Аполлон» убытков в виде стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 23 974,01 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований (23 974,01 руб.), составляет 2 000 руб.

ООО «Трансойл» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2023 № 61878.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 12, 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 101, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пропуске срока исковой давности отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 23 974,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 25 974,01 руб.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Есаулова