АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 26.04.2017 г.)

Дело № А82-18204/2016

г. Ярославль

05 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ЯРДОРМОСТ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

общество с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания». 

о   взыскании   21820540.49  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2016 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

от третьего лица 1 – ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2017г.

от третьего лица 2 – ФИО4 – представитель по доверенности от 25.04.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Ярославской области Ярдормост о взыскании 21 965 544 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда №173-ЭА-15/1 от 16.06.2015 г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания».

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 21 820 540 руб. 49 коп.

Ответчик исковые требования признал в размере 20 539 920 руб. 04 коп., указал, что задолженность образовалась по причине отсутствия денежных средств, в части суммы в размере 1 280 620 руб. 45 коп. требования оспорил, указал, в указанной сумме с субподрядчика удержан штраф на основании п. 9.5 Договора субподряда.

Третьи лица в судебном заседании представили позицию на иск, дали пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2015 г. между Государственным предприятием Ярославской области Ярдормост /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания» /Субподрядчик/ заключен договор субподряда №173-ЭА-15/1, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2015-2017 годах. Цена Договора составляет 141 236 079 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%. 

21.09.2016 г. между Государственным предприятием Ярославской области Ярдормост /Генподрядчик/, обществом с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания» /Субподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Городское эксплуатационное управление" /Новый субподрядчик/ заключено дополнительное соглашение о замене субподрядчика к Договору субподряда №173-ЭА-15/1 от 16.06.2015 г., согласно п. 3 которого с момента вступления в силу настоящего соглашения к Новому Субподрядчику с согласия Генподрядчика переходят от Субподрядчика все права, в том числе права требования, обязанности, в том числе обязанность выполнять работы в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, гарантийные обязательства по выполненным работам и ответственность, в том числе риск применения штрафных санкций по Договору субподряда №173-ЭА-15/1.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания» и правопредшественником выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком по состоянию на 01.10.2016г. числилась задолженность в сумме 21 965 544 руб. 25 коп. 

Письмом от 01.10.2016 №2043/01 ответчик уведомил истца о расторжении договора Субподряда от 16.06.2015 №173-ЭА-15/1.

Претензией №4 от 01.12.2016г. истец потребовал оплаты задолженности в полном объеме.

Письмом от 14.12.2016 №2401/02 ответчик указал, что по состоянию на 08.12.2016г. задолженность составляет 20 539 920 руб. 04 коп., в связи с отсутствием денежных средств предложил истцу рассмотреть возможность погашения долга путем рассрочки платежа. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора истец требования уменьшил, просил взыскать  с ответчика 21 820 540,49 руб. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими  частично удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанным без разногласий, ответчиком признается.

Сумма задолженности в размере 20 539 920 руб. 04 коп. признана ответчиком.

Возражения ответчика заявлены в отношении суммы 1 280 620 руб. 45 коп., так как указанная сумма удержана ответчиком в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Истец полагает, что удержание штрафа неправомерно в связи с  нарушением ответчиком порядка его наложения. 

Оценив доводы истца, ответчика, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией ответчика о правомерности удержания штрафа из стоимости выполненных работ. 

Из условий Договора субподряда №173-ЭА-15/1 (п. 9.5) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, нарушения безопасности производства работ, Генподрядчик удерживает из причитающихся субподрядчику сумм перечисления оплаты по Договору. При невозможности удержания денежных средств Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которые Субподрядчик обязан уплатить в течение 5 банковских дней. Размеры неустоек (штрафов, пени) устанавливаются в виде фиксированной суммы, начисленной Генподрядчику Заказчиком или другими уполномоченными органами, имеющие право согласно законодательству Российской Федерации накладывать штрафы за нарушения, допущенные Субподрядчиком при выполнении работ по Договору. Неустойки (штрафы, пени) начисляются за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств. 

Из материалов дела следует, что спорный договор субподряда заключен в рамках исполнения муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 11.11.2016г., заказчиком по которому выступало МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. 

В ходе осуществления заказчиком по муниципальному контракту контроля исполнения условий контракта 18.02.2016г. Агентством проведена проверка выполнения условий контракта, составлен Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств. При проведении проверки присутствовало уполномоченное лицо субподрядчика (доверенность от 21.12.2015г.). 

18.02.2016г. Агентством (Заказчиком) ГП ЯО ЯРДОРМОСТ выдано Предписание № 211 об устранении нарушений при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля (Заволжский район), указан срок устранения нарушения – до 19.02.2016г. Предписание получил уполномоченный представитель субподрядчика (доверенность от 21.12.2015г.).  

19.02.2016г. Актом выявленных нарушений зафиксировано отсутствие устранения нарушений. При проведении проверки присутствовало уполномоченное лицо субподрядчика (доверенность от 21.12.2015г.). 

Нарушения устранены ГП ЯО ЯРДОРМОСТ 04.03.2016г., что следует из акта устранения нарушений при исполнении обязательств по муниципальному контракту.  

20.02.2016г. муниципальным заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с указанием нарушений условий контракта, в том числе по Заволжскому району города Ярославля, в претензии указано на начисление штрафа в сумме 5 758 316,20 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

29.03.2016г. ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате штрафа  за ненадлежащее исполнение условий договора субподряда, сумму которого ответчик определил, разделив пропорционально сумму штрафа, предъявленного муниципальным заказчиком, между субподрядчиками, допустившими нарушения условий субподрядных договоров. В требовании указано на наличие права ГП ЯО ЯРДОРМОСТ, в случае отсутствия перечисления суммы штрафа, удержать штрафные санкции из причитающейся суммы оплаты по договору.  

Так как указанная в требовании денежная сумма в уплату штрафа от истца не поступила, ответчиком данная сумма удержана из стоимости выполненных работ, подлежащей уплате истцу.

Истец, возражая против удержания неустойки, указывает на несоблюдение ответчиком порядка наложения штрафа, при этом ссылается на п. 6.11  Договора. 

Проанализировав условия договора, представленные ответчиком  и третьим лицом /Агентством/ документы, суд полагает, что удержание штрафа ответчиком произведено правомерно.  При первичной фиксации заказчиком нарушений  присутствовал представитель истца, который получил предписание. Актом повторной проверки установлен факт неисполнения предписания на дату, в нем указанную. Акт промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ от 19.02.2016г. не опровергает факты, изложенные в повторном акте осмотра, в связи с чем довод истца об отсутствии нарушений не принимается судом. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для наложения штрафа по условиям заключенного субподрядного договора. 

Порядок определения размера удержанного штрафа истец не оспорил.

Так как удержание штрафа в сумме  1 280 620 руб. 45 коп. соответствует условиям договора, оплате подлежит задолженность в сумме 20 539 920 руб. 04 коп. В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Городское эксплуатационное управление" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 20 539 920 руб. 04 коп. задолженности, 124 349 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городское эксплуатационное управление" из федерального бюджета 725 руб. 02 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 21.12.2016г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.