﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20187/2019

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника Денеко Александра Анатольевича (ИНН 232103457541, СНИЛС 017-916-905-71) – Балановой Е.Н. (доверенность от 10.08.2020), от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Павлухина А.В. (доверенность от 20.902.2020), в отсутствие кредитора – Куновой Сары Нурбиевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Денеко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу № А32-20187/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денеко А.А. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 474 980 рублей 01 копейки основного долга и 2 490 316 рублей 47 копеек процентов по кредиту.

Определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2020, ходатайства должника о применении срока исковой давности и об истребовании доказательств отклонены; требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 17 474 980 рублей 01 копейка – основной долг, и 2 490 316 рублей 47 копеек – проценты по кредиту. Суд первой инстанции исходил из того, что требования банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, в части их состава и размера не подлежат доказыванию. В данном случае нормы о сроке исковой давности не применяются. Суд апелляционной инстанции указал, что должник является поручителем по кредитным договорам, которые не исполнены ООО «Юнона» (далее – общество). Требования банка к обществу установлены в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) № А01-2728/2013, однако не исполнены в полном объеме. Доказательства погашения задолженности перед кредитором отсутствуют, поэтому имеются основания для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований должника. При определении размера требований кредитор учитывал доказательства частичного погашения долга перед банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Банк обратился в суд с настоящим требованием в пределах срока на предъявление исполнительных листов к исполнению. По исполнительному листу серии ВС № 031783109 по делу № 2-1098/2012 возбуждалось два исполнительных производства, последнее из которых окончено 30.11.2017 в связи с отсутствием имущества у должника. По исполнительному листу серии ВС № 004006038 по делу № 2-343/2014 исполнительное производство окончено 12.09.2019 в связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве должника.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв Денеко А.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что кредитор не утратил возможность для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению на момент обращения в суд, не основан на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах. Письмо Тихорецкого районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 20.08.2020 не является надлежащим доказательством наличия исполнительного производства, поскольку не представлены материалы самого исполнительного производства с постановлениями о повторном возбуждении исполнительного производства и о его окончании. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам должника о том, что 27.05.2016 банк обращался в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако заявителю отказано в удовлетворении заявления. Требования, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.10.2011 № 1802/452/11191, предъявлены к должнику необоснованно, поскольку денежные средства, полученные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А01-2728/2013 от реализации залогового имущества, подлежали направлению в полном объеме на погашение задолженности по договору № 1802/452/11191. Суды не учли доказательства частичного погашения задолженности должником в рамках исполнительного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал. Банк просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение от 20.08.2019 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

5 сентября 2020 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 474 980 рублей 01 копейки основного долга и 2 490 316 рублей 47 копеек проценты по кредиту.

В обоснование заявленного требования банк ссылается на договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.10.2011 № 1802/452/11191,  от 23.12.2011 № 1802/452/11234 и от 14.12.2011 № 1802/452/11223, заключенные между банком и обществом, по которым должник является поручителем.

Банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.10.2011 № 1802/452/11191 (далее – договор № 1802/452/11191), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию (свободный режим выборки) в размере 4 500 тыс. рублей для пополнения оборотных средств под 11 % годовых.

В этот же день между банком и Денеко А.А., Денеко А.Ю. заключены договоры поручительства № 1802/452/11191/п-l и 1802/452/11191/п-2, согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору № 1802/452/11191.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 14.12.2012 утверждено мировое соглашение по возникшей задолженности, в том числе по договору № 1802/452/11191. Решение вступило в законную силу, но обществом не исполнено, в связи с этим банк 28.06.2013 направил в адрес Майкопского городского суда заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Майкопского городского суда от 22.08.2013 заявление удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея определение отменено, в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда отказано.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу № 2-343/2014 взыскана солидарно с общества, Денеко А.А. и Ловлинской (Денеко) А.Ю. задолженность по договору № 1802/452/11191 в размере 3 075 309 рублей основного долга и 3 306 812 рублей 89 копеек процентов. Решение вступило в законную силу 02.09.2014. По делу выдан исполнительный лист от 02.09.2014 серии ВС № 004006038.

Также между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2011 № 1802/452/11234 (далее – договор № 1802/452/11234), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 15 млн рублей для погашения расчетов с поставщиками по дополнительному соглашению к договору от 20.12.2010 № 15-ГЕ за лекарственные препараты и пополнение оборотных средств на срок до 14.06.2013, под 11,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 1802/452/11234 банк и Денеко А.А., Денеко А.Ю. заключили договоры поручительства от 23.12.2011 № 1802/452/11234/п-1 и № 1802/452/11234/п-2, согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору № 1802/452/11234.

14 декабря 2011 года между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1802/452/11223 (далее – договор № 1802/452/11223), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 10 400 тыс. рублей для пополнения текущей задолженности в ОАО «Юг-Инвестбанк» по кредитному договору от 02.04.2010 № 49-2010 на срок по 13.12.2011, под 11% годовых.

В этот же день банк и Денеко А.А., Денеко А.Ю. заключили договоры поручительства № 1802/452/11223/п-1 и № 1802/452/11223/п-2, согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору № 1802/452/11223.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/12 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и солидарными должниками: обществом, Денеко А.А. и Ловлинской (Денеко) А.Ю.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчики признали задолженность по кредитным договорам № 1802/452/11234 и 1802/452/11223 в полном объеме. Стороны обязались погасить признанную ими задолженность с учетом графика погашения задолженности. В случае не перечисления денежных средств в размере и сроки, установленные пунктом 3 и 5 мирового соглашения, банк вправе по истечении пяти рабочих дней от даты причитающегося срока платежа, обратиться в Тихорецкий городской суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности. Сумма задолженности по договору № 1802/452/11234 составила 14 399 671 рубль 01 копейка, из которых: 14 028 911 рублей 22 копейки основной долг, 66 552 рубля 58 копеек неустойка за просрочку кредита, 3 199 рублей 68 копеек неустойка за просрочку процентов, 214 рублей 77 копеек неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 20 870 рублей 49 копеек просроченная плата за ведение ссудного счета, 279 922 рублей 27 копеек просроченные проценты; по договору № 1802/452/11223 – 8 642 464 рубля 75 копеек, в том числе: 6724 рубля 73 копейки неустойка за просрочку кредита, 5052 рубля 02 копейки просроченная плата за ведение ссудного счета, 55 572 рубля 14 копеек просроченные проценты, 8 575 115 рублей 86 копеек ссудная (просроченная) задолженность (пункты 2, 3 и 7 мирового соглашения).

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/12 вступило в законную силу 11.01.2013. По делу выдан исполнительный лист от 03.04.2013 серии ВС № 031783109.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/12, на задолженность по договору № 1802/452/11234 в размере 14 399 671 рубль 01 копейка кредитор начислил проценты в размере 1 523 199 рублей.

В настоящее время задолженность по договору № 1802/452/11191 составляет 3 401 190 рублей 08 копеек, из которых 3 075 309 рублей сумма основного долга и 325 881 рубль 08 копеек сумма проценты за пользование кредитом; задолженность по договору № 1802/452/11234 составила 15 922 870 рублей 01 копейку, из которых; 14 399 671 рубль 01 копейка сумма основного долга и 1 523 199 рублей сумма проценты за пользование кредитом; задолженность по договору № 1802/452/11223 составляет 641 236 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 71, 213.1, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходили из того, что задолженность перед банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения заявления не погашена, в связи с чем признали требование банка обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника.

Суды установили, что задолженность должника перед банком подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/12 и решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу № 2-343/2014.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Следовательно, как верно установили суды, задолженность должника подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данные судебные акты отменены либо исполнены должником.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

С учетом данных норм, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Из материалов дела видно, что определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/12 утверждено мировое соглашение между банком и солидарными должниками: обществом, Денеко Л.Ю. и Денеко А.А. В связи с неисполнением мирового соглашения 03.04.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 031783109 по делу № 2-1098/2012  (т. 1, л. д. 24 – 33).

12 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Александрука О.В. в отношении Денеко А.А. возбуждено исполнительное производство № 11434/13/66/23 (т.3, л. д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Александрука О.В. от 30.12.2013 исполнительное производство № 11434/13/66/23 окончено. 

Иных документов, свидетельствующих о предъявлении спорного исполнительного листа к исполнению в материалах дела, не имеется.

Отклоняя возражения должника об истечении трехлетнего срока, отведенного на инициирование процедуры принудительного исполнения определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/12, суд апелляционной инстанции указал, что по исполнительному листу серии ВС № 031783109 возбуждалось два исполнительных производства, последнее из которых окончено 30.11.2017 в связи с отсутствием имущества у должника. Однако апелляционный суд не выяснил обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием второго исполнительного производства. Определением от 21.08.2020 апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы должника и истребовал у Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заверенные надлежащим образом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2014 и постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края по делу № 2-1098/12. Определением от 18.09.2020 суд апелляционной инстанции повторно истребовал у службы судебных приставов запрашиваемые документы. Вместе с тем в материалы дела не представлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2014 и об окончании исполнительного производства от 30.11.2017.

Банк представил в суд апелляционной инстанции письмо Тихорецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 20.08.2020, из которого следует, что на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом Краснодарскому краю по делу № 2-1098/12, в отношении Денеко А.А. повторно возбуждено исполнительное производство 04.02.2014, которое окончено 30.11.2017 в связи с отсутствием имущества у должника (т. 3, л. д. 102).

Вместе с тем в материалах дела имеется справка Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о состоянии задолженности по исполнительному производству № 11434/13/66/23 от 14.06.2016, в которой указано, что исполнительное производство в отношении Деденко А.А. окончено 30.12.2013 (т. 3, л. д. 76). Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.06.2016 к делу № 2-1098/12 банку отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу (т. 3, л. д. 77). 

Кроме того, должник представил в материалы дела сведения Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, в которых отсутствует информация о наличии исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 031783109 (т. 3, л. д. 87).

Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в данных документах, не исследовал указанные доказательства и не дал им правовой оценки и не указал мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства по делу письмо Тихорецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 20.08.2020, в отсутствие материалов самого исполнительного производства и наличия документов, опровергающих наличие повторного предъявления спорного исполнительного листа к исполнению.

В части задолженности по договору № 1802/452/11191 в размере 3 401 190 рублей 08 копеек, из которых 3 075 309 рублей сумма основного долга и 325 881 рубль 08 копеек сумма проценты за пользование кредитом, должник заявлял возражения ввиду отсутствия долга в заявленном размере. В дополнении к апелляционной жалобе должник указывал, что по информации из Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, по исполнительному производству № 21510/17/23066-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 02.09.2014 серии ВС № 004006038, задолженность Денеко А.А. отрицательная (-1715 рублей 80 копеек). Однако суды не проверили данные доводы должника.

В нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в полной мере не исследовали и не оценили доказательства и доводы, приведенные должником, а также не обосновали мотивы, по которым отклонили эти доказательства и доводы, что не позволяет признать судебные акты по данному делу соответствующими части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суды не исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а приведенные должником доводы заслуживают внимания и могут повлиять на результат данного спора, определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть вышеизложенное, запросить материалы исполнительного производства, возбужденного 04.02.2014, в том числе заверенные надлежащим образом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2014 и постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2017, проверить сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, на которые ссылается банк в обоснование своих требований, проверить размер задолженности, дать надлежащую оценку всем доводам должника, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и с учетом установленного принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу № А32-20187/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников