ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-24912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года  по делу № А40-24912/20 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации "ЦААУ".

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале следующих юридических лиц: доля ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 74/75 долей в уставном капитале ООО "Полифлакс", ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>; доля ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 4,5% долей в уставном капитале ООО "Химагротранс", ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, пом. А; доля ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 100% долей в уставном капитале ООО "Серверк" ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Также заявитель просил запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: автомобиль Toyota RAV4, 2007 г.в., VIN 

<

***>, зарегистрированный на ФИО4 (ИНН 

<

***>); автомобиль IVECO Daily 45С15Н, 2009 г.в., VIN 

<

***>, зарегистрированный на ФИО4 (ИНН 

<

***>); автомобиль AUDI А6, 2010 г.в., VIN 

<

***>, зарегистрированный на ФИО4 (ИНН 

<

***>); запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 (ИНН 

<

***>) объекта недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв. м, кадастровый номер N 50:23:0010156:0013, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский район, Вялковский с/о, дер. Устиновка, уч. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, финансовому управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника указал, что все вышеперечисленное имущество является совместной собственностью должника и его супруги – ФИО4

Как указал заявитель, должник в преддверии своего банкротства произвел отчуждение своего имущества, злостно уклонившись от погашения кредиторской задолженности, при этом в настоящее время существует высокая вероятность отчуждения имущества супругой должника.

Финансовый управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на недобросовестность действий должника по сокрытию сведений о совершении в запрашиваемый период сделок, приведших к выбытию из собственности должника ценных бумаг, нарушение установленного п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве порядка и лимита распоряжения денежными средствами в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не предоставление сведений от работодателя должника, в котором функции единоличного исполнительного органа осуществляет непосредственно должник.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющим не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. 

Суды также указали, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, а доводы, приведенные в ходатайстве, носят предположительный характер.

Финансовый управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу, а также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер принадлежащие супруге должника доли в уставном капитале обществ в настоящее время отчуждены.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Действительно, закон требует обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55).

В данном случае такое обоснование финансовым управляющим должника было представлено, при этом заявитель ссылался на то, что спорное имущество – это общее имущество супругов, подлежащее включению в конкурсную массу, а также заявитель указывал на недобросовестные действия должника как в преддверии банкротства, так и в самой процедуре.

Между тем, суды оценки данным доводам не дали и не указали, почему не считают их достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В настоящем случае такие разумные подозрения финансовым управляющим были приведены.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суды не учли доводы финансового управляющего о недобросовестности действий должника по отчуждению имущества, тогда как данное обстоятельство  свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранения имущества в конкурсной массе, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части требований, связанных с запретом проведения регистрации на спорное имущество, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд округа с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным запретить регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего супруге должника, поскольку данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав должника на владение и пользование транспортными средствами и объектами недвижимого имущества, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, невозможность или затруднительность исполнения требований кредиторов за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу № А40-24912/2020 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: автомобиль Toyota RAV4, 2007 г.в., VIN 

<

***>, зарегистрированный на ФИО4 (ИНН 

<

***>); автомобиль IVECO Daily 45С15Н, 2009 г.в., VIN 

<

***>, зарегистрированный на ФИО4 (ИНН 

<

***>); автомобиль AUDI А6, 2010 г.в., VIN 

<

***>, зарегистрированный на ФИО4 (ИНН 

<

***>); а также в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 (ИНН 

<

***>) объекта недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв. м, кадастровый номер N 50:23:0010156:0013, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский район, Вялковский с/о, дер. Устиновка, уч. 79.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: автомобиль Toyota RAV4, 2007 г.в., VIN 

<

***>, зарегистрированный на ФИО4 (ИНН 

<

***>); автомобиль IVECO Daily 45С15Н, 2009 г.в., VIN 

<

***>, зарегистрированный на ФИО4 (ИНН 

<

***>); автомобиль AUDI А6, 2010 г.в., VIN 

<

***>, зарегистрированный на ФИО4 (ИНН 

<

***>); а также в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 (ИНН 

<

***>) объекта недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв. м, кадастровый номер N 50:23:0010156:0013, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский район, Вялковский с/о, дер. Устиновка, уч. 79.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу № А40-24912/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова