ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20943/2016

26 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу № А4320943/2016, 

принятое судьей Фирсовой М.Б., 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, орган по контролю (надзору), административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ответчику, арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнения).

Решением от 21.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 4.6, 14.13 КоАП РФ, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм материального права.

Управление считает, что в действиях (бездействии) ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращает внимание коллегии судей, что суд первой инстанции, отказав в привлечении к административной ответственности по части 3.1 КоАП РФ, не рассмотрел вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего просил решение от 21.09.2016 оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-455/2015 от 24.02.2015 года ЗАО «ЛИЗИНГ ПФО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 .

27.07.2016 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 был составлен протокол №00515216 об административном правонарушении. 

В силу п.7 ст. 12 Федерального закона, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ЗАО «ЛИЗИНГ  ПФО» ФИО2 08.04.2016 было размещено в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов, проведенного 06.04.2016, содержащее ссылку на прикрепленный файл «Протокол № 5 СК ЗАО «Лизинг ПФО от 06.04.2016 docx».

Наряду с этим, при переходе по данной ссылке компьютером выдается сообщение об ошибке при открытии файла. Учитывая, что текстовое содержание сообщения информации о результатах проведения собрания кредиторов не содержит, указанное сообщение не может являться надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение данного требования после отчета, представленного собранию кредиторов 25.12.2015, следующее собрание кредиторов с повесткой дня «рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО «ЛИЗИНГ ПФО»» было созвано конкурсным управляющим ФИО2. только 06.04.2016.

Кроме того, заявитель также указывал, что ранее, а именно, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23883/2015 от 13.10.2015, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                        № А43 -23885/2015 от 13.10.2015 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2016 № 00115216 Арбитражный управляющий нарушил п.7 ст. 12 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Действия Арбитражного управляющего в соответствии с данным протоколом квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что ответственность за повторное нарушение может наступать только в том случае, когда первое и повторное правонарушения допущены после 29.12.2015 (даты вступления в силу изменений, которыми повторное неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, выделено в отдельный состав).

Между тем вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом № 391-ФЗ с 29.12.2015 в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного годя со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как видно из материалов дела, нарушения, вмененные Арбитражному управляющему (нарушение п.7 ст. 12 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве), совершены им в период действия части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, ранее Арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве (решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам                       № А43-23885/2015 от 13.10.2015, № А43-23883/2015 от 13.10.2015). На момент совершения им нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 01.03.2016 № 00115216 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании закона, действовавшего во время совершения Арбитражным управляющим административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ коллегией судей установлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, является верным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления, в силу чего обжалуемое решение не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу № А4320943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов