АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1631/2021

26 апреля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Яшкиной Е.К., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 1.1.29-437, 

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности Минобороны России от 05.03.2021 № 207/4/14д, ФИО4 по доверенности ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России от 08.07.2020 № 57,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу №  А73-7060/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» 

к муниципальному образованию «Городской округ «город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска 

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации 

о  взыскании 48 549 руб. 40 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Ремстрой-Хабаровск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ «город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН – 

<

***>; далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся муниципальные незаселенные жилые помещения,  в сумме 48 549 руб. 40 коп., а именно по адресам:

- по пер. Анадырскому, 16 кв. 78 с 07.09.2019 по 31.10.2019 – 2 963 руб. 32 коп.; 

- по ул. Магаданской, 31 кв. 60 с 01.01.2019 по 31.10.2019 – 8 845руб. 74  коп.; 

- по ул. Мате Залки, 44 кв. 24 с 01.01.2019 по 31.10.2019 – 15 908 руб. 93  коп.; 

- по ул. Мате Залки, 46 кв. 24 с 01.01.2019 по 31.10.2019 – 10 743 руб. 49 коп.; 

- по ул. Ульяновской, 160а кв.49 с 01.04.2019 по 31.10.2019 – 10 087 руб. 92  коп.

      Определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКГУ «ДТУИО» Минобороны России, управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье»).

      Решением от 05.10.2020 (судья Изосимов С.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг 20 880 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 (судьи Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В.) решение от 05.10.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 46 933 руб. 73 коп.

      В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 15.01.2021 отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

      По мнению кассатора, ряд квартир не перешел в муниципальную собственность и по настоящее время являются федеральной собственностью в ведении Минобороны России и его уполномоченных учреждений (правопреемников Краснореченской КЭЧ):

- квартира по ул. Мате Залки, 44-24,  согласно письму начальника Краснореченской КЭЧ от 05.03.2009 № 639, заселена  военнослужащими на основании ордера от 17.06.1992 № 463; 

- квартира по ул. Ульяновская, 106а-49 предоставлена правопреемником Краснореченской КЭЧ (ФГКУ «Востокрегионжилье») военнослужащему ФИО5; решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2019 за лицом признано право пользования жилой  площадью  на период прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах России (задолженность, сложившаяся по спорной квартире,  подлежала взысканию не с Администрации, а указанного военнослужащего);

 - квартира по пер. Анадырский, 16-78 предоставлена рядовому ФИО6 и совместно проживающим с ним лицам на период прохождения службы по контракту. 

      Предоставление  ФГКУ «Востокрегионжилье» спорных квартир  военнослужащим после принятия распоряжений Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 07.12.2007 № 1834, от 18.12.2007 № 1900 о передаче многоквартирных жилых домов в муниципальную собственность, указывает на то, что спорные служебные квартиры в муниципальную собственность не переданы. Иной подход противоречит положениям статей 99, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).   Заявитель жалобы  выражает свое несогласие с  выводом  суда о том,  что   использование  квартир  без правоустанавливающих документов гражданами не освобождает  собственника от  обязанности  по внесению  платы  за жилые помещения, поскольку несоблюдение письменной формы договора найма не освобождает нанимателя от обязанности по внесению данной платы. Указывает, что судом ошибочно не отражено в резолютивной части постановления на необходимость взыскания денежных средств с казны публично-правового образования (городского округа «Город Хабаровск»).

      ООО «Ремстрой-Хабаровск» в отзыве указало, что все спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью вне зависимости от факта их заселения военнослужащими,  просило оставить судебные  акты  без изменения.

      Минобороны России и ФКГУ «ДТУИО» Минобороны России в отзывах сослались на передачу всех спорных квартир в муниципальную собственность, указали на правомерность требований ООО «Ремстрой-Хабаровск», предъявленных к Администрации, просили оставить обжалуемое постановление от 15.01.2021 без изменения.

      В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.04.2021.

      После перерыва  в судебном заседании  представители Администрации, ООО «Ремстрой-Хабаровск»,  Минобороны России и ФКГУ «ДТУИО» Минобороны России поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании лицензии от 13.04.2015 № 027-000055, договоров управления многоквартирным домом от 30.12.2016 № 38/16, от 30.12.2016 № 53/16, от 30.12.2016 № 16/156, от 30.12.2016 № 12/16, от 30.12.2016 № 37/16, ООО «Ремстрой-Хабаровск» является управляющей организацией многоквартирных домов по ул. Мате Залки, 44, 46, ул. Ульяновской, 160а, пер. Анадырскому, 16, ул. Магаданской, 31.

      В период с 01.01.2019 по 31.10.2019 ООО «Ремстрой-Хабаровск»  оказало собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

      Расценив, что в домах в спорном периоде имелись незаселенные муниципальные жилые помещения, плата за которые не вносилась,  включая по пер. Анадырскому, 16 кв. 78,  ул. Магаданской, 31 кв. 60,  ул. Мате Залки, 44 кв. 24, ул. Мате Залки, 46 кв. 24,  ул. Ульяновской, 160а кв. 49, ООО «Ремстрой-Хабаровск»,  направило в адрес Администрации претензии от 28.10.2019 № 812, от 30.12.2019 № 991 с требованиями о погашении долга.

      В претензионном порядке требования общества Администрацией оставлены  без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

      В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

      Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

      На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

      В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.      

      Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.      

      В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

      В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

      Факт оказания истцом в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в отношении спорных многоквартирных домов услуг содержания и текущего ремонта, расчет платы в отношении спорных квартир спорными не являлись.

      Разногласия сторон касались принадлежности спорных квартир – Администрация считала, что квартиры являются федеральной собственностью в ведении Минобороны России, а истец считал, что помещения переданы в муниципальную собственность.

      Разрешая  спор в  части требования по пер. Анадырский 16-78 (исковой период с 07.09.2019 по 31.10.2019),  суд  первой инстанции,   удовлетворяя  требования к  Администрации  за период с  07.09.2019 по  30.09.2019, исходил из того,  что  жилое помещение  согласно  выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2020 принадлежит муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск»;  однако   с  01.10.2019 предоставлено  для  проживания  ФИО6 по договору  найма  служебного  жилого помещения,  что возлагает  на  лицо в  силу  пункта 3  части 2   статьи 153 ЖК РФ обязанность  вносить плату  за  жилое помещение. 

      Решение суда в  указанной части признано обоснованным постановлением суда апелляционной инстанции и не  является  предметом обжалования на стадии кассационного рассмотрения.  

      Отказывая в удовлетворении исковых требований в  части требований по  ул. Ульяновская 106а-49 и ул. Мате Залки 44-24, суд первой инстанции исходил  из  того,  что  объекты сохранились  в  федеральной  собственности и  отсутствуют основания  для  удовлетворения  требований  за  счет Администрации.

      Шестой  арбитражный  апелляционный  суд  не согласился  с  выводами  суда первой инстанции. Основываясь на преюдициальности установленных   фактах, подтвержденных  вступившими в законную силу судебными актами  арбитражного  суда и  суда общей юрисдикции, счел, что  жилые помещения по  ул. Ульяновская, 160а-49 и ул. Мате Залки, 44-24  являются  объектами  муниципальной  собственности.  

      Соглашаясь с  выводами  судебной коллегии апелляционной инстанции,  суд округа исходит  из  следующего.   

       Спорные квартиры расположены в многоквартирных домах, которые ранее находились на балансе Краснореченской КЭЧ.  

      Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

     Соответственно  при разграничении государственной собственности все квартиры в указанных жилых домах независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

     Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

      В силу указанной нормы имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

      Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

      Как  установили суды, распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от  07.12.2007 № 1834, от 18.12.2007 № 1900 многоквартирные жилые дома  по ул. Мате Залки, 44 и ул. Ульяновская, 160а переданы в муниципальную собственность. Право оперативного управления Краснореченской КЭЧ  прекращено. 

      В приложенных к указанным распоряжениям перечнях имущества указано, что передача в муниципальную собственность жилых домов с принадлежащими инженерными коммуникациями производится за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на  праве  собственности. 

     В дальнейшем к распоряжениям подготовлены перечни служебных квартир в передаваемом жилищном фонде, в число  которых  отнесены  и спорные  квартиры.  

      Из содержания распорядительных документов  следует, что на момент передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность все жилые помещения,  принадлежащие Вооруженным Силам Российской Федерации,  имели статус служебных и использовались для заселения военнослужащими,  и в  полном  составе  переданы в собственность муниципалитета.

      Вместе  с тем,  заселенные  на момент передачи  квартиры продолжали использоваться  военнослужащими  в качестве служебного жилого фонда, сохраняя  за лицами  ранее  предоставленные  права по  части 3  статьи 104  ЖК РФ и возлагая обязанности вносить соответствующую  плату за  жилье.   

      При данных обстоятельствах    суд   округа поддерживает  вывод  суда апелляционной инстанции,  что   все квартиры,  включая  по ул. Мате Залки, 44 и ул. Ульяновская, 160а,  стали объектами   муниципальной    собственности. 

      Судом кассационной инстанции  также  принято внимание,  что   материалами дела   подтверждается   признание  ответчиком данного  факта, в  частности в  замечаниях  к проекту   постановления  администрации  города Хабаровска «Об оплате  услуг  по содержанию  освободившихся  муниципальных жилых помещений в  многоквартирных домах, общее  имущество которых находится  в  управлении  ООО «Ремстрой-Хабаровск», за период  с 01.01.2019 по  31.10.2019» от 21.01.2010 № 1-34/174,  подготовленных  Управлением  жилищного фонда и приватизации  жилья  администрации  города Хабаровска,  и   в  письме, адресованном  истцу  от 07.06.2018 исх. № 1-24/1093 Управлением  жилищного фонда и приватизации жилья администрации  города Хабаровска,   приводится  перечень  объектов  жилого фонда,  в  число которых  включены  все  квартиры,  отраженные  в  рассматриваемом  споре.  

      Судебная коллегия также  правильно  указала, что факт  нахождения жилых помещений по адресам: г. Хабаровск, ул. Мате Залки, 44, кв. 44, ул. Магаданская, д. 31, кв. 60, ул. Мате Залки, 46, кв. 24 в собственности муниципального образования установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 по делу № А73-6885/2016, от 26.06.2019 по делу № А73-7326/2019; а  нахождение жилого помещения по  ул. Ульяновская, д. 160а, кв. 49  -  вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2019 по делу № 2- 4525/2019.

      Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      В этой связи, преюдициально  установлено нахождение объектов в  собственности муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» (части  2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

      Оценка тому, что квартиры использовались правопреемником Краснореченской КЭЧ для сдачи военнослужащим в служебный найм, после передачи их в муниципальную собственность, апелляционным судом дана. 

      Как верно указал суд, само по себе это не изменяет правовой режим собственности, установленный актами Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которые недействительными не признаны, а данные действия не свидетельствуют о сохранении права собственности на квартиры за Российской Федерацией.

      Исследовав представленные в материалы дела данные поквартирных карточек, суд апелляционной инстанции установил, что жилые помещения по ул. Мате Залки, д. 44, кв. 24 в период с 01.01.2019 по 31.10.2019, по ул. Ульяновская, д. 160а, кв. 49 в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 не были заселены. 

      Ссылка кассатора на заселение квартиры по адресу ул. Ульяновская, д. 160а, кв. 49 военнослужащим ФИО5 безосновательна с учетом того, что согласно сведениям поквартирной карточки данный гражданин вселен только  30.01.2020.  Доказательств фактического заселения военнослужащих в спорный период  (с 01.04.2019 по 31.10.2019) в указанное жилье, пусть и без оформления правоустанавливающих документов, Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

      Оценив  представленные   материалы дела доказательства в  порядке  статьи 71  АПК РФ,  суд апелляционной инстанции   правомерно  удовлетворил  требование   истца  за  счет ответчика в  размере  46 933 руб. 73  коп., из которых по ул. Магаданская, д. 31 кв. 60 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 8 845 руб. 74  коп.,  по  ул. Мате Залки, д. 44 кв. 24 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019  - 15 908 руб. 93  коп.,  по ул. Мате Залки, д. 46 кв. 24 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019  -  10 743 руб. 49 коп.,  по  ул. Ульяновская, д. 160а кв. 49 за период с 01.04.2019 по 31.10.2019  -  10 087 руб. 92  коп.,  по  пер. Анадырский д. 16 за период с 07.09.2019 по 30.09.2019  -   1 347 руб. 65 коп.  При этом   судом  обоснованно    применены   в  расчете  платы за  содержание  и текущий ремонт  ставки, утвержденные  муниципальным органом  в  спорный  период (постановление  Администрации  города Хабаровска от 13.12.2018 № 4395 и от 09.01.2019 № 5),  и дополнительно  выставлены  затраты  на коммунальные  ресурсы  на общедомовые  нужды, ввиду  принятия  собственниками данных  МКД  решений  о   полном распределении   между всеми  жилыми и нежилыми помещениями объема потребленного  ресурса (нормативный и сверхнормативный  объем  на содержание общего имущества)  по показаниям  коллективных приборов  учета (протоколы   собрания собственников  помещений  по  ул. Мате Залки, 46 от 25.07.2018 № 164, по ул. Магаданской, 31 – от 25.06.2018 № 113,  по  ул. Мате Залки, 44 – от 25.06.2018 № 140, по пер. Анадырскому, 16 – от 25.06.2018 № 116,  по ул. Ульяновской, 160а – от 25.07.2018 № 166). 

      Довод Администрации о необходимости взыскания денежных средств с казны публично-правового образования (городского округа «Город Хабаровск») отклонены  судом кассационной инстанции. 

      Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

      Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в части доли, причитающейся на принадлежащие ответчику помещения, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.     

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционный суд верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление от 15.01.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.                                                                                                       

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А73-7060/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Е.К. Яшкина         

 

А.Ю. Сецко