/

Дело № А43-7877/2018

г. Владимир

07 августа 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального образования Кстовского муниципального района в лице Администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу № А43-7877/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (ИНН 5260081191, ОГРН 1025203048496) к муниципальному образованию Кстовского муниципального района в лице Администрации Кстовского муниципального района (ИНН 5250000838, ОГРН 1052201992287), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН 5250000281, ОГРН 1025101991308), Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Нижегородской области (ИНН 5256043891, ОГРН 1035204614202), о взыскании 16 304 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (далее – ООО «Стройинвест-2000») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Кстовского муниципального района в лице администрации Кстовского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 14 565 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2016 года; 1739 руб. 80 коп. пени за период с 16.02.2016 по 27.07.2017, 3514 руб. 59 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО «Стройинвест-2000»   14 565 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение А1, общей площадью 32,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме №9 по ул.Островского г.Кстово Нижегородской области в период с января по декабрь 2016 года; 1739 руб. 80 коп. пени за период с 16.02.2016 по 27.07.2017, 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части отказал.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением №11, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и Региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» в Нижегородской области, а также статью 695 ГК РФ, полагает, что с 25.08.2014 и до настоящего времени фактическим пользователем помещением и, соответственно, потребителем тепловой энергии является Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в Нижегородской области.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017 №52/290/551/2017-4133 ответчик с 2006 является собственником нежилого помещения А1 в многоквартирном доме №9 по ул.Островского г.Кстово Нижегородской области площадью 32,8 кв.м.

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Нижегородская область, г. Кстово, улица Островского дом 9 большинством голосов выбран способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией - ООО «Стройинвест-2000», что подтверждается протоколом от 28.06.2009.

В период с января по декабрь 2016 года в помещение ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 14 565,13 руб.

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2. 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил № 354).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. При таких обстоятельствах при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за коммунальные услуги включены: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, в силу указанных норм собственник спорного нежилого помещения - муниципальное образование в лице Администрации, обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика об обязанности оплачивать тепловую энергию Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Нижегородской области в силу заключенного договора безвозмездного пользования №11 от 29.08.2014 судом отклонена в силу следующего.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении используемого имущества, но не обязательства по оплате расходов, в том числе коммунальных затрат.

Следовательно, указанная выше норма и условия договора безвозмездного пользования №11 от 29.08.2014 регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной тепловой энергии непосредственно в пользу третьих лиц.

Следует отметить, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Таким образом, наличие договора безвозмездного пользования нежилым помещением не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией. Соответствующие разъяснения дал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в отношении нежилых помещений многоквартирного дома.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 14 565 руб. 13 коп. коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании  пени 1739 руб. 80 коп., начисленные за период с 16.02.2016 по 27.07.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу № А43-7877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Кстовского муниципального района в лице Администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А.И. Вечканов