117/2023-24869(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5012/2022

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Наш дом»,  

апелляционное производство № 05АП-891/2023 на решение от 28.12.2022 судьи Р.В. Есина 

по делу № А59-5012/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского  округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального  образования «Корсаковский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: департамент финансов администрации Корсаковского городского округа  о взыскании 110 059 руб. 38 коп.,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области к администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ»  (далее – администрация, ответчик-1) с исковым заявлением о взыскании задолженности за  потребленную в период с марта 2019 года по июль 2021 года муниципальным жилым  фондом электрическую энергию в сумме 211 108 руб. 23 коп.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2021 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен  номер А59-5966/2021.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2021 в рамках  дела № А59-5966/2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент  

имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее –  Департамент имущественных отношений, ответчик-2).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2022 в рамках  дела № А59-5966/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент  финансов администрации Корсаковского городского округа (далее – Департамент  финансов, третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2022 в отдельное  производство выделено требование о взыскании с ответчиков 110 059 руб. 38 коп.  задолженности за общий период с декабря 2019 года по июль 2021 года (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>/2; 

<

...>). Выделенному требованию присвоен номер дела А595012/2022.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2022 по  ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное  унитарное предприятие «Наш дом» (далее – МУП «Наш дом», ИНН: 

<

***>,  ответчик-3).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2022 с МУП «Наш  дом» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» 110 059 руб. 38 коп. задолженности, а также 3 764  руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего  взыскано 113 824 руб. 20 коп. В удовлетворении требования к администрации и  Департаменту имущественных отношений отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Наш дом» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований ПАО «Сахалинэнерго». В обоснование своей позиции заявитель указал, что  собственниками жилых помещений многоквартирных домов заключены прямые договоры  поставки электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем у  управляющей организации отсутствует обязанность по внесению ресурсоснабжающей  организации платы за поставленный потребителям энергоресурс.  

К жалобе заявителем приложены копии протоколов общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающей организацией.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  апелляционная жалоба МУП «Наш дом» оставлена без движения на срок до 07.03.2023.  Определением от 09.03.2023 срок оставления жалобы без движения продлен до  31.03.2023. Определением от 30.03.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.04.2023.  Определениями от 24.04.2023 и от 23.05.2023 заседание по рассмотрению жалобы  откладывалось до 21.06.2023. Данными определениями суд предложил истцу представить  сведения о собственниках спорных квартир; истцу и МУП «Наш дом» - представить  протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому  собственники приняли решение о заключении прямых договоров поставки с  ресурсоснабжающими организациями (при наличии). Определениями от 22.05.2023 и от  16.06.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение  начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Во исполнение определений от 24.04.2023 и от 23.05.2023 истец представил  пояснения о том, что собственником спорных квартир является администрация со  

ссылкой на выписки из реестра муниципального имущества; МУП «Наш дом»  представило дополнения к апелляционной жалобе с приложением решения собственника  помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от  25.06.2018. Представленные сторонами пояснения и доказательства приобщены к  материалам дела как полученные по запросу суда.  

Приложенные апеллянтом к жалобе дополнительные документы приобщены к  материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, как  представленные в обоснование доводов жалобы, связанные с обстоятельствами  настоящего спора и имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд  апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений  к ней, отзывов на жалобу и дополнения, заслушав пояснения представителя истца,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ОАО «Сахалинэнерго» (после изменения  организационно-правовой формы – ПАО «Сахалинэнерго») признано гарантирующим  поставщиком электроэнергии на территории Сахалинской области, что подтверждается  Приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010 № 12, от 30.08.2013 № 50.  

В свою очередь, МУП «Наш дом» зарегистрировано в качестве юридического лица  23.06.2009 за ОГРН № 

<

***>. Основным видом деятельности предприятия  является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе (ОКВЭД 68.32.1); является организацией, в управлении которой находятся МКД,  расположенные по следующим адресам: Сахалинская область, пер. Красноармейский, 1,  пер. Красноармейский, 5, ул. Краснофлотская, 9, ул. Красноармейская, 91а; также с  01.01.2017 до 31.12.2021 в управлении МУП «Наш дом» находился МКД, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью сведений с ресурса  «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который  Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети  Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также  сведениями с официального сайта МУП «Наш дом».  

Согласно выпискам из Реестра муниципального имущества в собственности  муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области  находятся жилые помещения:  

1) кв. № 7, расположенная в МКД по адресу: 

<

...>; 

2) кв. № 4, расположенная в МКД по адресу: 

<

...>;  

3) кв. № 3, расположенная в МКД по адресу: 

<

...>;  

4) кв. № 23/2, расположенная в МКД по адресу: 

<

...>;  

5) кв. № 2, расположенная в МКД по адресу: 

<

...>.  

ПАО «Сахалинэнерго» осуществляло отпуск электрической энергии в данные  МКД, в том числе в указанные жилые помещения, находящиеся в собственности  муниципального образования «Корсаковский городской округ.  

Полагая, что стоимость отпущенной электрической энергии должна оплачиваться  собственником жилых помещений, истец обратился к администрации с претензиями,  содержащими требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования  претензий ответчиком-1 оставлено без удовлетворения.  

Уклонение администрации от оплаты стоимости потребленной в спорный период  электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «Сахалинэнерго» в  Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к  администрации (с учетом выделения требований определением от 05.09.2022).  

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил  иск за счет МУП «Наш дом», как исполнителя коммунальных услуг, которое  впоследствии не лишено права предъявления аналогичного требования к собственнику  данного имущества в регрессном порядке.  

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат  регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ;  параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК  РФ).  

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны  исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их  исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их  содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с  договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491).  

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой  энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с  момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения  права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы  местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД доме  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 156  ЖК РФ, пунктами 4 и 40 Правил № 354 предусмотрено, что расходы на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги  «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.  

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за  отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  вносят управляющей организации (подпункт 2 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 154,  пункты 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на  общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45  Правил № 354.  

По общему правилу при наличии в многоквартирном доме управляющей  организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом  участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и  ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору  энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы,  является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг  оплачивают эти услуги исполнителю.  

При этом изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) с  

01.01.2017 в Правила № 354 и предопределившие необходимость перехода на прямые  отношения с ресурсоснабжающей организацией всех собственников помещений в МКД,  имеют правовое значение для определения объема обязательств управляющей  организации перед ресурсоснабжающей организацией исключительно в рамках первой из  описанных выше моделей взаимоотношений, поскольку во второй модели собственники  помещений в МКД, самостоятельно принявшие и реализовавшие (для МКД в целом)  переход на прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией (как в части жилых,  так и нежилых помещений), выбывают из отношений с управляющей организацией как  исполнителем коммунальных услуг (вносят ей в составе платы за содержание помещения  лишь плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в МКД).  

Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД на прямые  договоры с ресурсоснабжающей организацией объем обязательств управляющей  организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной  при использовании и содержании общего имущества в МКД.  

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о  внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей  организацией, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей  организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения  потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по  внесению платы в адрес ресурсоснабжающей организацией за соответствующие  коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по  поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не  освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном  потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на  индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать  впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.  

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в  отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока  применительно к обстоятельствам определенного дела не доказано иное.  

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса  «Реформа ЖКХ» в сети «Интернет», МУП «Наш дом» является управляющей  организацией в отношении МКД, расположенных по следующим адресам: Сахалинская  область, пер. Красноармейский, 1, пер. Красноармейский, 5, ул. Краснофлотская, 9, ул.  Красноармейская, 91а, ул. Вокзальная, 48 (данный дом в период с 01.01.2017 до  31.12.2021).  

Из представленных в суд апелляционной инстанции протоколов общих собраний  собственниками помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах  приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, с учетом принятых собственниками помещений в МКД решений,  оплата коммунального ресурса осуществляется последними напрямую в пользу  ресурсоснабжающей организации.  

Иной подход суда первой инстанции, при котором, несмотря на наличие принятых  собственниками помещений в МКД решений о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате стоимости потребленного  коммунального ресурса возложена на управляющую организацию (МУП «Наш дом»),  признан апелляционным судом неправильным, противоречащим приведенному  нормативно-правовому регулированию.  

С учетом установленного, поскольку МУП «Наш дом» является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу, апелляционный суд отказывает в удовлетворении  требований ресурсоснабжающей организации к управляющей организации за  необоснованностью.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок из  реестра муниципального имущества, выписок из поквартирных карточек, актов о  непроживании, следует, что в заявленный истцом в иске период спорные жилые  помещения были не заселены, их собственником является муниципальное образование  Корсаковский городской округ.  

При этом акт от 11.08.2020 о фактическом проживании ФИО2 в кв. № 2 в  доме 91а по ул. Красноармейская в качестве доказательства заселения жилого помещения  апелляционным судом не принимается, исходя из сведений, содержащихся в  перечисленных выше документах, а также в связи с непредставлением в материалы дела  заключенного с физическим лицом договора социального найма.  

Также не может быть принят в качестве доказательства заселения кв. № 23/2 в доме  9 по ул. Краснофлотская акт от 27.01.2022 о фактическом проживании ФИО3 с  марта 2021 года, а также договор найма жилого помещения маневренного фонда № 2 от  11.02.2021 между МО «Корсаковский городской округ» и данным физическим лицом,  поскольку расчет задолженности по указанному жилому помещению производится  истцом за период до его фактической передачи нанимателю.  

Далее, из материалов дела следует, что в кв. № 7 в доме 48 по ул. Вокзальная в  спорный период (до 16.03.2021) на постоянном учете были зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, приходящиеся родственниками бывшему собственнику  квартиры – ФИО7 Вместе с тем, регистрация по месту жительства при смене  собственника данного жилого помещения сама по себе не влечет возникновение  обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг  (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.05.2018 № 4-КГ18-35). Согласно соглашению от 19.08.2020 об изъятии  недвижимого имущества для муниципальных нужд, указанное жилое помещение сменило  собственника на муниципальное образование «Корсаковский городской округ. При этом  расчет задолженности за электрическую энергию по данному жилому помещению  производится истцом, начиная с 20.08.2020.  

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового  образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы  государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых  образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов  посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества,  

принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в  случае отсутствия договора энергоснабжения.  

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами,  определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в  собственности публично-правового образования, включает в себя имущество,  закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных  вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования,  состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за  государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.  

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования  закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или  учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества  возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не  распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на  содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет  соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а  производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы  полномочия по управлению спорным имуществом.  

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за  счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками  гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи  123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования является недопустимым.  

Права и обязанности Корсаковского городского округа в силу статей 125, 215 ГК  РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6,  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация  муниципального образования «Корсаковский городской округ», следовательно,  надлежащим ответчиком в настоящем деле является именно администрация (ответчик-1).  

Апелляционным судом учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 Постановления  администрации Корсаковского городского округа от 15.01.2019 № 27 «Об утверждении  Положения о департаменте имущественных отношений администрации Корсаковского  городского округа» Департамент имущественных отношений администрации  Корсаковского городского округа является структурным подразделением администрации  Корсаковского городского округа, осуществляющим полномочия собственника  муниципального имущества муниципального образования «Корсаковский городской  округ» Сахалинской области, за исключением имущества, полномочия собственника  которого осуществляет департамент социального развития администрации Корсаковского  городского округа в соответствии с Положением о департаменте социального развития  администрации Корсаковского городского округа, и имущества, полномочия  собственника которого осуществляет департамент городского хозяйства администрации  Корсаковского городского округа в соответствии с Положением о департаменте  городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.  

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований к Департаменту имущественных отношений; в удовлетворении  требований истца к ответчику-2 надлежит отказать за необоснованностью.  

С учетом того, что в установленном законом порядке спорные жилые помещения в  заявленный истцом в иске период под заселение отданы не были (то есть нанимателей по  смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), то администрация, будучи собственником  

жилых помещений, является лицом, обязанным оплатить стоимость отпущенной ПАО  «Сахалинэнерго» в указанный период электрической энергии.  

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от  обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и не может служить препятствием для  реализации права ПАО «Сахалинэнерго» на получение соответствующей платы  

Сумма подлежащей взысканию с ответчика платы рассчитана истцом на основании  тарифов, утвержденных Приказами РЭК Сахалинской области для потребителей ПАО  «Сахалинэнерго» (статья 424 ГК РФ).  

Согласно произведенному истцом расчету задолженность за поставленную в  спорный период электрическую энергию в принадлежащие ответчику жилые помещения  составила 110 059 руб. 38 коп.  

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости  отпущенного в жилые помещения ответчика коммунального ресурса и его размер  документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2  статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период  истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, либо  доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей  организацией либо ненадлежащего качества.  

Подлежащая взысканию с ответчика суммы задолженности рассчитана истцом  арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам  арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены  и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» к администрации подлежат  удовлетворению апелляционным судом, в связи с чем с ответчика-1 в пользу истца  подлежат взысканию 110 059 руб. 38 коп. основного долга; в удовлетворении требований  истца к Департаменту имущественных отношений (ответчик-2) и МУП «Наш дом»  (ответчик-3) апелляционный суд отказывает в связи с необоснованностью.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются  основанием для изменения решения суда первой инстанции от 28.12.2022 на основании  части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права  (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу,  имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт  в его пользу.  

Абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000  

руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы,  превышающей 100 000 руб.  

В рассматриваемом случае, исходя из цены иска в сумме 110 059 руб. 38 коп., с  учетом выделения требований определением от 05.09.2022, подлежит уплате  государственная пошлина в размере 4 302 руб.  

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе  «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет»,  в электронной карточке дела № А59-5966/2021, истцом за рассмотрение иска в доход  федерального бюджета по платежному поручению от 26.10.2021 № 11475 уплачена  государственная пошлина в общем размере 7 222 руб.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере  3 000 руб.  

МУП «Наш дом» за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального  бюджета по платежному поручению от 21.03.2023 № 178 уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 руб.  

Таким образом, поскольку в связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУП  «Наш дом» изменено решение суда первой инстанции от 28.12.2022: исковые требования  ПАО «Сахалинэнерго» к администрации удовлетворены, в удовлетворении исковых  требований к департаменту имущественных отношений и МУП «Наш дом» отказано, то  по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию 2 452  руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2022 по делу № А595012/2022 изменить.  

Взыскать с администрации муниципального образования «Корсаковский городской  округ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» 110 059 (сто десять тысяч пятьдесят девять) руб. 38 коп. основного  долга, 4 302 (четыре тысячи триста два) руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

В удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений  администрации Корсаковского городского округа и муниципальному унитарному  предприятию «Наш дом» отказать.  

Взыскать с администрации муниципального образования «Корсаковский городской  округ» в пользу муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» 3 000 (три  тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи И.С. Чижиков  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна