Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-12922/2015 28.09.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной  О.С.  

с участием в судебном заседании: от Нарышкиной С.Ф. – Войтенко Н.В., представитель по доверенности от 20.07.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Даурия" на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 12 июля 2018 года по делу № А78-12922/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Даурия" (ОГРН 1097513000200; ИНН 7513006272,  673403, Забайкальский край, район Нерчинский, город Нерчинск, ул. Ленская, 57) к  индивидуальному предпринимателю Нарышкиной Светлане Флавиановне (ОГРН  309751333600042, ИНН 751300231474) о взыскании 207 665,41 руб.,  

принятое судьей Е.В. Гончарук, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" обратилось в суд с  заявлением к Индивидуальному предпринимателю Нарышкиной Светлане Флавиановне о  взыскании задолженности в размере 188 838 руб. 70 коп. неустойки в сумме 18 826 руб. 71  коп.  

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, оставленным без изменения  

постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018, решение  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

07 июня 2018 года от ответчика поступило ходатайство о возмещении 290138,03  руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года  заявление удовлетворено.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, взыскать расходы в сумме 21489,99 руб.  

Полагает незаключенным договор № 1 от 26.11.2015 в отсутствие согласования  сторонами его предмета, завышенным выплаченное представителям вознаграждение  исходя из фактически выполненных ими услуг, не доказанным оплату услуг именно  ответчиком, ссылается на отсутствие первичных документов.  

В отношении проездных документов приводит доводы о том, что они не  подтверждают отношение к рассматриваемому делу, в отсутствие бухгалтерских  документов.  

Считает, что ответчиком не обоснована необходимость его участия в судебных  заседаниях при наличии представителей.  

Считает необоснованным несение почтовых расходов, учитывая размещение  сторон в соседних зданиях.  

Полагает понесенные расходы завышенными, учитывая сумму иска, отсутствие  сложности дела, сформированную практику.  

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на  оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения  расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их  чрезмерность и неразумность.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  в рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлены:  

в отношении представителя ФИО1 - договоры № 1 от 26.11.2015, № 1 от  22.09.2016, № 1 от 29.06.2017, акт выполненных работ № 1 от 10.07.2017, расписки  ФИО1 от 26.11.2015, 22.02.2017, 22.03.2017 в получении денежных сумм,  

в отношении представителя Масюкова Д.М. - договор № 1 от 16.02.2016, акт  выполненных работ от 15.06.2016, расписка в получении денежной суммы,  

в отношении представителя ФИО3 - договоры на юридическое  обслуживание № 1-Н от 18.07.2017, № 2-Н от 20.10.2017, № 3-Н от 26.02.2018, акты  выполненных работ № 1-Н от 20.10.2017, № 2-Н от 10.01.2018, № 3-Н от 09.04.2018,  приходные кассовые ордера (квитанции) № 1 от 10.08.2017, № 1 от 01.11.2017, № 1 от  22.11.2017, № 1 от 13.12.2017, № 1 от 20.12.2017, № 1 от 27.12.2017, № 1 от 10.01.2018, № 1  от 26.02.2018.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов ответчика на  оплату услуг представителей в заявленной сумме.  

Из материалов дела следует, что представителями подготовлены процессуальные  документы, представлены доказательства в обоснование возражений, представители  принимали участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Суд первой инстанции, установив, наличие доказательств фактического несения  ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их  взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату  услуг представителей в заявленном размере.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей  судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг в регионе, объем выполненной представителями работы, время, необходимое для  подготовки документов квалифицированным специалистом, сложность дела.  

Обстоятельств снижения взысканных расходов апелляционным судом не  установлено и заявителем жалобы не доказано.  

Довод истца о незаключенности договора № 1 от 26.11.2015 в отсутствие  согласования сторонами его предмета подлежит отклонению, поскольку предмет договора  согласован в пункте 1.2.1 договора – представление интересов заказчика при  рассмотрении гражданского дела № А78-12922/2015 в суде первой инстанции в  Арбитражном суде Забайкальского края.  

Довод истца о завышенности выплаченного представителям вознаграждения  исходя из фактически выполненных ими услуг также не нашел своего подтверждения.  Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, в свою  очередь, из представленных ответчиком справок о стоимости юридических услуг за  период 2014-2017 годы следует, что средняя стоимость оказания данных услуг соразмерна  предъявляемой заявителем.  

Довод жалобы о не доказанности оплаты услуг именно ответчиком отклоняется  судом, поскольку в расписках и приходных кассовых ордерах плательщиком значится  ФИО4  

Ссылка на отсутствие первичных документов не принимается во внимание,  поскольку подтверждающие документы представлены материалы дела, а документы,  подтверждающие оплату налогов и применение бланков строгой отчетности, как  правильно указал суд первой инстанции, не относятся к предмету рассмотрения  настоящего заявления.  

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Затраты на возмещения расходов исполнителя по оплате транспортных расходов и  расходов на проживание в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.  

Обоснованность понесенных расходов подтверждена представленными в  материалы дела доказательствами (полными билетами, квитанциями на оплату  автотранспортных услуг, автобусными билетами, железнодорожными билетами, счетами  за услуги комната отдыха, кассовыми чеками).  

Довод о том, что проездные документы не подтверждают отношение к  рассматриваемому делу в отсутствие бухгалтерских документов, подлежит отклонению,  

поскольку в материалы дела ответчиком представлены в обоснование понесенных  расходов документы, отвечающие принципу допустимости и относимости доказательств.  

Ссылка на то, что ответчиком не обоснована необходимость его участия в  судебных заседаниях при наличии представителей, не принимается во внимание,  поскольку наличие представителей не препятствует праву стороны лично участвовать в  судебном заседании.  

Возражения истца в отношении взыскания с него расходов на оплату услуг  частного такси не принимаются во внимание по следующим основаниям.  

В Информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов  может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.  

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно  вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.  

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может  быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными  приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.  

Принимая во внимание то, что участие стороны или его представителя в судебном  заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда  до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости  обеспечить свое присутствие и присутствие своего представителя в судебном заседании.  Планируя направление в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться  принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные  усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.  

Доказательств того, что у ответчика и его представителя имелась реальная  возможность воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта,  материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений не  представил соответствующих доказательств (расписание движения маршрутных такси,  автобусов).  

Само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного  транспорта не исключает разумности спорных расходов.  

Сумма указанных расходов не превышает разумных размеров, доказательств иного  в материалы дела не представлено.  

Обоснованность почтовых расходов расходы на получение выкопировки из  технического паспорта с экспликацией из инвентарного дела подтверждена  

представленными в материалы дела доказательствами (кассовыми чеками, описями  вложения, заявлением, договором, чеками).  

Ссылка истца на размещение сторон в соседних зданиях и необоснованное несение  в связи с этим почтовых расходов подлежит отклонению, поскольку такой способ  предусмотрен процессуальным законодательством и сам по себе не влечет  необоснованности понесенных расходов.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Поскольку НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины в отношении  обжалуемого определения, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года по  делу № А78-12922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даурия" из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи Н.А. Корзова 

 ФИО5