ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25945/2022

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18722/2022)   общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) по делу № А56-25945/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант Индустрия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» 

о взыскании обеспечительного удержания по договору подряда, неустойки, процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант Индустрия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании 534 472 руб. 72 коп. обеспечительного удержания по договору подряда от 15.06.2020 № А-599/П, 267 236 руб. 36 коп. неустойки за период с 31.10.2021 по 10.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 10.03.2022 в размере 17 630 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант Индустрия» взыскано 534 472 руб. 72 коп. обеспечительного удержания по договору подряда от 15.06.2020 № А-599/П, 267 236 руб. 36 коп. неустойки за период с 31.10.2021 по 10.03.2022, а также 18 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Судом 25.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что не получал определение суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного судопроизводства, не был знаком с материалами дела и, соответственно, не имел возможности представить свои возражения, представить суду доказательства, а также ходатайствовать о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а так же был лишён возможности урегулировать спор с истцом с помощью заключения мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант Индустрия» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант Индустрия» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (заказчик) заключен договор подряда от 15.06.2020 № А-599/П (далее – Договор). Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по поставке, сборке, установке детского игрового оборудования KOMPAN, уличных теннисных столов Cornilleau и малых архитектурных форм STIMEX, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик обязательства по Договору выполнил в полном объеме, передал результат работ Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2020. 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик применил в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору Обеспечительное удержание в порядке, предусмотренном Приложением № 5, в сумме 1 068 945,44 руб. Денежные суммы, зарезервированные Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 1 Приложения №5 к Договору, подлежат перечислению на расчетный счет Истца в следующем порядке: сумма в размере 2,5% от цены Договора, что составляет 534 472,72 рубля – в течение 30 календарных дней с даты приемки всех Работ по Договору и подписания Сторонами последних Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Указанная сумма была оплачена Заказчиком 21.09.2021. сумма в размере 2,5% от цены Договора, что составляет 534 472,72 рубля – по истечении 12 месяцев с даты приемки всех Работ по Договору и подписания Сторонами и подписания Сторонами последних Акта о приемке выполненных работ по форме КС2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Срок оплаты указанной суммы наступил 30.10.2021, однако оплата Заказчиком не произведена. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №07–22 от 01.02.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в десятидневный срок. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 13.5. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ. Заказчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % суммы просроченного платежа. Истец с учетом установленного ограничения начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты гарантийного удержания за период с 31.10.2021 по 10.03.2022 в размере 267 236 руб. 36 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, статье 711 ГК РФ.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). Ответчик доказательств наличия в результате работ по Договору недостатков суду не представил. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на начисление и взыскание договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы гарантийного удержания и начисленной суммы неустойки, правильным, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 10.03.2022 в размере 17 630 руб. 28 коп обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал определение суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного судопроизводства, не был знаком с материалами дела и, соответственно, не имел возможности представить свои возражения, представить суду доказательства, а также ходатайствовать о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а так же был лишён возможности урегулировать спор с истцом с помощью заключения мирового соглашения отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.03.2022 года было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Актив» 24.03.2022 по адресу: 195220, Россия, 

<

...>/А/27Н, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Судебная корреспонденция (заказное письмо № 19085469801991) получена адресатом 29.03.2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неознакомление ответчика с  материалами дела, непредставление им  своих возражений и доказательств, не заявление ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является результатом выражения воли самого ответчика с соответствующими последствиями ее выражения.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлялось, сведения о его заключении у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достоверных указаний на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2022  по делу №  А56-25945/2022  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина