АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-5838/2016

г. Калуга

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Орлова А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 18.04.2017 № 269-2),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 № Д-СМ/01/65),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу № А62-5838/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рославль Смоленской обл.; далее – общество «Жилищник 2») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «МРСК Центра») в лице филиала «Смоленскэнерго» о взыскании 1 374 805 руб. 81 коп. задолженности по агентскому договору от 01.10.2013 (далее – агентский договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «Атомэнергосбыт»), акционерное общество «Смоленскэнергосбыт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – общество «Смоленскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 109 777 руб. 69 коп. задолженности (суд первой инстанции: Титов А.П.; апелляционный суд: Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.).

В кассационной жалобе общество «МРСК Центра» просило изменить принятые по делу судебные акты, взыскав 137 692 руб. 20 коп. задолженности.

Общество «МРСК Центра» указало, что суды пришли к неправомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 109 777 руб. 69 коп. задолженности, в то время как в период с 01.10.2013 по 01.06.2014 стороны заключили соглашения о зачете, а в июне 2014 года агент получил от потребителей 869 083 руб.

По утверждению заявителя, суды неправильно определили период задолженности, поскольку с 01.06.2014 общество «МРСК Центра» утратило статус гарантирующего поставщика и агента по агентскому договору.

В отзыве общество «Жилищник 2» возразило против доводов заявителя, указав, что суды правильно определили сумму задолженности агента перед принципалом по агентскому договору с учетом поступивших от потребителей денежных средств, состоявшихся соглашений о зачете и расходов на оплату задолженности за электроэнергию иных гарантирующих поставщиков.

Общество «Атомэнергосбыт», общество «Смоленскэнергосбыт» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления№№ 24800016225059, 24800016225066), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование принципала к агенту о взыскании задолженности по агентскому договору в виде суммы денежных средств, полученных от потребителей и не перечисленных за коммунальные услуги.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии с п. 1 ст. 1005,ст.ст. 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали частично обоснованным требование истца в размере 1 109 777 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 01.06.2014 общество «МРСК Центра», выполняя функции гарантирующего поставщика электроэнергии, поставило в находящиеся в управлении общества «Жилищник 2» многоквартирные дома электроэнергию по договору от 01.10.2013 № 314491.

Кроме того, во исполнение агентского договора общество «МРСК Центра» произвело расчет количества электроэнергии, поставленной в находящихся в управлении общества «Жилищник 2» многоквартирные дома, выставило потребителям платежные документы, приняло от них оплату.

Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354(далее – Правила № 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Суды установили, что агент выставил потребителям платежные документы на сумму 9 281 415 руб. 90 коп., за период с ноября 2013 года по май 2014 года агент и принципал подписали соглашения о взаимозачете на сумму 7 906 610 руб. 09 коп.

В п. 2.12 агентского договора стороны установили, что по соглашению сторон допускается прекращение обязательств путем зачета однородного встречного требования по договору энергоснабжения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод заявителя о зачете 869 083 руб. в июне 2014 года отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в п.п. 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку соглашение о зачете от 30.06.2014 не подписано принципалом, агент не представил доказательства направления такого соглашения принципалу до предъявления иска по данному делу (л.д. 10-11 т. 3), суды пришли к правильному выводу, что обязательство агента перед принципалом перечислить собранные от потребителей 869 083 руб. не может быть прекращено зачетом.

Также агент перечислил 196 226 руб. 98 коп. прежнему гарантирующему поставщику обществу «АтомЭнергоСбыт» и 68 801 руб. 14 коп. новому (с 01.06.2014) гарантирующему поставщику обществу «АтомЭнергоСбыт» в счет оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную в находящиеся в управлении общества «Жилищник 2» многоквартирные дома.

Таким образом, оставшаяся сумма полученных агентом от потребителей денежных средств составила 1 109 777 руб. 69 коп. (9 281 415 руб. 90 коп. - 7 906 610 руб. 09 коп. - 68 801 руб. 14 коп. - 196 226 руб. 98 коп.).

Довод заявителя о неправомерном определении задолженности в размере1 109 777 руб. 69 коп. отклоняется в силу следующего.

Указанная сумма состоит из денежных средств, поступивших агенту от потребителей за коммунальные услуги в размере 1 017 953 руб. 07 коп. и без указания назначения платежа в размере 91 824 руб. 62 коп., что подтверждается представленными самим ответчиком оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 1-32 т. 2).

Довод заявителя о неправильном указании судами периода задолженности, поскольку с 01.06.2014 общество «МРСК Центра» утратило статусы гарантирующего поставщика и агента по агентскому договору, не освобождает его от обязанности перечислить принципалу денежные средства, поступившие от потребителей после утраты обществом «МРСК Центра» статуса гарантирующего поставщика и агента по агентскому договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 109 777 руб. 69 коп. задолженности по агентскому договору.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу № А62-5838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Иванова

 

                                                                                                                                 А.В. Орлов