Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17625/2018

23 мая 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу №А19-17625/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСЭТР» ФИО2 о разрешении разногласий, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УСЭТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2018 (резолютивная часть решения от 02.10.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «УСЭТР» (далее – ООО «УСЭТР») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «УСЭТР» ФИО2 06.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и кредитором, в котором просит обязать АО «Россельхозбанк» перечислить на специальный расчетный счет денежные средства в размере 1 491 497, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года в порядке разрешения разногласий, возникших в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УСЭТР» между конкурсным управляющим и  конкурсным кредитором, обязать акционерное общество «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УСЭТР» денежные средства в размере 1 491 497 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением в суд АО «Россельхозбанк» не являлось кредитором, в связи с чем конкурсным управляющим был неверно избран способ разрешения спора, судом первой инстанции не была дана оценка.

При рассмотрении заявления о разрешении разногласий АО «Россельхозбанк» не является кредитором ООО «УСЭТР» и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве. Банк утратил статус участника процедуры банкротства, в связи, с чем рассмотрение заявления конкурсного управляющего в порядке ст.60 ФЗ «О банкротстве», а не в порядке искового производства, противоречит установленным нормам. Более того, никаких разногласий между АО «Россельхозбанк» на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением в части распределения конкурсной массы в 2019-2020 годах не имелось, т.к. АО «Россельхозбанк» был исключен из реестра кредиторов.

Судом первой инстанции не учтено, что конкурсная масса была распределена в 2019- 2020 годах - до принятия Верховным судом РФ определений, на которые ссылается Арбитражный суд Иркутской области, и не имеющих обратную силу в части установленного законом порядка распределения конкурсной массы федеральным законом. Судом не принято во внимание, что если постановления Пленума Верховного Суда РФ, имея нормативный и общеобязательный характер, допустимо рассматривать в качестве актов, имеющих общий прецедентный характер, то решения Верховного Суда по конкретным делам следует относить лишь к обычным актам правоприменения, носящим строго индивидуальный характер.

ФНС России, являясь уполномоченным органом, принимало участие в процедуре банкротства, пользовалась всеми предоставленными правами, в том числе правом направления в адрес конкурсного управляющего заявления о включении в реестр текущих платежей налога, направления в суд заявления о разрешении разногласий по распределению конкурсной массы от реализации имущества непосредственно после проведения торгов, а не через год после принятия Верховным судом РФ Определений от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152, от 02.10.2020 N 309-ЭС 19-20740(2), от 08.04.2021 N 305- ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии ФНС с действиями конкурсного управляющего и отсутствии разногласий.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным, и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между конкурсным управляющим и кредитором АО «Россельхозбанк», в котором просил обязать АО «Россельхозбанк» перечислить на специальный расчетный счет денежные средства в размере 1 491 497, 80 руб. с целью погашения задолженности перед ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска текущего транспортного налога в размере 1 116 688 руб. и пени в размере 252 211,04 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из разъяснений изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Исчерпывающий перечень разногласий, для разрешения которых в судебном порядке арбитражный управляющий может обратиться в арбитражный суд, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен.

Вместе с тем, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в его соответствующих статьях) поименованы разногласия, подлежащие рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

В частности, разногласия, с которыми арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, отражены в пунктах 10, 11 статьи 16, пункте 4 статьи 138, пункте 2 статьи 139, пункте 3 статьи 140, пункте 6 статьи 142, пункте 4 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таковыми являются, в том числе, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учётом принципов очерёдности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 305-ЭС20- 10152, от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740(2), от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N308-ЭС18-21050(41) сформулирована правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, а также на оплату услуг по его охране. При этом денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, являются единственным источником финансирования соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308- ЭС18-21050(41), системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Как следует из расчетов, налог на транспортное средство УАЗ-31595 2007г.в. рассчитан с учетом прекращения 19.08.2020 права собственности, иные транспортные средства (КаМАЗ 6520 2007г.в., НЕФАЗ-4208-11-13 2009г.в., КС-35714К-2 на шасси КамАЗ43113-15 2009 г.в., Бульдозер D180 2008г.в., KOMATSU BR200-I 1998г.в.) до настоящего времени числятся за должником, сведения о снятии с учета транспортных средств из регистрирующих органов не поступали. Задолженность по уплате налога, начисленного на имущество, находившегося в залоге и реализованного составила 11 491 497,80 руб., из которых 1 023 287 руб. - налог, 468 210,80 руб. - пени.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие в деле о банкротстве ООО «УСЭТР» между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, обязав АО «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УСЭТР» денежные средства в размере 1 491 497 руб. 80 коп.

Как верно указал суд первой инстанции действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не являются основанием для банка удерживать денежные средства, которые ему были ошибочно распределены при расчетах.

Кроме того банк не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о разрешении разногласий по размеру подлежащей уплате текущей налоговой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу №А19-17625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

 

Н.А. Корзова