АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24247/2021

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ? ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица – администрации Заветинского района Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А53-24247/2021, установил следующее.

ООО «Ростстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовоблспецремстройгаз» (далее – компания) о взыскании 11 031 636 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Заветинского района Ростовской области (далее – администрация).

Решением суда от 04.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 04.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.12.2021 и оставить в силе решение от 04.10.2021. Податель жалобы указывает, что компания расторгла договор с обществом в одностороннем порядке уведомлением от 16.04.2020. Истец своевременно приступил к работам и имел достаточно времени для окончания производства работ в установленный срок. Приостановка работ обусловлена их неоплатой со стороны ответчика. Основания для одностороннего расторжения договора у компании отсутствовали. Судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.10.2019 компания (заказчик), общество (субподрядчик) и администрация (муниципальный заказчик) заключили договор субподряда № 18/3P (далее – договор).

В пункте 1.1 договора указано, что при заключении договора стороны исходят из того, что заказчиком заключен муниципальный контракт от 07.10.2019 № 88/19 на выполнение работ по строительству водопроводных сетей в х. Савдя, Заветинского района, Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, Заветинский район, х. Савдя, по которому заказчик выступает подрядчиком. 

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 110 316 360 рублей, в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором. Все изменения договора оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. 

18 октября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали, что работы будут выполнены субподрядчиком в срок до 29.02.2020 согласно прилагаемым локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету от 18.10.2019 (локальные сметные расчеты: № 0l-01-01/1, № 02-01-01/1, № 02-01-05/1, № 07-01-03/1, сводный сметный расчет от 18.10.2019). Оставшиеся работы на сумму 72 586 681 рубль подлежат выполнению в оговоренный договором срок. 

В пункте 10 дополнительного соглашения от 18.10.2019 № 1 стороны определили дополнить пункт 10.3 договора текстом следующего содержания: «4) В случае отказа заказчика от исполнения договора, заказчик выплачивает подрядчику 10% от стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Стороны договорились, что выплачиваемая сумма является достаточной и справедливой компенсацией субподрядчику при расторжении договора». 

Уведомлением от 16.04.2020 компания расторгла договор.  

Общество направило в адрес компании претензию с требованием об оплате 11 031 636 рублей на основании пункта 10.3 договора в связи с односторонним отказом от договора. 

Невыполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание переписку и поведение сторон, учитывая фактическое прекращение сторонами договорных отношений, принимая во внимание установленные в рамках дела № А53-15467/2020 обстоятельства, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что основаниями для расторжения компанией спорного договора в одностороннем порядке послужило нарушение обществом срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным  соглашением от 18.10.2019 № 1, а также выполнение работ с недостатками (данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А53-15467/2020), о чем компания указала обществу в уведомлении о расторжении договора от 16.04.2020. 

При этом суд обоснованно оценил действия заказчика как правомерные и основанные на пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса. Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Апелляционным судом установлено, что из поведения общества не следовало намерение продолжения договорных отношений с ответчиком в рамках договора, истец покинул объект строительства и уклонился от устранения недостатков выполненных работ.

При таких условиях отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 11 031 636 рублей договорной неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса является правомерным (отказ заказчика от договора обусловлен неправомерными действиями подрядчика по несвоевременному и ненадлежащему выполнению работ). Неисправный подрядчик не вправе требовать денежной компенсации за свое неправомерное поведение.  

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. 

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и неверное понимание норм материального права не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А53-24247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова