АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3450/25 

Екатеринбург

09 октября 2025 г.

Дело № А60-41260/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – общество «УАЗ», заявитель, общество, взыскатель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 по делу № А60-41260/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 -

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП) по доверенности                            от 23.06.2025;

от Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) по доверенности от 23.06.2025.

Общество «УАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 439 551 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6, должник), Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

Решением суда от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 30.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УАЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды проигнорировали преюдициальное значение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу                         № 2а-2915/2024, которым установлено бездействие судебного пристава в ходе исполнительного производства № 141583/22/66001-ИП, не исследовали вину судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственную связь между бездействием судебных приставов в период с 08.06.2022 по 05.04.2024 и неполучением дохода обществом «УАЗ» от аренды автомобиля за период с 08.06.2022 по 05.04.2024. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице ФССП.

Обращает внимание, что решением суда по делу № 2-50/2021 установлена некачественность товара (автомобиля, невозвращенного ФИО6), однако в нем не устанавливается невозможность его использования на дорогах общего пользования, при этом, не привлекая технических специалистов, судом сделан вывод о том, что возвращенный автомобиль невозможно использовать.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа                      от 23.12.2021 серии ФС № 025552568, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-50/2021, судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 08.06.2022 № 141583/22/66001-ИП об обязании ФИО6 после получения денежной суммы 797 000 руб., возвратить обществу «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Патриот VIN: 

<

***>.

Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга                               от 30.03.2023 по делу № 2а-2913/2023, от 05.04.2024 по делу № 2а-2915/2024 признано незаконным бездействие судебных приставов по указанному исполнительному производству за период с 08.06.2022 по 05.04.2024.

Общество «УАЗ» полагает, что невозвращенный судебными приставами от потребителя ФИО6 автомобиль мог бы приносить ему доход в размере 19 979 руб. 62 коп. ежемесячно, а общая сумму неполученного дохода за период, когда судебные приставы бездействовали (с июня 2022 года по апрель 2024 года) составляет 439 551 руб. При этом размер ежемесячной арендной платы рассчитывается, как средняя цена стоимости месячной арендной платы по действующим в настоящий момент у общества «УАЗ» договорам аренды автомобилей.

Взыскатель  считая, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не нашли оснований для удовлетворения иска, посчитав недоказанной совокупность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы судов суд округа находит соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 З № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления № 50).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (в том числе в виде упущенной выгоды) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, требования исполнительного документа носят неимущественный характер, поэтому порядок их исполнения регламентирован статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

В частности, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истец в обоснование иска ссылался на неосуществление   судебным приставом действий по объявлению транспортного средства в розыск, что привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, из  решения суда по делу № 2а-2915/2024 не следует, что бездействие выражалось именно в этом. 

Из  материалов исполнительного производства  судами установлен весь объем действий, совершенных судебными приставами в его период, а также постоянное взаимодействие с должником.

Из ответов  ГИБДД и РСА  следует, что факт  использования транспортного средства ФИО6 или иными третьими лицами, подтверждения не нашел.

Доказательств, свидетельствующих о возможности использования транспортного средства,  подтверждающие бездействие судебных приставов-исполнителей либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя (ст. 65 АПК РФ) не представлено.   

Судами верно отмечено, что наличие судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-2915/2024 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебных актов не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков в виде упущенной выгоды, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вместе с тем, разрешая спор, суды установили отсутствие  доказательств возможности использования автомобиля, равно как и доказательств принятия истцом мер для получения прибыли, возможности ее извлечения.

Так, решением суда по гражданскому дела № 2-50/2021 установлено проведение неоднократных ремонтных вмешательств (регулировки, замены, ремонты по устранению дефекта) самим истцом, и в связи с невозможностью устранения существенных дефектов, установив некачественность транспортного средства, наличие существенных недостатков автомобиля, суд обязал продавца возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар, а покупателя - возвратить товар истцу.

Судами отмечено, что взыскатель, как производитель спорного автомобиля имеет возможность его ремонта, восстановления, совершенствования его технических характеристик, при этом ему необходимо понести затраты для осуществления таких действий. Сведений о действиях, необходимых для доведения транспортного средства до состояния пригодности к использованию и об их стоимости при расчете упущенной выгоды, а также доказательств отсутствия таких затрат в будущем, истцом не представлено.

При  таких установленных обстоятельствах  суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения государственного органа к имущественной ответственности в виде возмещения упущенной выгоды ввиду отсутствия бездействия службы судебных приставов, а также причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и возникновением у истца убытков.

Отклоняя доводы заявителя о непривлечении к участию в деле Российской Федерации в лице ФССП, суды отметили, что интересы ответчика представлял ФИО7 по доверенности от 08.07.2024, которой ему предоставлены полномочия представлять интересы ФССП. Кроме того, в материалы представлен отзыв ответчика – Российской Федерации в лице ФССП, в котором изложена письменная позиция и возражения ответчика против иска, подписанный  ФИО7, как представителем Российской Федерации в лице ФССП.

Таким образом, надлежащему ответчику была предоставлена возможность участвовать в судебном разбирательстве, оснований для признания его права на судебную защиту нарушенным не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно заключил, что неправильное указание ответчика в тексте судебного акта, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 по делу               № А60-41260/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

                                                                                             О.Л. Гавриленко