﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-18141/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-18141/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. «Ц», ОГРН 1079847154815, ИНН 7820313331 (далее – ООО «Авангард»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроцем», адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д.14/28, лит. «Р», ОГРН 1157847002697, ИНН 7820042554 (далее – ООО «Гидроцем»), о взыскании                        630 000 руб. задолженности за период с 10.02.2015 по 10.12.2017, 630 000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, а также о расторжении договора аренды от 12.01.2015 № 14.

Решением суда от 13.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                 от 07.08.2019 решение от 13.01.2019 и постановление от 03.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В процессе нового рассмотрения спора ООО «Авангард» обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 14.08.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Гидроцем» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение третьим лицам или обременение товарного знака «HYDROCEM» по свидетельству Российской Федерации № 571756, а также запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности регистрировать сделки по отчуждению третьим лицам или обременению ООО «Гидроцем» принадлежащих ему исключительных прав на указанный товарный знак.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что единственным активом ООО «Гидроцем» является право на товарный знак «HYDROCEM» и во избежание обращения взыскания на него либо наложения ареста ответчик может совершить действия по его отчуждению.

Определением суда от 30.08.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.12.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Авангард», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о применении обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые соразмерны характеру заявленного требования, а их непринятие может привести к невозможности исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гидроцем» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002               № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по заявлению ООО «Авангард» суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми положениями, обоснованно посчитал, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер,  не представил достоверных и объективных доказательств, подтверждающих как совершение ООО «Гидроцем» действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему прав на товарный знак, так и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о том, что испрашиваемые ООО «Авангард» обеспечительные меры являются необходимыми для предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, а их непринятие повлечет невозможность в последующем исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору аренды.

При таком положении является правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом этого суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер влечет невозможность исполнения решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО «Авангард» не представило доказательств совершения ООО «Гидроцем» реальных действий, направленных на отчуждение товарного знака «HYDROCEM» либо иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-18141/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин