АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37412/2020

г. Краснодар

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.09.2020), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А53-37412/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (далее – общество, застройщик) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

–   неосновательное обогащение в размере 23 633 658 рублей 03 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 161 520 рублей 34 копеек;

– проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы неисполнением обществом обязательства по комплексному освоению территории, предоставленной в пользование на основании договора аренды. Неосновательным обогащением является сумма разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории, и размером арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях – по результатам торгов.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 дело № А53-37412/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делами № А53-38268/2020, № А53-38270/2020, № А53-38271/2020, № А53-38272/2020,         № А53-39496/2020, № А53-39498/2020, № А53-39499/2020, № А53-40469/2020,        № А53-40472/20, № А53-40473/2020, № А53-40474/2020, № А53-40475/2020,            № А53-40578/2020, № А53-40579/2020, № А53-40581/2020, № А53-40582/2020,        № А53-40583/2020, № А53-40584/2020, № А53-40586/2020, № А53-40587/2020,        № А53-40588/2020, № А53-40589/2020, № А53-40590/2020, № А53-40641/2020,        № А53-40644/2020, № А53-40645/2020, № А53-40646/2020, № А53-40647/2020,        № А53-40658/2020, № А53-40661/2020, № А53-40662/2020, № А53-40663/2020,        № А53-40664/2020, № А53-40767/2020, № А53-40768/2020, № А53-40769/2020,        № А53-40770/2020, № А53-40771/2020, № А53-40773/2020, № А53-40774/2020,        № А53-40776/2020, № А53-40778/2020, № А53-40779/2020, № А53-40781/2020,        № А53-40783/2020, № А53-40786/2020, № А53-40787/2020, № А53-40788/2020,        № А53-40789/2020, А53-40790/2020, А53- 40791/2020, А53-40792/2020, А53-40942/2020 и № А53-42488/2020.

В связи с объединением дел в одно производство истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с общества: 

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 9683 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0073012:64 за период с 29.05.2014 по 04.09.2016 в размере 11 169 497 рублей 53 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 4 561 127 рублей 74 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 8372 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:66 за период с 29.05.2014 по 27.03.2016 в размере 7 612 424 рублей 54 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 3 265 170 рублей 73 копеек;

–  задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 4930 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:67 за период с 29.05.2014 по 10.04.2016 в размере 4 940 819 рублей 62 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 2 110 412 рублей 39 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 15 126 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0073012:68 за период с 30.05.2014 по 25.02.2016 в размере 11 452 095 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 4 948 954 рублей 06 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 13 329 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0073012:74 за период с 29.05.2014 по 09.10.2017 в размере 23 633 658 рублей 03 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 8 411 255 рублей 78 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 10 138 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:75 за период с 29.05.2014 по 28.06.2017 в размере 16 347 037 рублей 32 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 6 039 758 рублей 24 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 13 139 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:78 за период с 29.05.2014 по 08.08.2018 в размере 29 776 306 рублей 50 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 9 440 336 рублей 05 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 13 880 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:87 за период с 29.05.2014 по 18.02.2019 в размере 37 001 325 рублей 03 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 10 790 559 рублей 59 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 9999 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:92 за период с 29.05.2014 по 19.02.2018 в размере 19 842 088 рублей 70 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 6 718 570 рублей 87 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 8825 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:93 за период с 29.05.2014 по 12.06.2017 в размере 13 993 623 рублей 82 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 5 196 612 рублей 55 копеек; 

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 11 672 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0073012:95 за период с 29.05.2014 по 04.02.2018 в размере 22 868 162 рублей 22 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 7 788 271 рубля 93 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 8776 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0073012:97 за период с 28.05.2014 по 12.05.2015 в размере 3 953 822 рублей 92 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 1 859 170 рублей 11 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 11 297 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:98 за период с 29.05.2014 по 05.08.2018 в размере 25 532 513 рублей 49 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 8 101 743 рублей 83 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 7077 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:100 за период с 29.05.2014 по 29.11.2018 в размере 17 331 314 рублей 91 копейки, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 5 256 631 рубля 36 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 9573 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:101 за период с 30.05.2014 по 26.01.2020 в размере 30 323 366 рублей 77 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 7 656 124 рублей 08 копейки;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 10 311 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0073012:102 за период с 29.05.2014 по 13.05.2015 в размере 4 650 015 рублей 54 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 2 185 322 рублей 89 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 12 592 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:106 за период с 29.05.2014 по 01.02.2017 в размере 17 380 254 рублей 96 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 6 761 502 рублей 33 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 5649 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:107 за период с 30.05.2014 по 11.05.2016 в размере 5 517 722 рублей 52 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 2 332 002 рублей 03 копеек; 

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 6542 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:108 за период с 29.05.2014 по 25.01.2019 в размере 16 639 214 рублей 79 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 4 932 730 рублей 92 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 6546 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0073012:113 за период с 29.05.2014 по 10.11.2019 в размере 19 890 823 рублей 46 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 5 200 445 рублей 15 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 11 777 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0073012:116 за период с 29.05.2014 по 12.05.2020 в размере 39 563 811 рублей 22 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 9 506 757 рублей 80 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 7472 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0073012:117 за период с 29.05.2014 по 10.11.2019 в размере 22 706 423 рублей 71 копейки, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 5 936 544 рублей 36 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 2828 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:65 за период с 29.05.2014 по 04.04.2019 в размере 6 536 103 рублей 86 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 1 830 763 рублей 97 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 4445 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:80 за период с 29.05.2014 по 04.04.2019 в размере 10 361 520 рублей 38 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 2 923 321 рубля 61 копейки;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 4809 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:81 за период с 29.05.2014 по 22.09.2020 в размере 15 134 114 рублей 90 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 3 300 599 рублей 12 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 4526 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:82 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 14 292 432 рублей 72 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 3 106 048 рублей 73 копеек; 

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 4597 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:83 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 14 514 929 рублей 69 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 3 154 425 рублей;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 4508 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:85 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 14 733 418 рублей 72 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 3 104 837 рублей 73 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 4106 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:86 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 12 963 185 рублей 11 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 2 817 212 рублей 77 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 2764 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:112 за период с 29.05.2014 по 04.04.2019 в размере 6 381 462 рублей 92 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 1 787 543 рублей 32 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:69 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741 рублей 04 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640 рублей 03 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:71 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741 рубля 04 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640 рублей 03 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:72 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741 рубля 04 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640 рублей 03 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0073012:76 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741 рубля 04 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640 рублей 03 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 85 кв. м, имеющего адресный ориентир: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0073012:79 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 324 919 рублей 36 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 71 795 рублей 59 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 124 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:84 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 473 964 рублей 44 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 104 784 рублей 07 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:88 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741 рубля 04 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640 рублей 03 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0073012:94 за период с 30.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 651 рубля 51 копейки, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 593 рублей 94 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв.м., имеющего адресный ориентир: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0073012:96 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741 рубля 04 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640 рублей 03 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0073012:99 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741 рубля 04 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640 рублей 03 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 331 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:104 за период с 28.05.2014 по 30.09.2020 в размере 1 265 549 рублей 39 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 279 742 рублей 22 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 210 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:00.73012:105 за период с 30.05.2014 по 30.09.2020 в размере 802 486 рублей 80 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 177 256 рублей 50 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 85 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:109 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 324 919 рублей 36 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 71 814 рублей 31 копейки;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:114 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 328 741 рубля 04 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 72 640 рублей 03 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 531 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:118 за период с 30.05.2014 по 30.09.2020 в размере 2 029 140 рублей 85 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 448 440 рублей 40 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 85 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ФИО2. 96Б, с кадастровым номером 61:44:0073012:120 за период с 29.05.2014 по 30.09.2020 в размере 324 919 рублей 36 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 71 814 рублей 31 копейки;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 1046 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> 236 с кадастровым номером 61:44:0073012:91 за период с 29.05.2014 по 03.10.2017 в размере 2 567 311 рублей 56 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 902 761 рубля 36 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 1007 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0073012:110 за период с 28.05.2014 по 01.04.2018 в размере 2 944 229 рублей 08 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 965 629 рублей 15 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 1007 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:115 за период с 29.05.2014 по 01.04.2018 в размере 2 966 907 рублей 99 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 972 410 рублей 33 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 1343 кв. м, имеющего адресный ориентир: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0073012:119 за период с 30.05.2014 по 25.06.2018 в размере 4 185 317 рублей 06 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 1 326 684 рублей 35 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 6162 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:73 за период с 29.05.2014 по 30.06.2016 в размере 1 664 759 рублей 02 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 654 921 рубля 50 копеек; 

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 26 821 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:77 за период с 01.01.2015 по 23.04.2020 в размере 24 827 061 рубля 38 копеек, а также проценты за период с 21.03.2015 по 31.12.2020 в размере 5 498 632 рублей 76 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 9588 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:89 за период с 01.01.2015 по 10.06.2015 в размере 808 964 рублей 75 копеек, а также проценты за период с 21.06.2014 по 31.12.2020 в размере 357 893 рублей 13 копеек;

–  задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 6298 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:90 за период с 01.01.2015 по 10.06.2015 в размере 523 746 рублей 20 копеек, а также проценты за период с 21.03.2015 по 31.12.2020 в размере 231 709 рублей 92 копеек;

– задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 3056 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6 с кадастровым номером 61:44:0073012:111 за период с 01.01.2015 по 10.06.2015 в размере 268 067 рублей 29 копеек, а также проценты за период с 21.03.2015 по 31.12.2020 в размере 118 595 рублей 35 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 546 296 743 рубля 34 копейки за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскано 146 896 126 рублей 82 копейки задолженности, в размере 18 369 763 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисленные на сумму 146 896 126 рублей 82 копейки, за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные инстанции установили, что договор аренды от 14.08.2012 № 34142 заключен в порядке, установленном нормами Земельного кодекса, действовавшими на тот период, соответствует всем признакам договора о комплексном освоении территории для целей жилищного строительства. Доводы общества об отсутствии у него обязанности по комплексному освоению территории, в том числе, по созданию объектов социально-культурного назначения в рамках комплексного освоения, судами признаны несостоятельными. Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по возведению объектов социального назначении противоречит не только закону (статьи 30.2, 38.2 Земельного кодекса), но и достигнутым между сторонами договоренностям. Так, ряд договоров аренды, заключенных во исполнение договора о комплексном освоении территории от 14.08.2012 № 34142 (№№ 35334, 35358, 35321, 35327, 35319) предполагали создание арендатором объектов социальной инфраструктуры (дошкольных образовательных учреждений, образовательных учреждений, поликлиники). Кроме того, департаментом представлена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) VI микрорайона жилого района «Левенцовский», выполненный АО «Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» по заказу общества в рамках исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 30.2 и подпунктом 6 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса. Указанным проектом предусмотрено строительство общеобразовательного учреждения на 1275 учащихся (№ 6-28 на всех схемах и чертежах проекта), трех детских дошкольных учреждений (№№ 6-25, 6-26, 6-27) и детской поликлиники (№ 6-29). При этом в проекте отражено, что предусматривается численность населения микрорайона в размере 11 774 людей (например, на листе 12 в документе «Том-2. Пояснительная записка»). В пояснительной записке к данному проекту указано, что строительство объектов социально-культурного назначения необходимо в силу нормативных параметров обслуживания населения с учетом плотности населения застраиваемой территории (лист 40 в документе «Том-2. Пояснительная записка»). Данный проект планировки и проект межевания VI микрорайона жилого района «Левенцовский» утвержден постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2018 № 103 «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) VI микрорайона жилого района "Левенцовский"». При этом предпроектный анализ территории, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район Левенцовский микрорайон № 6, выполнен АО «Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» по заказу общества. Данный анализ предоставлен застройщиком для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды в целях комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48. Указанный документ также содержит обоснование строительства объектов социально-культурного назначения на основе нормативных параметров обслуживания населения с учетом плотности населения застраиваемой территории. Поэтому суды признали, что представленная документация подтверждает тот факт, что заключенный между сторонами договор подразумевал не просто жилищное строительство, а именно комплексное освоение территории, а ответчик еще на этапе участия в аукционе знал о необходимости возведения объектов социально-культурного назначения в рамках такого комплексного освоения. Обязанность арендатора согласно условиям заключенных договоров состояла не только во внесении арендной платы, использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, как указывает ответчик, но и в создании объектов социального назначения, поскольку их наличие (отсутствие) прямо связано с реализацией важнейших конституционных прав граждан. Доводы общества о том, что по договору от 14.08.2012 № 34142 в обязанности арендатора входило лишь осуществление жилищного строительства, противоречат содержанию названного договора и заключенных в его исполнение договоров аренды. Противоречат эти доводы и сведениям, содержащимся в проектной документации, свидетельствующим о том, что арендатор обязан был обеспечить строительство всех объектов в рамках комплексного освоения территории. Ранее в рамках дела № А53-36309/2019 судами проверены доводы общества об отсутствии у него основанной на законе (или договоре) обязанности по строительству общеобразовательного учреждения (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:77). Указанные доводы признаны не соответствующими нормам закона (пункт 6 статьи 30.2, подпункт 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса), содержанию протокола № 2/293-1 о результатах аукциона (пункт 2.4) и постановления администрации от 17.03.2014 № 261 (пункт 1.14), а также условиям договоров от 14.08.2012 № 34142 и от 12.05.2014 № 35327 (пункты 1.1, 4.4.16). Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А53-36309/2019, имеют преюдициальное значение для данного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Земельный участок в целях комплексного основания передан арендатору, после рассмотрения и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории обеспечен раздел участка и последующая передача в аренду образованных земельных участков, обеспечено беспрепятственное пользование земельными участками. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и документально не опровергнуты. Застройщик, получив земельные участки, извлек из пользования ими коммерческую выгоду, на которую рассчитывал, однако встречные обязательства по договору аренды не исполнил, комплексное освоение территории не обеспечил, объекты социального назначения в рамках комплексного освоения территории не создал. Земельные участки фактически использованы обществом исключительно в целях жилищного строительства, но никак не в рамках комплексного освоения территории. Довод общества о том, что в данном случае невозможно определить правовую природу заявленных департаментом требований, также отклонен апелляционным судом. В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, сбереженные обществом в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории и размером арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях (на торгах). Подготовленные департаментом расчеты выполнены в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"» по результатам рыночной оценки арендной платы. Копии отчетов об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года спорными земельными участками, представлены в материалы дела. Доводы общества о том, что указанный нормативный правовой акт не содержит в себе методики расчета неосновательного обогащения, признаны несостоятельными. Названный акт устанавливает методику определения размера арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону. Окончательный размер неосновательного обогащения определен истцом за фактическое пользование земельными участками (виду использования) с учетом произведенных за период пользования оплат. Период взыскания рассчитан департаментом с даты регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) договоров аренды (28.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 01.01.2015) и, в зависимости от судьбы договора, – до даты регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, до даты расторжения договора аренды, до даты уступки прав по договору, а также по 30.09.2020 – в отношении договоров, действие которых продолжается. По сути, отыскиваемые денежные средства представляют собой недополученные муниципальным образованием суммы, которые могли быть получены департаментом при заключении каждого из 55 новых договоров аренды соответствующих земельных участков по общему порядку предоставления земельного участка в аренду, а не в рамках предоставления земель для комплексного освоения территории. Единственно возможным основанием использования спорных земельных участков являются арендные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы оплате ответчиком по договорам аренды земельных участков соответствующего размера. Отчеты об оценке, положенные в основу расчета исковых требований, подготовлены экспертной организацией, обладающей остаточным уровнем профессионализма и опыта в указанной сфере, оценка произведена специалистом, компетентность которого подтверждается документами, имеющимися в самих отчетах. Доводы ответчика о несогласии с размером платы за пользование земельными участками, определенным специалистом со ссылкой на то, что расчет платы произведен по состоянию на начало 2013 год, когда земельные участки еще отсутствовали как объекты права, специалистом принято за допущение, что коммуникации расположены по меже, а подъездные дороги асфальтированы, что не соответствует действительности, судами не приняты. Согласно общему порядку предоставления земельных участков по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, перед проведением аукциона земельный участок подлежит образованию, после чего проводится оценка для определения рыночной стоимости права пользования этим земельным участком на условиях аренды в течение одного года. Учитывая, что земельные участки поставлены на кадастровый учет 25.12.2013, то есть в пределах 2013 года, размер годовой арендной платы определен по состоянию на 2013 год правомерно. В данном случае, доказательствами подтверждающими размер платы за пользование земельными участками на условиях аренды может быть подтвержден исключительно результатами экспертного исследования. Такие результаты представлены департаментом в обоснование заявленных требований. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отчеты об оценке, положенные в основу расчета исковых требований, подготовлены экспертной организацией, обладающей остаточным уровнем профессионализма и опыта в указанной сфере, оценка произведена специалистом, компетентность которого подтверждается документами, имеющимися в самих отчетах. Основания для отклонения выводов экспертной организации, определившей размер платы за пользование земельными участками, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела и возвратил обществу дополнительные документы – 55 рецензий на отчеты об оценке, а также обобщающую рецензию на основании части 2 статьи 268 Кодекса. Рецензии на отчеты об оценке не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих (либо опровергающих) определенный экспертом размер платы за пользование земельными участками, поскольку являются лишь субъективным мнением одного специалиста о работе другого специалиста, не имеющим обязательную силу ни для суда, ни для лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы общество не ходатайствовало. С учетом заявления общества о пропуске департаментом срока исковой давности за заявленным требованиям, последним представлены расчеты, учитывающие данное обстоятельство, и согласно которым подлежащая взысканию с общества сумма составляет 146 896 126 рублей 82 копейки. В остальной части требования департамента не подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в деле доказательствами. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом давностного срока и перерасчета суммы процентов, требования истца в указанной части удовлетворены за период с 21.12.2017 по 31.12.2020 в размере 18 369 763 рублей 26 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму 146 896 126 рублей 82 копейки, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Департаментом избран ненадлежащий, не основанный на законе (пункт 8 статьи 30.2 Земельного кодекса) способ защиты нарушенного права. В отношении всех земельных участков заключены и исполнены (либо исполняются) договоры аренды. Размер арендной платы и правила его изменения стороны согласовали в названных договорах, которые не оспаривались и не признавались недействительными. Категория земельных участков и их виды разрешенного использования не изменялись. Поэтому пользование обществом земельными участками основано на содержании заключенных договоров аренды, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Размер арендной платы мог изменяться ввиду различных обстоятельств, определенных законом и договорами, но не зависел от объемов строительства. У истца отсутствуют законные основания для получения размера арендной платы сверх установленной договорами, а у ответчика отсутствует обязанность вносить платежи сверх установленных договорами аренды, который не имеет задолженности перед истцом. Вывод судебных инстанций о неисполнении застройщиком обязанности по возведению социально-культурных объектов в рамках комплексного освоения территории ошибочен. Ответчик не обязывался перед истцом построить конкретные объекты и произвести определенный объем строительства. Возведение объектов социально-культурного назначения в качестве обязанности общества никакими документами не предусмотрено. Наличие или отсутствие построенных объектов не может рассматриваться как причина ретроспективного изменения порядка определения арендной платы. Нормативными правовыми актами не арендодателю не предоставлено право на изменение порядка расчета арендной платы в зависимости от объема освоения территории. Судом первой инстанции также нарушены принципы справедливости и соразмерности мер ответственности, что повлекло нарушение баланса прав и законных интересов сторон. Суды сослались на договоры аренды, заключенные во исполнение договора о комплексном освоении территории от 14.08.2012 № 34142 (№№ 35334, 35358, 35321, 35327, 35319), которые предполагали создание объектов социальной инфраструктуры (дошкольных образовательных учреждений, образовательных учреждений, поликлиники). Между тем, эти договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон. При этом взыскание производится департаментом по всем 55 договорам аренды земельных участков и на эту сумму истцом начислены проценты. Судами также допущено нарушение принципа состязательности сторон, что повлекло принятие в качестве доказательств по делу недостоверных отчетов о рыночной оценке стоимости прав аренды земельных участков. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания для подготовки рецензий на отчеты об оценке. Объем материалов и количество объединенных дел (55) не позволили ответчику представить в суд первой инстанции рецензии на отчеты о рыночной стоимости, подтверждающие их недостоверность. Указанные документы представлены обществом в суд апелляционной инстанции, которым не приняты в нарушение статьи 268 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Судами также неправильно определен период взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает необоснованным довод ответчика об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение, составляющее те недополученные денежные средства, которые должен был получить при заключении каждого из 55 новых договоров аренды по общему порядку их предоставления, а не в рамках предоставления земель для комплексного освоения территории. Расчет произведен в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"». Довод жалобы общества об отсутствии у него обязанности по строительству объектов социально-культурного назначения проверялся судами первой и апелляционной инстанций, которыми признан необоснованным и не соответствующим ни целям, ни содержанию как заключенных сторонами договоров аренды, так и иных представленных в материалы дела документов. Это довод ответчика не основан на законе (пункт 6 статьи 30.2, подпункт 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса). Несостоятелен и довод жалобы общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм процессуального права. Представленные департаментом отчеты об оценке обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Представленные ответчиком рецензии не приняты судом апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Общество не было лишено возможности заказать у соответствующей экспертной организации рецензии на стадии разрешения спора в суде первой инстанции. Довод жалобы ответчика о неправильном определении периода взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также неверен. Расчет процентов соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса и произведен департаментом с учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности. Данный расчет проверен судами и признан арифметически правильным. Срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса должен исчисляться с 27.04.2020, а значит, все исковые требования заявлены в пределах давностного срока. По мнению истца, доводы кассационной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами при разрешении спора фактических обстоятельств, а также на затягивание судебного процесса, что ведет к несвоевременному поступлению денежных средств в муниципальный бюджет.         

От общества в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное следующим. Единственный представитель по делу, знакомым с материалами дела и обстоятельствами спора, готовым дать суду кассационной инстанции все необходимые пояснения, является юрист Костенко К.С., которая по причине болезни не может прибыть в судебное заседание. Учитывая значительную сумму взысканных средств и характер (сложность) спора, участие представителя необходимо для дачи пояснений в рамках арендных правоотношений сторон, возникших в 2012 году, и реализованных по 55 заключенным сторонами договорам аренды. Рассмотрение жалобы в отсутствие представителя общества может существенно нарушить интересы общества. При этом ответчик уверяет суд, что подавая данное ходатайство, он не злоупотребляет процессуальными правами, оно не направлено на срыв судебного заседания, а подано в связи с наличием уважительных причин для отложения судебного разбирательства. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности, выданная Костенко К.С.              

В судебное заседание кассационной инстанции прибыл представитель общества, который поддержал доводы ранее поданного ходатайства, дополнительно указав на неполучение от департамента документов, ранее поступивших в суд округа, для ознакомления с которыми и подготовке соответствующих возражений ответчику также необходимо время. 

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве ответчика, заслушав мнение представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку.

Участники спора извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Кроме того, общество обеспечило явку в судебное заседание кассационной инстанции иного представителя, который дал судебной коллегии необходимые пояснения по существу поданной жалобы. Ссылка ответчика на неполучение отзыва от департамента и необходимость предоставления в связи с этим дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений, судом округа не принимается. Истцом представлена заверенная копия реестра почтовых отправлений от 17.12.2021, подтверждающая направление копии отзыва ответчику. Таким образом, департаментом соблюдены требования, предусмотренные статьей 279 Кодекса и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Кроме того, отзыв на кассационную жалобу  содержит лишь сугубо правовое обоснование доводов истца, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела, департамент в отзыве по существу выражает свое согласие с выводами, содержащимися в судебных актах, обжалуемых обществом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.              

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а  кассационную жалобу – удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола о результатах аукциона от 08.06.2012 № 2/293-1 между департаментом и обществом заключен договор аренды от 14.08.2012 № 34142. Объектом аренды является земельный участок площадью 376700 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073012:48, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6. Земельный участок предоставлен застройщику сроком на 10 лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства. По условиям договора арендатор обязан: выполнить согласование и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в срок не более 1 года; выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передачи по окончанию строительства в муниципальную собственность в срок не более 7 лет; осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков. 

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2014 № 261 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон № 6» исходный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:48 разделен на 57 земельных участков.

На основании договора аренды земельного участка от 14.08.2012 № 34142 между департаментом и обществом 12.05.2014 заключены договоры аренды в целях строительства: многоквартирных домов; подземных, подземно-наземных, наземных одно- и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок; социально-культурных объектов (амбулаторно-поликлинического учреждения, общеобразовательного учреждения, дошкольных образовательных учреждений); административных зданий; сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения. Подпунктами 4.4.1 пунктов 4 договоров на общество возложена обязанность по выполнению в полном объеме всех условий договоров. В соответствии с подпунктами 4.4.3 пункта 4 договоров общество обязано использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Договоры аренды заключены сторонами на срок до 13.09.2022 и зарегистрированы в ЕГРН.

В рамках полномочий, предоставленных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» департаментом проведено обследование указанных земельных участков. По результатам обследования выявлено, что обществом фактически возведены только многоквартирные дома и объекты инженерно-технического обеспечения. Данные обстоятельства, по мнению департамента, свидетельствуют об уклонении застройщика от исполнения обязательств, возложенных на него договорами аренды. Департамент также указывает, что общество потребовало расторжения договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства объектов социально-культурного назначения спустя год после их заключения, что означает отсутствие у застройщика какого-либо намерения исполнять обязательства по таким договорам. В этой связи департамент обратился к обществу с иском о взыскании денежных средств, сбереженных последним в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории и размером арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях (на торгах). Окончательный размер неосновательного обогащения определен истцом за фактическое пользование земельными участками с учетом оплат, произведенных ответчиком. Период взыскания определен с даты регистрации в ЕГРН договоров аренды (28.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 01.01.2015) в зависимости от судьбы договора – до даты регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, до даты расторжения договора, до даты уступки прав по нему, по 30.09.2020 – в отношении договоров, действие которых продолжается.

Общество, возражая против требований департамента, указало, что не принимало на себя обязательств по комплексному освоению в виде строительства объектов социально-культурного назначения (амбулаторно-поликлинического учреждения, общеобразовательного учреждения, дошкольных образовательных учреждений). Обязанность ответчика по договорам перед истцом не заключалась в строительстве социально-культурных объектов, а в обязанности не нарушать разрешенное использование при строительстве таких объектов, равно как не строить на этих землях что-то отличное от объектов, предусмотренных договорами аренды. Ни нормы действовавшего в тот период земельного и градостроительного законодательства, ни условия договоров аренды от 14.08.2012 № 34142 и от 12.05.2014, не возлагали на застройщика обязанности по строительству объектов социально-культурного назначения, иные обязанности которым исполнены (либо надлежаще исполняются).

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи  8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В период заключения и исполнения сторонами договоров от 14.08.2012 № 34142 (в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48) и от 12.05.2014 (образованных из исходного участка земельных участков) действовали нормы статьи 30.2 Земельного кодекса. Данная статья регулировала особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Комплексное освоение в целях жилищного строительства, включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 30.2 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан был выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 – 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести образованные земельные участки в аренду.

Согласно пункту 6 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор указанных в пункте 5 настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса, а именно, в установленные сроки осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности департаментом) оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды квалифицировали правоотношения сторон как отношения по комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48. Сложившиеся отношения сторон следуют из материалов дела, в том числе, условий договоров аренды, проекта планировки и проекта межевания VI микрорайона жилого района «Левенцовский» и предпроектного анализа данной территории, выполненных по заказу общества АО «Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства». Документация по планировке территории (проект межевания территории) VI микрорайона жилого района «Левенцовский» утверждена постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2018 № 103. Департаментом обязательства, вытекающие из договора аренды от 14.08.2012 № 34142, и заключенных на его основании иных договоров аренды, надлежаще исполнены. Земельный участок в целях комплексного основания передан арендатору, после рассмотрения и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории обеспечен раздел исходного земельного участка и последующая передача в аренду образованных участков, обеспечено беспрепятственное пользование земельными участками для целей, предусмотренных договорами аренды. В свою очередь общество, получив земельные участки в аренду, извлекло коммерческую выгоду, не исполнило надлежащим образом встречное обязательство по комплексному освоению территории, объекты социально-культурного назначения не возвело. Фактически земельные участки осваивались застройщиком не в рамках комплексного освоения территории (статья 30.2 Земельного кодекса), а в целях жилищного строительства (статья 30.1 Земельного кодекса). Заявленная к взысканию департаментом сумма представляет собой недополученные им денежные средства, которые должен был получить истец не в рамках предоставления застройщику для комплексного освоения территории, а при заключении договоров аренды земельных участков по общим правилам их предоставления. Расчет взыскиваемой суммы выполнен департаментом на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"». Взыскиваемая с общества сумма определена департаментом по результатам рыночной оценки арендной платы, данный размер подтвержден соответствующими отчетами об оценке, подготовленными специалистом, компетентность которого подтверждается документами, имеющимися в самих отчетах. С учетом заявления общества о пропуске департаментом исковой давности по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца взыскано 146 896 126 рублей 82 копейки. С ответчика в пользу истца также взыскано 18 369 763 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму 146 896 126 рублей 82 копейки, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку условия всех договоров аренды застройщиком надлежаще исполнялись, у него отсутствует неисполненная обязанность по строительству социально-культурных объектов в рамках комплексного освоения территории, возведение которых никакими документами не предусмотрено. Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом округа как не основанные на законе (пункты 1, 6 статьи 30.2, подпункт 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса) и противоречащие материалам дела, подтверждающим наличие у застройщика соответствующей обязанности. По условиям заключенных сторонами долгосрочных договоров аренды от 12.05.2014 и в соответствии с утвержденной администрацией города Ростова-на-Дону документацией по планировке территории VI микрорайона жилого района «Левенцовский», общество должно было возвести на пяти земельных участках следующие объекты: амбулаторно-поликлиническое учреждение; общеобразовательное учреждение; дошкольные образовательные учреждения (договоры аренды №№ 35334, 35358, 35321, 35327, 35319). Кроме того, ранее в рамках дела № А53-36309/2019 судами трех инстанций уже исследовались доводы общества об отсутствии у него перед департаментом основанной на законе (либо договоре аренды от 14.08.2012 № 34142) обязанности по строительству объектов социально-культурного назначения. В названном деле разрешался спор по иску департамента о понуждении общества к исполнению обязательства по осуществлению строительства общеобразовательного учреждения. Доводы общества признаны судами незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказано в связи с расторжением договора аренды от 12.05.2014 № 35327 по соглашению сторон от 27.04.2020. Судебные акты по делу № А53-36309/2019 вступили в законную силу, установленные при разрешении указанного дела обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Не принимаются кассационной инстанцией и доводы общества об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и недоказанности размера заявленных требований. Ответчик также полагает, что судами при разрешении спора нарушены принципы справедливости и соразмерности мер ответственности, что повлекло нарушение баланса прав и законных интересов сторон. Податель жалобы при этом не учитывает, что муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице уполномоченного органа (департамента) обратилось за судебной защитой нарушенного застройщиком права на обеспечение застраиваемой в рамках комплексного освоения территории VI микрорайона жилого района «Левенцовский» (численностью населения в размере 11 774 человек) объектами социально-культурного назначения. Взысканная с общества в пользу департамента сумма по своей сути представляет собой минимальный размер потерь муниципального образования «город Ростова-на-Дону», обусловленных необходимостью строительства в настоящее время социально-культурных объектов на территории VI микрорайона жилого района «Левенцовский», без возведения которого нормальная (исходя из плотности застраиваемой территории) жизнь граждан, проживающих в нем, невозможна. При этом способ восстановления нарушенного права, избранный департаментом, не противоречит закону и признается допустимым судом округа с учетом фактических (конкретных) обстоятельств данного спора.  

Подлежат отклонению и доводы жалобы общества о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права (принципа состязательности сторон, повлекшего принятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу недостоверных отчетов об оценке и необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества о приобщении рецензий на эти отчеты).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Основанием для отмены судебных актов может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Кодекса), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Кодекса). Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса).

Наличие оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов применительно к части 3 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено. Вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о допустимости  и достаточности доказательств, подтверждающих размер взыскиваемых с общества в пользу департамента сумм. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, руководствовался положениями части 2 статьи 268 Кодекса. 

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты основаны на допустимых доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых обществом не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). Таких нарушений, которые бы привели к не установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, равно как не нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса). Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой конкретных доказательств по делу и установленных на их основании фактических обстоятельств, не может влечь отмену судебных актов в кассационном порядке. Процессуальная позиция апелляционного суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.10.2021 № 6955).

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» об отложении судебного заседания по делу № А53-37412/2020 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А53-37412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

 

Судьи

А.И. Мещерин

И.В. Сидорова