﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1910/2016к13

г. Красноярск

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в лице генерального директора Шилова Сергея Владимировича: Комлева М.В., представителя по доверенности от 08.07.2019; Валеевой И.С., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 026-АК/19,

от арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича: Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 26.11.2018 серии 24 АА № 3448667,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214), Шилова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «24» сентября 2018 года по делу № А33-1910/2016к13,

принятое судьёй Дубец Е.К.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (ОГРН 1032400682698, ИНН 2411013585, далее – ООО «БТО АТ «Скол», должник) определением от 24.09.2018 солидарно к субсидиарной ответственности привлечены Власов Александр Ефимович, Шилов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) по долгам общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (ОГРН 1032400682698, ИНН 2411013585). В удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Алексея Евгеньевича отказано. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», Шилов Сергей Владимирович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение от 24.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» и Шилова Сергея Владимировича сводятся к недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями участников должника и наступлением неплатежеспособности должника, размера убытков, причиненных должнику, и, как следствие, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Власова Александра Ефимовича; Макарова Алексея Евгеньевича; Шилова Сергея Владимировича; общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ».

Правовым основанием конкурсным управляющим указана статья 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного требования установлено, что основаниями для возбуждения дела о банкротстве являлось отсутствие оплаты участником должника (общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ») выполненных в пользу последнего работ по заключенным договорам, что фактически привело к невозможности удовлетворения текущих обязательств перед бюджетом, возникновению признаков банкротства.

Рассмотрев данное требование конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, пунктом 59 постановления Пленума № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника – Власова А.Е., контролирующих должника лиц - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ», конечного бенефициара – Шилова С.В. – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Бывшему руководителю Власову А.Е. вменяется отсутствие (непередача в установленный Законом о банкротстве срок) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, законом установлены презумпции вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов при отсутствии (непредставлении конкурсному управляющему) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, или иных документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ с возложением на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного руководитель общества, не исполнивший обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, информации об имеющихся активах общества конкурсному управляющему, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, если не докажет, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо не докажет отсутствие вины в непередаче документации.

Рассмотрев данное требование конкурсного управляющего должника, руководствуясь положениями статей 53, 308.3, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 61.16, 64, 94, 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 42, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывая дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения от 06.03.2017), передачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.03.2017 в части обязания руководителя передать документацию, а также отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд первой инстанции обоснованно установил, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» Власов А.Е. обязанность по обеспечению в течение трех дней передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему обществом не исполнил, акт приема-передачи в арбитражный суд в срок до 20.03.2017 не представил.  Таким образом, в отсутствие первичных документов, подтверждающих данные, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, отсутствует возможность установить действительный размер дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» в целях взыскания задолженности, оспаривания сделок должника и общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ», направленных на проведение зачетов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника – Власова А.Е. – к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что необходимой причиной банкротства общества стали, в том числе действия участников должника Шилова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», обратился также обратился в суд с требованием о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего в вину обществу с ограниченной ответственностью «АК «СКОЛ» и Шилову С.В. (участники должника) вменяется осуществление расчетов между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АК «СКОЛ», в период с августа 2013 года по август 2016 года, минуя расчетный счет должника, путем проведения зачетов и расчета за должника непосредственно самим обществом с ограниченной ответственностью «АК «СКОЛ». Конкурсный управляющий указывает, что фактически контролирующие должника лица осуществляли распоряжение денежными средствами должника в ущерб интересам иных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» (ОГРН 1028600589214) с 26.11.2009 и Шилов Сергей Владимирович (ИНН 860204207740) с 16.04.2014. Участники должника имеют равные доли в уставном капитале должника по 50 %.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» (ОГРН 1028600589214) генеральным директором с 01.09.2010 и единственным участником с 01.09.2010 является Шилов Сергей Владимирович (ИНН 860204207740).

То есть конечным бенефициаром должника признается Шилов Сергей Владимирович (ИНН 860204207740).

Конкурсный управляющий указал на наличие двух договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» и должником: договоры от 01.01.2005 № 021/2005 и от 01.03.2010 № 038/БТО/2010 на техническое обслуживание воздушных судов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ».

При этом судом установлено, что по сведениям программы 1С: Предприятие оплачено менее 7%. Должником расчетные счета практически не использовались. Более 90 % поступлений на счета должника приходится на общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ».

Суд принял во внимание, что конкурсным управляющим поданы иски о взыскании текущей задолженности с участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» по договору на оперативное техническое обслуживание воздушных судов от 01.01.2005 № 021/2005 на сумму 40 931 256 рублей 83 копейки, за период с октября 2016 года по март 2017 года (дело №А75-1928/2018); на сумму 60 937 685 рублей 43 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание воздушных судов от 01.03.2010 № 038/БТО/2010 за период с октября 2016 года по март 2017 года (дело №А75-1929/2018). Судебные акты вынесены в пользу должника.

Судом также установлено, что должником в пользу участника производились работы, которые не оформлялись соответствующими первичными документами и фактически не оплачивались, что приводило к накоплению задолженности перед бюджетом и возникновению признаков банкротства. При этом участник должника ООО «Авиакомпания «СКОЛ» избирательно исполнял обязательства должника, погашал задолженность перед работниками.

Кроме того, конкурсным управляющим был установлен факт зачета в процедуре наблюдения встречных требований участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» в отношении реестровой задолженности, по сведениям базы данных 1С: Предприятие.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось отсутствие оплаты участником должника выполненных в пользу последнего работ по заключенным договорам, что фактически привело к невозможности оплаты текущих обязательств перед бюджетом, возникновению признаков банкротства.

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, принимая во внимание сведения выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, данные бухгалтерской документации должника, суд первой инстанции установил, что текущие расходы погашаются обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ». Участником должника в судебных процессах неоднократно заявлялось о намерении сохранить предприятие должника, в целях сохранения зарегистрированной на должнике лицензии; на протяжении длительного времени обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» предпринимались действия по недопущению банкротства должника; заявлялись намерения погасить требования иных кредиторов к должнику и о процессуальном правопреемстве в отношении кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовые операции должника контролировались его участником.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ранее в отношении должника также возбуждались дела о банкротстве (А33-10759/2014 и А33-216/2015). Согласно тексту судебного акта производство по делу о банкротстве А33-10759/2014 прекращено в связи с погашением задолженности, во введении наблюдения отказано. Из текса судебного акта по делу А33-216/2015 следует, что заявителем по делу являлась, как и в настоящем деле, ФНС России. Определением от 13.10.2015 по делу А33-216/2015 признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» требования Федеральной налоговой службы к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ», - произведена замена в реестре требований кредиторов кредитора - Федеральной налоговой службы России – на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ». Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» заявила об отказе от заявленных требований, производство по делу прекращено.

При таких фактических обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поведение участников должника направленное на систематическое получение результатов выполненных в пользу участника работ, без фактической оплаты, стало необходимой причиной банкротства. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно привлек обществу с ограниченной ответственностью «АК «СКОЛ» и Шилова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправных действий, ставших необходимой причиной банкротства).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в результате погашения требований иных кредиторов к должнику и процессуального правопреемства иных кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (учредитель должника) стало единственным кредитором в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ», и 04.12.2018 отказалось от требований к должнику, заявив о прекращении производства по делу банкротстве, в связи с отсутствием притязаний к должнику, и отсутствием текущей задолженности по делу о банкротстве.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2018 года по делу № А33-1910/2016к13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина