Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6831/2017

г. Хабаровск

17 июля 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305650110500031, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., д. 2) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 477 892 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза по накладным № АР095834 (вагон 52127420) в размере 158 727 руб., № АР098407 (вагон 52054582) в размере 158 727 руб., № АР004758 (вагон 52134822) в размере 160 438 руб., всего – 477 892 руб. 

Определением от 25.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. 

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на продление срока доставки груза по накладной №АР098407 на 23 суток, по накладной №АР095834 на 19 суток, по накладной №АР004758 на 18 суток в связи с неприемом его морским перевозчиком по пункту 6.10 Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245). Привел доводы о  наличии вины морского перевозчика в допуске просрочки в доставке груза по спорным накладным. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо в отзыве указало на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, так как груз находился у него в пределах нормативного срока.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 10.07.2017г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 06.02.2017г. по 11.02.2017г. посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станций Барнаул, Топчиха, Хабары Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Южно-Сахалинск-грузовой Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ИП Кима О.Г. по транспортным железнодорожным накладным № № АР095834 (вагон 52127420), №АР098407 (вагон 52054582), №АР004758 (вагон 52134822) в адрес истца грузовой скоростью направлен груз (мука пшеничная высшего сорта, мука ржаная всякая). 

Согласно отметке в накладных №№ АР095834, №АР098407 груз выдан грузополучателю  21.03.2017г., в накладной №АР004758 – 28.03.2017г.

Ссылаясь на нарушение срока доставки грузов, ИП ФИО1 направил в адрес ОАО «РЖД» претензии исх. № 2 от 31.03.2017г., № 3 от 31.03.2017г., №4 от 31.03.2017г.  с требованием об уплате пеней в общей сумме 477 892 руб. 

Претензии перевозчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Кима О.Г. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24. Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.

Срок доставки груза за железнодорожную часть пути определяется в соответствии с Правилами № 245 и по накладной № АР095834 составляет 20 суток (15 суток (5883км:400км/ч) + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием (пункт 5.1 Правил № 245) + 1 сутки при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (пункт 5.6 Правил № 245) + 2 суток на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (пункт 5.3. Правил № 245).

Срок доставки груза за железнодорожную часть пути определяется в соответствии с Правилами № 245 и по накладной № АР098407 составляет 20 суток (15 суток (5962 км : 400 км/ч) + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием (пункт 5.1 Правил № 245) + 1 сутки при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (пункт 5.6 Правил №245) + 2 суток на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (пункт 5.3. Правил № 245).

Срок доставки груза за железнодорожную часть пути определяется в соответствии с Правилами № 245 и по накладной № АР004758 составляет 21 сутки (16 суток (6160 км : 400 км/ч) + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием (пункт 5.1 Правил № 245) + 1 сутки при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (пункт 5.6 Правил №245) + 2 суток на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (пункт 5.3. Правил № 245).

Общий срок доставки по накладным № АР095834, № АР098407 составит 24 суток, по накладной № АР004758 – 25 суток.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

Так, в силу пункта 6.10. Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладных следует, что груз был задержан на станции Ванино в ожидании отправления морским транспортом. Между тем, из текста пункта 6.10 Правил № 245 следует, что срок доставки  продлевается только в том случае, если задержка груза в порту перевалки произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. Следовательно, в этом случае  перевозчик должен доказать, что задержка произошла по не зависящим от него причинам. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом документов, свидетельствующих о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по накладным №№ АР095834, АР098407, АР004758 произошла по причинам, не зависящим от перевозчиков, в материалы дела не представлены. В этой связи отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245, соответствующие возражения ОАО «РЖД» судом отклонены.

Морской перевозчик также не представил доказательств каких-либо оснований для продления общего срока доставки по данной отправке.

 В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом  признаны судом необоснованными.

Спорная накладная не содержит иных отметок о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5, 6 Правил № 245 в качестве оснований для продления срока доставки.

Материалами дела подтверждается, что груз по накладной № АР095834 доставлен с просрочкой в 17 суток, по накладной № АР098407 - 19 суток, по накладной №АР004758 – 20 суток.

При изложенном требования о взыскании пеней в размере 477 892 руб. 73 коп. признаны судом правомерными, расчет составлен верно.

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. 

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Ссылка ответчика на сложившееся положение ОАО «РЖД» на сегодняшний день в условиях развитого конкурентного рынка железнодорожных перевозок, а также выполнение социально-значимых функций судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика, при этом 3 234 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной при подаче иска на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 477 892 руб.  неустойки за просрочку в доставке груза по накладным № АР095834 (вагон 52127420), № АР098407 (вагон 52054582), № АР004758 (вагон 52134822) и  12 558 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 234 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2017 (операция 82).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 А.А. Панина