/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7956/2017

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

 

при участии представителей

от страхового акционерного общества «ВСК»:

Пушковой И.В. (доверенность от 16.01.2018),

от Маматиева Аладдина Шахраддин оглы:

Алиевой Г.И. (доверенность от 04.08.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Маматиева Аладдина Шахраддин оглы

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-7956/2017 Арбитражного суда Республики Коми 

 

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

 

к Маматиеву Аладдину Шахраддин оглы,

обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Валлетта»

(ОГРН: 1147847243565, ИНН: 7839498887),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия»

(ОГРН: 1137746021973, ИНН: 7731439389), 

акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис»

(ОГРН: 1045000923967, ИНН: 5003052454), 

общество с ограниченной ответственностью «Брабус»

(ОГРН: 1147847243565, ИНН: 7813166654),

о взыскании ущерба в порядке суброгации

 

и   у с т а н о в и л : 

 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Маматиеву Аладдину Шахраддин оглы и обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Валлетта» (далее – ООО «Охранная организация «Валлетта») о взыскании в солидарном порядке 7 045 236 рублей 57 копеек ущерба в порядке суброгации, процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия» (далее – ООО «Итеко Евразия»), акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис») и общество с ограниченной ответственностью «Брабус» (далее – ООО «Брабус»).

            Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Маматиев А.Ш.о 26.12.2017 утратил статус индивидуального предпринимателя.

            Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.03.2018 отказал в удовлетворении исковых требований.

   Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2018 отменил решение и принял новый судебный акт: взыскать с ООО «Охранная организация «Валетта» и Маматиева А.Ш.о в пользу САО «ВСК» солидарно 7 045 236 рублей 57 копеек убытков, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, за период с момента вступления постановления в законную силу по день фактической оплаты. 

            Не согласившись с постановлением, Маматиев А.Ш.о обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

            По мнению заявителя, экспедитор (ООО «Итеко Евразия») несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц. Заключение договора-заявки на предоставление услуг от 17.11.2016 № 308322 с индивидуальным предпринимателем                         Маматиевым А.Ш.о и договора о предоставлении охранных услуг от 12.08.2016 № 12/0616 с ООО «Охранная организация «Валетта» не освобождает ООО «Итеко Евразия» от ответственности за утрату груза. Маматиев А.Ш.о не был извещен о судебном заседании в апелляционной инстанции.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель САО «ВСК» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «Охранная организация «Валлетта» и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, АО «ТК «Мегаполис» (клиент) и ООО «Итеко Евразия» (экспедитор) в редакции протокола разногласий заключили договор транспортной экспедиции от 07.06.2016 № 03-06/2016, согласно которому экспедитор обязуется за счет клиента оказать или организовать оказание клиенту транспортно-экспедиционных услуг, а клиент в свою очередь обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги по договору; если иное письменно не согласовано с клиентом, экспедитор обязан оказать услуги лично.

            Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.06.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

            Согласно пункту 4.2.12 договора экспедитор обязуется отвечать за сохранность груза с момента приема груза экспедитором до момента передачи груза экспедитором грузополучателю.

            Пунктом 4.2.5 договора на экспедитора возложена обязанность по заявкам клиента и за его счет организовать перевозку грузов в сопровождении вооруженной охраны. При этом под вооруженной охраной подразумевается наличие у охранной организации всех необходимых разрешений на осуществление данного вида деятельности; сотрудники охранной организации должны иметь при себе все необходимые на ношение и применение огнестрельного оружия документы; сотрудники охранной организации в момент приема груза под охрану должны иметь при себе зарегистрированное огнестрельное оружие для защиты и сохранности груза.

            В силу пункта 4.4.2 договора экспедитор вправе по предварительному письменному согласованию с клиентом привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, заключая при необходимости договоры перевозки (фрахтования) груза от своего имени на наиболее выгодных для клиента условиях. При привлечении экспедитором третьих лиц к исполнению обязанностей по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами данных обязанностей возлагается на экспедитора в полном объеме.

            На основании пункта 11.4 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, увеличенного на сумму акциза, относящегося к недостающему грузу, исчисленного в соответствии с действующими ставками, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю.

            АО «ТК «Мегаполис» направило ООО «Итеко Евразия» поручение от 11.11.2016               № 002 на предоставление транспорта и перевозку в сопровождении вооруженной охраны груза (табачной продукции) в количестве 1200 картонных коробок. Дата и место отправки – 19.11.2016, Московская область, город Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 46а, пункты назначения – город Киров, улица Прудная, дом 51; город Сыктывкар, м. Дырнос, д. 98; город Ухта, улица Машиностроителей, дом 4, строение 1.

            Во исполнение принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции от 07.06.2016 № 03-06/2016 ООО «Итеко Евразия» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Маматиев А.Ш.о (исполнитель) заключили договор-заявку на предоставление услуг от 17.11.2016 № 308322, согласно которому исполнитель оказывает, в том числе, следующие услуги: перевозку и экспедирование груза, приемку-передачу груза по количеству и внешнему виду, контроль над оформлением транспортных и товаросопроводительных документов; контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза.

            В соответствии с пунктом 3 договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за груз, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

            В пункте 4 договора-заявки указано, что исполнитель возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору.

            ООО «Итеко Евразия» выдало указанному в договоре-заявке водителю                           Крюкову И.П. доверенность от 19.11.2016 № 416 на получение материальных ценностей по товарно-транспортным накладным.

            Согласно пункту 1 Инструкции к договору-заявке на предоставление услуг                        от 17.11.2016 № 308322 с целью обеспечения безопасности перевозимого груза, продукция по договору-заявке на предоставление услуг от 17.11.2016 № 308322 перевозится с привлечением ООО «Охранная организация «Валлетта».

            При выполнении перевозки старшим в транспортном средстве является сотрудник охранного предприятия (пункт 5 Инструкции).

            В соответствии с пунктом 7 Инструкции имущественную ответственность за сохранность груза от противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой) несет ООО «Охранная организация «Валлетта».

            ООО «Итеко Евразия» (заказчик) и ООО «Охранная организация «Валлетта» (исполнитель) заключили договор о предоставлении охранных услуг от 12.08.2016 № 12/0616, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и лицензией на частную охранную деятельность серии ЧО                   № 008140, обязуется оказывать заказчику услуги по организации охраны указанного в пункте 1.2 договора имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Сроки оказания услуг определяются сторонами в отношении каждой отдельной партии имущества путем согласования соответствующих заявок заказчика в порядке, указанном в пункте 2.2.2 договора.

            В пункте 1.2 договора определено, что под имуществом в тексте договора понимаются транспортируемые по территории России грузы, перевозки которых организуются заказчиком на основании соответствующих договоров, заключенных с лицами, владеющими и распоряжающимися указанными грузами на законных основаниях.

            Согласно пунктам 2.1.4 – 2.1.6 договора от 12.08.2016 № 12/0616 исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, указанному в заявке; не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации; организовывать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

            В пункте 5.1 названного договора определено, что исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5.3 договора.

            В приложении 2 к договору от 12.08.2016 № 12/0616 приведена Инструкция по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции.

            В пункте 4.5 Инструкции указано, что на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза: не покидать транспортное средство, следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостность кузова, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым транспортным средствам людьми и другими транспортными средствами.

            В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции сотруднику охраны запрещается отлучаться от охраняемого груза на расстояние, исключающее возможность принятие мер по его охране, заниматься посторонними делами, препятствующими выполнению обязанностей по охране груза, самостоятельно проверять содержимое груза, открывать замки, запоры, нарушать печати и пломбы, допускать посторонних лиц к охраняемому грузу.

            На основании доверенности от 19.11.2016 № 416, выданной ООО «Итеко Евразия», водитель-экспедитор Крюков И.П. получил в соответствии с товарно-транспортными накладными № 0006011184, 0006011183, 1000350295 груз для перевозки.

            В соответствии с актом приемки груза под охрану для дальнейшего сопровождения от 19.11.2016 груз в количестве 1202 коробки принят под охрану охранником                              Мацуром В.В.

            В процессе выгрузки 21.11.2016 в пункте назначения на складе АО «ТК «Мегаполис», расположенном по адресу: город Киров, улица Прудная, дом 51, обнаружена недостача продукции. Выгрузка остановлена, создана комиссия по приемке, дальнейшая выгрузка производилась комиссионно с составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.11.2016 № 38, согласно которому недостача груза составила 167 коробок (83 500 пачек).

            Согласно постановлению следователя отдела полиции № 2 СУ УМВД России по городу Кирову от 22.11.2016 № 13502 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного 19.11.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 09 часов 53 минут неизвестный, находясь в неустановленном месте, из прицепа грузового автомобиля марки Scania государственный регистрационный номер 03120Т 11, следовавшего по маршруту из Московской области (город Сергиев Посад) до города Кирова, путем подбора ключа к навесному замку и срыва защитных пломб похитил из указанного прицепа имущество, принадлежащее АО «ТК «Мегаполис» на общую сумму 7 045 236 рублей 57 копеек, чем причинил АО «ТК «Мегаполис» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

            АО «ТК «Мегаполис» направило ООО «Итеко Евразия» претензию от 24.11.2016 с требованием возместить ущерб в размере 7 045 236 рублей 57 копеек.

            ООО «Итеко Евразия», в свою очередь, направило индивидуальному предпринимателю Маматиеву А.Ш.о претензию от 08.12.2016 № М-4304, а также ООО «Охранная организация «Валлетта» претензию от 08.12.2016 № М-4305 с требованием возместить ущерб в размере 7 045 236 рублей 57 копеек.

            Ответственность ООО «Итеко Евразия» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования грузов, что подтверждается представленным в материалы дела генеральным полисом страхования грузов от 29.02.2016 № 1608913G00299, заключенным на основе Правил транспортного страхования грузов № 13/2, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 23.12.2013 (далее – Правила страхования).

            В пункте 10.2 полиса указано, что страховым случаем является утрата, гибель или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил страхования «С ответственностью за все риски» «А», включая дополнительные риски, указанные в пункте 3.4 Правил страхования, в том числе пункт 3.4.28 Правил страхования «Хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц».

            Срок действия договора страхования с 01.03.2016 по 28.02.2017 (пункт 6.1 полиса).

            ООО «Итеко Евразия» 15.12.2016 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            На основании страхового акта от 12.01.2017 № 1608913G00299-S000062Y САО «ВСК» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю АО «ТК «Мегаполис» в размере 7 045 236 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением                        от 24.01.2017 № 13354.

            САО «ВСК» 11.02.2017 направило ООО «Охранная организация «Валлетта» и индивидуальному предпринимателю Маматиеву А.Ш.о претензии № 304, 943 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 7 045 236 рублей 57 копеек.

            Индивидуальный предприниматель Маматиев А.Ш.о направил САО «ВСК» ответ на претензию от 04.03.2017 № 24, в которой указал, что ответственность за обеспечение сохранности груза перед ООО «Итеко Евразия» несет в данной ситуации охранное предприятие, принявшее обязательства по обеспечению сохранности груза; водитель выполнил все от него зависящие в части объема своих обязательств.

            Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

   При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

   Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

   Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

            Заявляя требования по настоящему делу, страховщик указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиков – Маматиева А.Ш. по договору-заявке на предоставление услуг от 17.11.2016 № 308322 и ООО «Охранная организация «Валлетта» по договору о предоставлении охранных услуг от 12.08.2016 № 12/0616.

   Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Факт принятия ООО «Охранная организация «Валлетта» груза под охрану, его утраты в процессе перевозки подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

   Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ООО «Охранная организация «Валлетта» не представило.

  Суд апелляционной инстанции посчитал, что фактические действия сотрудника ООО «Охранная организация «Валлетта» (оставление транспортного средства охранником на стоянках, как следует из объяснительной охранника Мацура В.В., в нарушение пункта 4.5 Инструкции) нельзя оценить как принятие данным ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от охранной организации по характеру обязательства и условиям оборота.

  Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Охранная организация «Валлетта» на основании пункта 5.1 договора от 12.08.2016                      № 12/0616 обязано нести ответственность за причиненные убытки.

   По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

   Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

   В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

   Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

   Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

            Оценив в совокупности представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие надлежащих и допустимых доказательств (документов, перечисленных в пункте 5 Правил) заключения ООО «Итеко Евразия» и Маматиевым А.Ш.о договора транспортной экспедиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон в связи с оформлением ими транспортных накладных подлежат применению правила главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы федерального закона                     от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

   Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

   Согласно пункту 3 договора-заявки на предоставление услуг от 17.11.2016 № 308322                         Маматиев А.Ш.о, как перевозчик, несет полную материальную ответственность за груз, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом.

   Утрата груза в результате хищения произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

   Доказательств того, что Маматиев А.Ш.о предпринял все возможные меры для предотвращения утраты груза, в деле не имеется.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что                   Маматиев А.Ш.о также является лицом, ответственным за причиненные убытки.

   В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

   При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской                            Федерации).

            С учетом названных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков убытки в солидарном порядке.

   Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания от 21–24.05.2018 о времени и месте судебных заседаний ответчик был извещен                    надлежащим образом.

   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу                              №  А29-7956/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Маматиева Аладдина Шахраддин оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов