ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16257/2020

г. Киров

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия  в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу № А82-16257/2020

по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязанности, 

установил:

региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее также – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (далее также – ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 07смр/2017 от 03.05.2017 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполнив для этого следующие работы: - демонтаж кровельного покрытия (2 слоя) на общей площади 770 кв.м, - устройство кровельного покрытия (2 слоя) на общей площади 770 кв.м, - устройство примыканий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее выполнение работ по договору, отсутствие претензий заказчика на момент их приемки.

Не согласен с объемом выявленных истцом недостатков, сослался на проведение осмотра кровли в отсутствие подрядчика.

Полагает, что указанные в иске недостатки не подтверждены, какого-либо заключения не представлено, указал на то, что истцом не поясняется, каким образом с 2017 года эксплуатировалась кровля и как она обслуживалась, не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные на кровле дома, произошли по вине подрядчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, находит их противоречащими обстоятельствам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2017 между Фондом (Заказчик) и ответчиком  (Подрядчик) заключен договора подряда № 07смр/2017, согласно пунктам 1.1, 7.2, 7.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных по адресам, в соответствии с Реестром многоквартирных домов (Приложение № 3), в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее также – объект, спорный объект).

Гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента ввода Объекта ремонта в эксплуатацию и составляет 5 (Пять) лет. Если в период гарантийного срока в ходе эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан в согласованный с Заказчиком срок устранить их за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (Трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период выявления, фиксации и устранения дефектов.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписаны Акты выполненных работ КС-2 и КС-3  от 25.08.2017 №№ 18,19, акт приемки  выполненных работ  в процессе капитального ремонта  имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 25.08.2017.

В период гарантийного срока на объекте ремонта истцом выявлены недостатки выполненных работ.

11.10.2019 Фондом  в адрес ООО «ТрансСтройМастер» посредством электронной почты было направлено уведомление о проведении 22.10.2019 осмотра крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с целью выявления дефектов в период гарантийного срока.

22.10.2019 представителями Фонда с участием собственников был составлен акт осмотра, в котором отражены замечания. Данный акт был составлен без участия подрядчика в связи с неявкой его представителя на осмотр объекта.

29.01.2020 истец направил ответчику претензию № 07-05/752, в которой просил устранить недостатки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по капитальному ремонту  кровли  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям пунктов 1.3.2, 1.9, 4.1, 7.1 подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ надлежащего качества.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 7 договора  предусмотрены условия о гарантийных обязательствах, в частности, гарантийный срок  на выполненные работы составляет пять лет.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе,  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ выявлены и требования истца к ответчику, связанные с устранением недостатков, предъявлены в период гарантийного срока.

Факт выявления недостатков подтверждается актом от 22.10.2019, составленным в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, гарантийным письмом подрядчика от 05.12.2018 № 246, в котором последний  признавал наличие дефектов кровли и гарантировал их устранение  в весенне-летний период, претензией от 29.01.2020, направленной в адрес подрядчика, и оставленной без ответа.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом ненадлежащего качества выполненных работ опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Само по себе подписание Фондом актов выполненных работ без замечании не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выявленные заказчиком и зафиксированные в акте осмотра от 22.10.2019 недостатки не были устранены подрядчиком, иной вывод не следует из представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, вопреки позиции ответчика именно на нем лежит процессуальная обязанность опровержения презумпции его вины в причинах возникновения дефектов.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика  от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков ответчик не поддержал в суде первой инстанции, иных доказательств, опровергающих наличие указанных в акте от 22.10.2019 недостатков, в том числе полученных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 АПК РФ, не было представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с объемом ненадлежащее выполненных работ отклоняются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом  нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу № А82-16257/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

Е.А. ФИО1