ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17717/2022

г. Красноярск

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2022 серии 24 АА № 5012161, от ФИО14 - ФИО4, представителя по доверенности от 17.06.2021 серии 24 АА № 4390977; ФИО5, представителя по доверенности от 17.09.2020 серии 24 АА № 4013101, от ФИО6 - ФИО4, представителя по доверенности от 27.06.2022 серии 24 АА № 4888202, ФИО5, представителя по доверенности от 21.04.2021 серии 24 АА № 4334802, от ФИО7 - ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2021 серии 24 АА № 4257645,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2023 года по делу № А33-17717/2022,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», ответчик) о признании протокола № 1/17 от 14.12.2017 общего собрания акционеров ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» недействительным (ничтожным).

Определением от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО14.

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9.

Решением суда от 07.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и ФИО2  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ФИО2 - указывает следующее:

-     суд первой инстанции необоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о решении в конце июня 2022 года и предъявил иск в течение 2-3 недель с момента, когда узнал об оспариваемом решении, то есть в пределах срока исковой давности, вывод суда, что срок исковой давности составляет 3 месяца является незаконным, так как срок исковой давности составляет 6 месяцев, который не был пропущен в любом случае;

-     суд первой инстанции не дал никакой оценки правовым доводам Истца, перепутал все фактические обстоятельства, что свидетельствует о полном уклонении от исследования материалов дела. Так, суд посчитал, что истец не доказал возможность получения ликвидационной квоты. Однако истец на это не ссылался;

-     судом первой инстанции не обосновано, в чем проявляется аффилированность между истцом и ответчиком;

-     ссылка суда первой инстанции на недоказанность нарушенных прав истца несостоятельна, поскольку в случае ничтожности нарушение прав не подлежит доказыванию. Вместе с тем, истец доказал нарушение своих прав обжалуемым решением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» - указывает следующее:

-     суд первой инстанции, по сути, лишил ответчика права занимать процессуальную позицию по делу, соответствующую закон, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются необоснованными;

-     вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве не обязан действовать в интересах акционеров;

-     суд первой инстанции в решении перепутал арбитражных управляющий и приписал действия отстраненного управляющего ФИО10 к действиям текущего управляющего ФИО11 Кроме того, выводы суда о действиях ФИО10 противоречат судебному акту по делу № А33-453/2015;

-     конкурсный управляющий не ссылался на пропуск срока исковой давности, поскольку не считает его пропущенным.

ФИО8 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома представителя ООО «РОСТ» ФИО12

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии диплома представителя ООО «РОСТ» ФИО12

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Ответчик, ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 05.09.2002.

Согласно уведомлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 04.10.2006 приказом РО ФСФР России в СФО № 1654 от 04.10.2006 произведена государственная регистрация выпуска акций  ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» № 1-02-12272-F в количестве 10039 шт.

ФИО2 является акционером ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», владеющим 12 обыкновенными именными акциями (номинальной стоимостью 500 рублей каждая) номер выпуска 1-02-12272-F, что подтверждается выпиской АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» из реестра владельцев ценных бумаг на 05.07.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу № А33-453/2015 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства продлевался судом, определением от 17.05.2023 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 09.06.2023.

14.12.2017 акционерами общества ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО14 приняты следующие решения, оформленные протоколом общего собрания акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» № 1/17:

1. Утвердить следующий регламент проведения собрания:

- открытое голосование путём поднятия рук;

- подсчёт голосов осуществляет секретарь собрания непосредственно в момент голосования;

- количество голосов осуществляет секретарь собрания непосредственно в момент голосования;

- количество голосов, проголосовавших тем или иным образом, вносится в протокол собрания акционеров отдельно по каждому вопросу.

2. Избрать секретарём собрания ФИО14.

3. Признать настоящее собрание правомочным.

4. Подтвердить принятие общим собранием акционеров решений по повестке дня настоящего собрания, состав акционеров, присутствующих при его принятии, путём подписания протокола общего собрания акционеров всеми присутствующими на настоящем собрании акционерами.

5. Перейти к голосованию по вопросу повестки дня.

Вопрос № 1 повестки дня: об утверждении кандидатуры представителя акционеров в деле о банкротстве ОАО «Сибцветметниипроект».

Принято решение: утвердить представителем акционеров в деле о банкротстве ОАО «Сибцветметниипроект» - ФИО8.

За принятие данного решения голосовали акционеры общества ФИО15, владеющий 1872 обыкновенными акциями, ФИО15, владеющий 117 обыкновенными акциями, ФИО13, владеющий 2630 обыкновенными акциями, ФИО6, владеющий 3319 обыкновенными акциями, ФИО14, владеющий 1510 обыкновенными акциями, ФИО14, владеющая 35 обыкновенными акциями, всего 9 283 обыкновенных акций, что составляет 92,47% от общего количества акций ОАО «Сибцветметниипроект». Решение принято присутствовавшими на собрании акционерами единогласно.

Сообщение финансового управляющего о получении протокола общего собрания акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» № 1/17 от 14.12.2017 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2022, № 8402055.

Ничтожность принятого на собрании 14.12.2017 решения об избрании представителя акционеров ОАО «Сибцветметниипроект», поскольку оно не удостоверено нотариально или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, выступая добросовестным акционером Общества, должен был проявить заинтересованность в управлении делами Общества, вместе с тем, с момента возбуждения дела о банкротстве общества, никаких действий не совершал. Соответствующие меры, направленные на защиту своих прав, истцом были приняты только путём подачи рассматриваемого иска.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В настоящем деле заявлено требование о признании недействительным протокола №1/17 общего собрания акционеров ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» от 14.12.2017.

Истец фактически оспаривает решения собрания акционеров, оформленные указанным протоколом.

Истец является акционером общества, владеет 12 обыкновенными именными акциями (номинальной стоимостью 500 руб. каждая) номер выпуска 1-02-12272-F, что подтверждается выпиской АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» из реестра владельцев ценных бумаг на 05.07.2022.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативно-правовых актов РФ, устава общества, в случае, если:

1) он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения,

2) таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, истец имел право на иск, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу как спор об оспаривании решения собрания акционеров.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, определив следку как оспоримую, а срок давности – в три месяца.

Истец не согласен с данным выводом, считает, что во-первых, срок давности должен определяться по правилам для ничтожных сделок; во-вторых, что суд первой инстанции неверно определил момент, с которого следует считать данный срок; в-третьих, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано не уполномоченным лицом.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (пункт 1 статьи 65.3 ГК РФ, пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников, перечислены в пункте 2 статьи 65.3 ГК РФ и пункте 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Общее собрание акционеров общества является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену, если такое последующее решение не имеет признаков злоупотребления правом и принято до момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам сообщества лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 304-ЭС20-14431, от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, пункт 3 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2017 общим собранием акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» принято решение, оформленное протоколом № 1/17, об избрании ФИО8 представителем акционеров данного общества.

В своем исковом заявлении и апелляционной жалобе истец перечисляет следующие признаки недействительности оспоренного решения:

- решение не удостоверено нотариусом или реестродержателем и является ничтожным в силу прямого разъяснения п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25;

- акционеры не были уведомлены о проведении общего собрания акционеров (п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019);

- в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении акционеров о проведении общего собрания, на котором было принято решение;

- собрание акционеров проведено неуполномоченным лицом, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ);

- собрание было проведено советом директоров, чьи полномочия уже были прекращены (члены совета директоров были избраны на годовом общем собрании акционеров 26.06.2014 (протокол № 26 от 27.06.2014). Члены совета директоров избираются на срок до следующего годового собрания акционеров. Если годовое собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 Закона «Об акционерных обществах», полномочия совета директоров прекращаются (п. 1 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах»). Так как годовое общее собрание акционеров по итогам 2014 года не было проведено, полномочия совета директоров прекращены 30.06.2015);

- решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу № А33-453/2015 ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. На момент рассмотрения настоящего дела процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-453/2015 вопрос о действительности протокола № 1/17 общего собрания акционеров ОАО «Сибирский научноисследовательский и проектный институт цветной металлургии» от 14.12.2017 уже был предметом изучения.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А33-453/2015 зафиксированы следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

- конкурсный управляющий полагает, что протокол общего собрания акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» от 14.12.2017 является ничтожным,

- судебная коллегия с ним не согласна, в связи со следующим,

-  14.12.2017 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Сибцветметниипроект», согласно протоколу № 1/17 от 14.12.2017, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 92,47% об общего количества акций. На собрании принято решение об избрании представителем акционеров в деле о банкротстве ФИО8;

- в материалы дел представлен протокол № 1/17 общего собрания акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» от 14.12.2017 об избрании представителем акционеров в деле о банкротстве ФИО8 Как отражено в протоколе, на собрании присутствовали лично 6 акционеров, владеющих 92,47% от общего количества акций, что составляет абсолютное большинство голосующих акций;

- в рассматриваемом случае, как подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, проведение собрания было организовано непосредственно акционерами ОАО «Сибцветметниипроект», собрание проведено с участием акционеров, обладающих 92,47% от общего количества акций, соответственно, собрание правомочно принимать решения повестки дня;

- как указано в представленной в материалы дела копии протокола общего собрания акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» № 1/17 от 14.12.2017, акционерами избран способ подтверждения принятия собранием решений путем подписания протокола всеми присутствующими акционерами. Представленный протокол содержи подписи всех лиц, присутствовавших на собрании, что подтверждает принятие решения всеми акционерами ОАО «Сибцветметниипроект»;

- с учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего о ничтожности протокола от 14.12.2017;

- доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение установленной процедуры проведения собрания акционеров отклонены, поскольку соответствующие доводы могут свидетельствовать об оспоримости решения собрания. Протокол общего собрания акционеров от 14.12.2017 в самостоятельном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В дальнейшем выводы были подтверждены в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2022 № Ф02-1913/2022 по делу № А33-453/2015, где сказано, что:

- заявитель кассационной жалобы указывает на недействительность данного решения, ссылаясь на нарушения в порядке созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» от 14.12.2017;

- согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение);

- поскольку в материалы дела не представлено решение суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» от 14.12.2017 по основаниям, установленным статьей 181.4 ГК РФ, доводы конкурсного управляющего в данной части обоснованно отклонены судами;

- довод заявителя о ничтожности решения общего собрания акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» от 14.12.2017 получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен;

- в частности, указано, что собрание проведено с участием акционеров, обладающих 92,47% от общего количества акций, соответственно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня;

- доказательства того, что указанное решение принято при отсутствии необходимого кворума, заявителем не представлены;

- протокол № 1/17 от 14.12.2017 общего собрания акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» подписан всеми акционерами, присутствовавшими на указанном собрании акционеров. В данном протоколе отражены фамилия, имя, отчество каждого из участвовавшего в собрании акционера с указанием числа его акций;

- решение принято с целью реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве права выбора представителя акционеров на участие в деле о банкротстве, что соответствует компетенции собрания акционеров;

- на вопрос суда округа представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что не обладает сведениями о наличии решения о выборе иного представителя акционеров ОАО «Сибцветметниипроект»;

- представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в суде округа указал, что данное решение является ничтожным как противоречащее основам правопорядка или нравственности, поскольку принято в условиях нарушения порядка созыва и проведения собрания акционеров;

- данный довод является ошибочным.

Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2022 № 302-ЭС16-2316(13) отказано в передаче дела № А33-453/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В дальнейшем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подтвердил свою позицию в Постановлении от 11.05.2023 № Ф02-726/2023, Ф02-1991/2023, Ф02-723/2023 по делу № А33-453/2015, еще раз указав, что доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО8 полномочий действовать от имени акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» обоснованно отклонены судом со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021, в котором отражены выводы о наличии у ФИО8 соответствующего статуса. Доводы арбитражного управляющего ФИО10 о недействительности решения общего собрания акционеров должника от 14.12.2017 являлись предметом оценки судов и были признаны необоснованными постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2022 по настоящему делу.

Таким образом, отсутствие признаков ничтожности оспоренного решения уже было предметом исследования. В настоящем деле новых доказательств его ничтожности не появилось.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению как для оспоримого решения – три месяца.

Данный срок (три месяца) подлежит применению еще и потому, что по мнению апелляционного суда, он является специальным для оспаривания решения собрания акционеров независимо от вида сделки.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса), если иные сроки не установлены специальными законами.

Поскольку пунктом 5 статьи 68 Закона № 208-ФЗ предусмотрен специальный месячный срок на обжалование решения, принятого советом директоров, и данная норма не содержит изъятий для ничтожного решения совета директоров, то при исчислении срока исковой давности применяется специальная норма Закона об акционерных обществах, а не пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 № Ф08-3688/2023 по делу № А32-24053/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 N Ф05-22795/2020 по делу № А40-299804/2019, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 306-ЭС18-9983 по делу № А49-7516/2017 – которым отказано в передаче Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 № 11АП-17705/2017 по делу № А49-7516/2017 и поддержавшего его Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 N Ф06-31888/2018).

Апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 указанного Закона полномочия органов управления и собственника имущества должника осуществляются конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Следовательно, с момента введения конкурсного производства при отсутствии выборных органов, на которые уставом обществ возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не становится новым органом управления хозяйственного общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Особенностью, установленной Законом о банкротстве, является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих в силу этого правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве. Так, статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных законом случаях, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, выбор представителя акционеров не связан с управлением делами общества, а связан с возможностью принимать участие в деле о банкротстве.

Но вместе с тем, поскольку процедурно решение данного вопроса было проведено в соответствии с правилами Закона «Об акционерных обществах», независимо от содержания принятого решения, и зачем оно требовалось акционерам, оно должно соответствовать указанным нормам. В том числе и регулирующим срок на защиту права в судебном порядке.

Истец обращает внимание, что заявление о сроке исковой давности сделано не уполномоченным лицом. Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 является представителем кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» в деле о банкротстве № А33-453/2015.

Следовательно, поскольку акционеры участвуют в деле о банкротстве акционерного общества через избранного на общем собрании представителя, то удовлетворение судом требования о признании недействительным протокола общего собрания акционеров общества, которым оформлено решение об избрании ФИО8 их представителем, может повлечь за собой негативные правовые последствия для данного лица, в том числе в виде предъявления к нему иска о взыскании убытков, связанных с осуществлением предоставленных ему полномочий.

Довод жалобы, что суд первой инстанции не указал, какие убытки могут быть предъявлены акционерами ФИО8, на каком основании, в связи с какими действиями или бездействием, не состоятелен. Суд не вправе предрешать за сторон возможность совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что ФИО8 в рамках своих полномочий заявлял жалобы на действия конкурсного управляющего (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А33-453/2015к106), то есть активно реализовывал принадлежащие ему полномочия.

С учётом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик – само общество в лице управляющего – при этом считает, что срок исковой давности не был пропущен, подтвердил это в суде апелляционной инстанции.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком в лице конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что ответчик поддерживает иск. В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил о признании иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом приводя также дополнительные доводы в обоснование позиции истца. Апелляционная жалоба ответчика направлена на поддержку истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемый в настоящем деле спор является корпоративным, при этом осложнённым процедурой банкротства в отношении ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта:

* в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибцветметниипроект», возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНедопределением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 заявление ФИО6 об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворено. Признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО16 электронные торги № 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах, договор купли-продажи от 21.08.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

ФИО6 является одним из акционеров.

При этом в удовлетворении заявления представителя акционеров должника ФИО8 отказано;

* Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года по делу № А33-453/2015к98 отменено, производство по делу прекращено, поскольку ФИО6 не является единственным акционером или представителем участников (акционеров) общества, а следовательно, ФИО6 (акционер должника) не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Суд указал что среди акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» отсутствует конфликт (о чем, в частности, свидетельствует протокол об избрании представителем ФИО8. акционерами с более чем 92% голосов);

* при этом в Дополнительном постановлении от 04.07.2023 по делу № А33-453/2015к98 Третий арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления представителя ООО «РОСТ» о фальсификации доказательства протокола собрания акционеров № 1/17 от 14.12.2017; а так же фиксирует, что в судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2022 представителями должника и ООО «РОСТ» было заявлено о пропуске срока исковой давности созаявителем ФИО8 Также в суд апелляционной инстанции от ФИО10 поступило заявление о пропуске срока исковой давности созаявителем ФИО8,

* в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А33-453/2015к72 с ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО13, ФИО7 солидарно в конкурсную массу ОАО «Сибцветметнии проект» взыскано 4106000 рублей убытков, зафиксировав следующие обстоятельства:

протоколом 2 от 23.05.2014 заседания Совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» при участии, в том числе ФИО15, ФИО7, ФИО14, руководителем должника ФИО15 поставлен на голосование вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение научно-исследовательских учреждений, общая площадь 1331 кв. м кадастровый номер 24:5060200092:602 по адресу г. Красноярск продавец - ОАО «Сибцветметниипроект», покупатель ООО «КрасТехНед» сумма сделки - 300000 рублей;

как указано в протоколе, учитывая, что член Совета директоров ФИО15 является участником ООО «КрасТехНед» с долей участия 50% в уставном капитале ООО «КрасТехНед», ФИО15 является полнокровным братом ФИО15, т.е. являются заинтересованными в заключении сделки лицами, последние участия в голосовании не принимали. В связи с чем, ФИО14 голосовал за одобрение сделки по продаже указанного земельного участка по цене в 300000 рублей (п. 2 двадцать шестого вопроса повестки дня, протокол от 23.05.2014),

ФИО13 участник ОАО «Сибцветметниипроект», владелец 2630 акций,

ФИО6 является членом совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» и собственником акций 31,07% должника (3119),

перечисленные лица в совокупности владели в спорный период 9231 из 10039 акцией должника, что составляет 92,45% общего количества акций ОАО «Сибцветметниипроект», распределенных среди 102 физических лиц,

участниками ООО «КрасТехНед», которому был передан спорный земельный участок, являлись ответчики ФИО15 с долей в размере 50 процентов и ФИО6 также с долей в размере 50 процентов,

приведенные обстоятельства аффилированности установлены также вступившим в законную силу определением от 08.09.2017 по обособленному спору № А33-453-46/2015,

как следует из протокола заседания Совета директоров № 2 от 23.05.2014 ФИО17 являются братьями, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства;

* в этом же Постановлении описано, что по заявлениям арбитражного управляющего о взыскании с аффилированных лиц, об оспаривании сделок, заключенных в отношении имущества ОАО «Сибцветметниипроект», вынесены судебные акты по обособленным спорам № А33-453-63/2015 - признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Компания Лидер», имеющего признаки «фирмы-однодневки» по мнимым договорам на общую сумму 21 797 800 рублей, по делу А33-453-61/2015, признано недействительной сделкой перечисление должником 3700000 рублей по сделке имеющей признаки мнимости, по делу № А33-453-66/2015 признаны недействительными сделками заключенные между должником и аффилированным лицом ОАО «Сибирские, инжиниринг и технологии», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника на общую, сумму 8 256 993 рубля 42 копейки; по делу № А33-453-53/2015, признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства, с ФИО14 в пользу должника взыскано 381 208 рубля 82 копейки, по делу № А33-453/2015к49, признан недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи, по которому должник выплатил в ходе процедуры наблюдения физическому лицу 2 000 000 рублей, по делу № А33-453/2015к19, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства в пользу ФИО14 за 40 000 рублей при рыночной стоимости автомобиля размере 759 692 рубля; по делу № А22-453-47/2015 суд признал недействительной сделкой договор процентного займа заключенный между ОАО «Сибцветметниипроект» и ОАО «Сибирская одежда», признал недействительной сделкой действия ФИО14 по погашению кредитных обязательств ОАО «Сибцветметниипроект», применил последствия недействительности сделки в виде квалификаций спорных правоотношений как недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» (злоупотребление правом), не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в апелляционной жалобе сам заявитель (истец) указывает, что ФИО8 в судебных заседаниях не участвует, свои полномочия не осуществляет, а передал их ФИО5, который фактически действует от имени акционеров, что подтверждается доверенностью от ФИО8 на ФИО5 и судебными актами по делу № А33-453/2015. При этом ФИО5 одновременно является представителем мажоритарных акционеров, которые и провели оспариваемое собрание, а также подконтрольной им компании – ООО «КрасТехНед». Это подтверждается доверенностями от ФИО14 на ФИО5 и от ФИО6 на ФИО5, судебными актами по делу № А33-453/2015, протоколом собрания кредиторов, в котором указано, что ФИО5 был представителем компании ООО «КрасТехНед». Дело о банкротстве ОАО «Сибцветметниипроект» было возбуждено на основании заявления ООО «КрасТехНед», однако в последующем суд установил, что это требование было несуществующим, - это означает, что мажоритарные акционеры искусственно создали условия для предъявления требования и специально обанкротили ОАО «Сибцветметниипроект» через подконтрольную им компанию; мажоритарные акционеры систематически выводили активы из ОАО «Сибцветметниипроект» на фирмы-однодневки и подконтрольные мажоритарным акционерам компании, о чем в деле о банкротстве принято множество судебных актов; мажоритарные акционеры создали фирму-двойника (ООО «Сибцветметниипроект»), на которую перевели бизнес.

При всех указанных обстоятельствах очевидно, что интересы не всех акционеров и кредиторов совпадают между собой, к участию в деле о банкротстве привлечены иные лица, имеющие свой интересы, и влияющие на акционеров и членов органов управления обществом – в таком случае все признаки корпоративного конфликта налицо. Как видно из истории дела № А33-453/2015 (https://kad.arbitr.ru/), лица, участвующие в деле о банкротстве, поддерживают позиции друг друга или наоборот, вступают в противоречие, вне связи с их процессуальной ролью, что характерно для корпоративных споров, все участники которого имеют скрытые интересы, вступающие в конфликт с их официальными ролями и полномочиями.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в условиях корпоративного конфликта невозможно принять признание иска.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ОАО «Сибцветметниипроект», находящийся в данном процессе на стороне ответчика, фактически поддержал позицию истца. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представитель ответчика, формально занимая противоположную процессуальную сторону, фактически действует в интересах истца, вместо того, чтобы отстаивать интересы должника, к которому предъявлен настоящий иск, в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается согласованностью позиций истца и конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект». Апелляционный суд наблюдает тоже самое и на стадии апелляционного разбирательства.

Суд первой инстанции с учетом корпоративного характера данного спора, а также того обстоятельства, что ответчиком по иску выступает акционерное общество, которое в настоящее время признано банкротом и контролируется конкурсным управляющим через акционера, выражающего несогласие с выбором представителя акционеров, при этом управляющий не заинтересован в заявлении о применении исковой давности, пришёл к верному выводу о том, что в данном случае третье лицо – представитель акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО8 обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 названного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 1814 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельств.

Как установлено судом, сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 26.03.2016.

Следовательно, истец имел реальную возможность с указанной даты получить информацию о признании общества банкротом и следить за ходом «банкротного» процесса, в том числе через публикацию судебных актов сети «Интернет».

22.09.2021 года в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-453/2015 поступило заявление ФИО8 о вступлении в дело в качестве представителя акционеров.

14.10.2021 в картотеке арбитражных дел было опубликовано определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 по делу № А33-453/2015 о принятии к рассмотрению заявления ФИО8 и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 06.12.2021.

22.12.2021 в картотеке арбитражных дел опубликовано определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 по делу № А33-453/2015 о продлении срока конкурсного производства общества. Из указанного определения следует, что 14.12.2017  состоялось общее собрание акционеров ОАО «Сибцветметниипроект», согласно протоколу №1 от  17 от 14.12.2017,  в собрании приняли участие акционеры, владеющие  92,47% об  общего количества акций, принято решение об избрании представителем акционеров в деле о банкротстве ФИО8

Как было указано, в дальнейшем этот вопрос был отражен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2022 № Ф02-1913/2022 по делу № А33-453/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2023 № Ф02-726/2023, Ф02-1991/2023, Ф02-723/2023 по делу № А33-453/2015, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А33-453/2015, Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2022 № 302-ЭС16-2316(13).

Обосновывая наличие права на обращение с иском, истец указывает, что его права нарушены лицами, действующими в ходе процедуры банкротства и создавшими для этого банкротства условия. Но банкротство общества идет с 2015 года. Истец указывает, что следит за процедурой банкротства и настаивает на ее законном проведении, поскольку связывает с этим охрану своих законных прав – но при этом с 2021 года, учитывая, что вопрос о привлечении ФИО8 не раз был предметом обсуждения апелляционного и кассационного суда, акты которых публикуются не только в https://kad.arbitr.ru/, но и во всех справочных правовых системах, не отследил данные судебные акты. Апелляционный суд полагает, что в данном случае действует принцип «Vigilantibus, non dormientibus, jura subveniunt» (законы помогают бодрствующим, а не спящим), и что истец по своей вине пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск и в своих интересах путём участия в капитале акционерного общества, истец имел возможность и должен был знакомиться с судебными актами по делу о банкротстве общества, в создании которого он отчасти участвовал.

Доказательства наличия объективных препятствий к реализации своих прав на ознакомление с документами общества истцом также не представлено.

Истец считает срок от даты озакомления с сообщением управляющего в ЕФРСБ.

Сообщение финансового управляющего о получении протокола общего собрания акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» № 1/17 от 14.12.2017 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2022, № 8402055. К сообщению был приложен указанный протокол общего собрания акционеров.

Поскольку сведения, публикуемые в ЕФРСБ, становятся общедоступными с момента их публикации, а истец, с его слов обладая материальным интересом, тщательно следит за делом о банкротстве ответчика, суд полагает, что истец не представил доказательства того, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с протоколом непосредственно с момента его публикации в ЕФРСБ, то подлежащий применению в данном случае трёхмесячный срок исковой давности истекает 15.06.2022.

Поскольку исковое заявление сдано в ящик приёма входящей корреспонденции в здании арбитражного суда 14.07.2022, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В части заявленных истцом и конкурсным управляющим доводов в обоснование исковых требований, суд отмечает, что, во-первых, в связи с наличием самостоятельного основания для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, они не подлежат оценке по существу.

Включение в предмет исследования вопроса о ликвидационной квоте, о наличии взаимосвязей между лицами, о поведении мажоритарных акционеров и их сделках, о правильности действий того или иного арбитражного управляющего, о результатах торгов выходят за пределы настоящего спора. Апелляционный суд считает, что данные доводы не влияют на вывод о пропуске срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-17717/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская