АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-11462/2020

г. Калуга

14» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от ИП ФИО5

от ИП ФИО6

от третьих лиц:

АО «ТАНДЕР»

ООО «Регионавто»

 

не явились, извещены надлежаще,

ФИО7 (дов. б/н от 10.10.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №А14-11462/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров в марте - апреле 2020 г. в соответствии с Договором от 01.08.2019 №000/0028 в размере 528 723 руб.; пени согласно п. 5.3 договора от 01.08.2019 № 000/0028 в размере 147 513 руб. 72 коп. с последующим начислением их на день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

ИП ФИО6 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО5 о взыскании 2 870 207 руб. по Договору № 000/0028 от 01.08.2019 об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Тандер» и ООО «Регионавто».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров в марте - апреле 2020 года в размере 528 723 руб.; пени за период с 29.04.2020 по 28.07.2020 в размере 144 341 руб. 38 коп.; пени за период с 29.07.2020 до полного исполнения ИП ФИО6 обязательства по оплате суммы задолженности из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствии его представителя. 

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) был заключен Договор № 000/0028 об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом (далее - Договор), по условиям которого перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом пассажиров заказчика на возмездной основе.

В соответствии с п. 1.3 Договора перевозка выполняется автомобильным транспортом, выделяемым в соответствии с планом-графиком (плановая перевозка), в котором указываются стоимость перевозки, маршрут движения (место посадки и место высадки), дни недели и часы подачи транспорта к месту посадки, вместимость транспортных средств и др. График плановой перевозки оформлен в виде Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Перевозчик осуществляет перевозки пассажиров за пределами плана-графика перевозок (внеплановые перевозки). Такие перевозки осуществляются перевозчиком своевременно и качественно при условии предварительной и согласованной сторонами заявки (Приложение № 2), поступившей от заказчика (п. 1.4 Договора).

В силу п. 2.1 Договора перевозчик обязался точно и в срок, в полном объеме выполнять условия, перечисленные в п. 1 Договора.

Права и обязанности заказчика согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Заказчик обязался:

- своевременно заполнять карточки учета работы транспортных средств (п. 3.1. Договора);

- своевременно проводить инструктаж пассажиров по вопросам безопасности дорожного движения и обеспечения транспортной безопасности, а также неукоснительно следовать указаниям представителя перевозчика с целью соблюдения норм и требований безопасности дорожного движения, а также транспортной безопасности (п. 3.2. Договора).

Заказчик вправе:

- подавать заявки на плановые и внеплановые перевозки в адрес перевозчика (п. 3.3. Договора);

- отказаться от письменной заявки на транспорт (за пределами графика перевозок) не позднее чем за 7 часов до заявленного времени. В противном случае заказчик обязуется оплатить полную стоимость перевозки согласно поданной заявке (п. 3.5 Договора).

Из содержания п. 3.4 Договора следует, что заказчиком также должен быть определен уполномоченный представитель заказчика, который будет отвечать за письменные и устные заявки на перевозку пассажиров. Указания уполномоченного представителя заказчика, будут являться указаниями заказчика

Стоимость плановых перевозок пассажиров заказчика согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость перевозок пассажиров за пределами графика перевозок (внеплановая перевозка) устанавливается сторонами в заявке к договору (Приложение № 2) (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора учет фактического оказания услуг ведется путем заполнения путевого листа и/или карточки учета рабочего времени транспортного средства (Приложение № 3) и заверяется подписью любого сотрудника/представителя заказчика, находящегося в транспортном средстве.

Перевозчик 1-го (первого) и 16-го (шестнадцатого) числа каждого месяца представляет заказчику сводный отчет о совершенных перевозках с приложением карточек учета работы транспортных средств, акта оказанных услуг, счета-фактуры (п. 4.4. Договора).

Согласно п. 4.5 Договора оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре, не позднее 5 (пяти) банковских дней, после подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 4.6 Договора установлена обязанность перевозчика организовать доставку заказчику счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг с приложенными документами и др. заказной почтой с уведомлением или иным способом, обеспечивающим гарантированную доставку заказчику указанных документов.

В свою очередь заказчик, согласно п. 4.7 Договора, обязался рассматривать акты оказанных услуг, поступившие от перевозчика, в течение двух рабочих дней с момента их вручения. При отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг заказчик обязан подписать акты. 

При наличии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг, согласно п. 4.8. Договора, заказчик в письменном виде уведомляет перевозчика об отказе от подписания акта оказанных услуг. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг в течение двух дней с момента его вручения, перевозчик считается оказавшим услуги по данному акту в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком фактически оказанных услуг, перевозчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор по истечении трех рабочих дней с момента возникновения просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ИП ФИО5 указал, что исполнял свои обязательства по Договору в полном объеме, надлежащим образом, вплоть до 09.04.2020, осуществляя по указанию ИП ФИО6 перевозку пассажиров работников Распределительного центра «Магнит» - Пенза.

ИП ФИО8, в свою очередь, произвел оплату по Договору за услуги по перевозке пассажиров (оказанные за период август 2019г. - февраль 2020г.) в общей сумме 2 870 207 руб., что подтверждается платежными поручениями № 376 от 20.09.2019, № 439 от 18.10.2019, № 555 от 28.11.2019, № 598 от 26.12.2019, № 50 от 27.01.2020, № 77 от 20.02.2020, № 115 от 24.03.2020.

Вместе с тем, по мнению ИП ФИО5, на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате оказанных перевозчиком услуг за период март - апрель 2020 г. в общей сумме 528 723 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ИП ФИО5 представлены акт № 5 от 31.03.2020 и акт № 6 от 09.04.2020, которые со стороны заказчика подписаны не были. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, перевозчик обратился в адрес ИП ФИО6 с претензией, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление заказчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО6, в свою очередь, ссылаясь на то, что услуги по перевозке ИП ФИО5 не оказывались, документы об этом не предоставлялись, 08.04.2020 направил ИП ФИО5 уведомление о расторжении Договора от 01.08.2019 № 000/0028.

Полагая, что ИП ФИО6 были ошибочно перечислены ИП ФИО5 денежные средства в размере 2 870 207 руб., в отсутствие документов - отчетов, актов, счетов-фактур, ИП ФИО6 направил в адрес перевозчика претензию (получена 24.07.2020), в которой потребовал вернуть сумму оплаченных денежных средств. 

Оставление перевозчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО6 в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями глав 39 и 40 ГК РФ, установив факт оказания ИП ФИО5 спорных услуг по перевозке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования перевозчика о взыскании с заказчика задолженности в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО6 обязательств по оплате транспортных услуг, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), признав неправильным расчет, произведенный истцом по первоначальному иску, произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении данного требования перевозчика, взыскав с заказчика пени за период с 29.04.2020 по 28.07.2020 в размере 144 341 руб. 38 коп., продолжив начисление пени с 29.07.2020 до полного исполнения ИП ФИО6 обязательства по оплате суммы задолженности.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг ИП ФИО5 по Договору подтверждается материалами дела, установив, что представленными платежными поручениями подтверждается систематический характер платежей (ежемесячно) в период с сентября 2019 года по март 2020 года с указанием реквизитов договора, номера и даты счета, а также периода оплачиваемых услуг, в отсутствии претензий относительно исполнения Договора перевозчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора №000/0028 об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 01.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и гл. 40 ГК РФ о договорах перевозки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 ст. 790 ГК РФ установлено, что за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из пояснений сторон судами установлено, что в рассматриваемом случае сложившиеся между ними правоотношения носят длящийся характер - с августа 2019 года.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, ИП ФИО5 в подтверждение факта оказания услуг по перевозки в спорный период в материалы дела представлены акты №5 от 31.03.2020, акт №6 от 09.04.2020, которые со стороны заказчика подписаны не были.

Из содержания представленных в материалы дела документов судами установлено, что указанные акты и счета на оплату были направлены ИП ФИО5 в адрес заказчика по электронной почте 09.04.2020 (т. 2 л.д. 35-37) и посредством почтовой связи 17.06.2020 (т. 4, л.д. 8).

При этом судами справедливо акцентировано внимание на том обстоятельстве, что из представленных ИП ФИО5 пояснений и документов в совокупности, следует, что переписка и обмен документами между сторонами на протяжении всего периода действия Договора осуществлялась с одних и тех же адресов электронной почты (т. 2 л.д. 35-37; т. 4, л.д. 47-74, нотариальный протокол осмотра электронной переписки). 

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 и настаивая на удовлетворении встречного иска, ИП ФИО6 ссылался на отсутствие в путевых листах подписи сотрудника заказчика, что является нарушением перевозчиком п. 4.3 Договора от 01.08.2019 №000/0028, что, по мнению заказчика, не может подтверждать факта оказания перевозчиком услуг в спорный период, а, следовательно, не влечет обязанности по оплате этих услуг. 

Отклоняя указанные возражения ИП ФИО6, судами справедливо было принято во внимание следующее. 

Как следует из материалов дела, в представленных ИП ФИО5 путевых листах действительно отсутствуют подписи сотрудников заказчика.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела путевые листы, в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами и пояснениями сторон суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о принятии данных путевых листов в качестве надлежащего доказательства фактического оказания перевозчиком услуг.

Судами установлено, что путевые листы исполнены на бланке типовой межотраслевой формы №4-П, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1998 №78, которые применяются для оплаты по повременному тарифу.

В соответствии с п. 1 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие, в том числе грузовые автомобили.

В рассматриваемом случае спорные путевые листы оформлены ИП ФИО5 и имеют все обязательные реквизиты.

Заключая спорный Договор, стороны в п. 4.3 установили, что учет фактического оказания услуг ведется путем заполнения путевого листа и/или карточки учета рабочего времени транспортного средства (Приложение № 3) и заверяется подписью любого сотрудника/представителя заказчика, находящегося в транспортном средстве.

При этом п. 3.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно заполнять карточки учета работы транспортных средств.

Следовательно, как верно отмечено судами, на перевозчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения уполномоченными лицами заказчика обязанностей по проставлению подписи в путевых листах и учету рабочего времени транспортных средств.

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО9 также представлены копии объяснений водителей, которые правомерно учтены судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленных первичных документов, путевых листов, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, со ссылкой на то обстоятельство, что непредставление данных документов не опровергает факта оказания перевозчиком услуг для заказчика, и не является основанием для освобождения последнего от их оплаты.

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить следующее. 

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора было учтено то обстоятельство, что из сложившейся между сторонами практики исполнения обязательств по спорному Договору, следует, что ранее заказчик производил оплату оказанных перевозчиком услуг также в отсутствии заверенных заказчиком путевых листов. Каких-либо возражений по данному факту вплоть до возникновения настоящего спора ИП ФИО6 не заявлялось. 

В частности из материалов дела следует, что ИП ФИО8 произвел оплату по договору за услуги по перевозке пассажиров (оказанные за период август 2019 г. - февраль 2020 г.) в общей сумме 2 870 207 руб., что подтверждается платежными поручениями № 376 от 20.09.2019, № 439 от 18.10.2019, № 555 от 28.11.2019, № 598 от 26.12.2019, № 50 от 27.01.2020, № 77 от 20.02.2020, № 115 от 24.03.2020.

Указанные платежные поручения, подтверждают систематический характер платежей (ежемесячно) в период с сентября 2019 года по март 2020 года, содержат указание реквизитов договора, номера и даты счета, а также периоды оплачиваемых услуг. 

Следовательно, вопреки доводам кассатора, своими конклюдентными действиями, стороны фактически согласовали все существенные условия Договора.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт оказания ИП ФИО9 в спорный период услуг по Договору, в отсутствии доказательств их оплаты со стороны заказчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии на стороне ИП ФИО6 обязанности по оплате оказанных услуг, в виду чего обоснованно удовлетворили требование перевозчика в данной части в заявленном размере.

Оснований считать оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, как и сам вывод о взыскании с заказчика задолженности за оказанные перевозчиком услуги, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Довод кассатора о том, что акты № 5 от 31.03.2020, № 6 от 09.04.2020 и счета на оплату были направлены ИП ФИО5 в адрес заказчика по электронной почте 09.04.2020, то есть после направления ИП ФИО6 в адрес перевозчика уведомления о расторжении Договора (08.04.2020), отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, заключая спорный Договор, стороны в п. 8.1 согласовали право в любое время заявить о расторжении Договора с уведомлением не менее чем за десять дней до даты расторжения договора.

Следовательно, направление спорных актов на следующий день после направления заказчиком уведомления о расторжении Договора, в рассматриваемом случае не свидетельствует о злоупотреблении перевозчиком своим правом и не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. 

Более того, как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, исходя из содержания вышеуказанных положений, ИП ФИО6, реализовав свое право на односторонний отказ от Договора, обязан произвести оплату фактически оказанных перевозчиком до расторжения Договора услуг. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО6 о взыскании с перевозчика ранее перечисленных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, принимая во внимание установленный в рамках настоящего дела факт оказания перевозчиком услуг по спорному Договору, установив, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается систематический характер платежей (ежемесячно) в период с сентября 2019 года по март 2020 года с указанием реквизитов договора, номера и даты счета, а также периода оплачиваемых услуг, в отсутствии претензий со стороны заказчика, пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с перевозчика ранее перечисленных в счет оплаты оказанных услуг по Договору денежных средств. 

Вопреки доводам кассатора, у суда округа отсутствуют основания считать указанный вывод нижестоящих инстанций несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО6 обязательств по оплате транспортных услуг, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, положениями Постановления Пленума №7, признав неверным расчет, произведенный истцом по первоначальному иску, произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении данного требования перевозчика, взыскав с заказчика пени за период с 29.04.2020 по 28.07.2020 в размере 144 341 руб. 38 коп., продолжив начисление пени с 29.07.2020 до полного исполнения ИП ФИО6 обязательства по оплате суммы задолженности.

Вместе с тем, как следует из содержания кассационной жалоба, в ней не содержится доводов, непосредственно связанных с удовлетворением требования первоначального иска о взыскании неустойки, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №А14-11462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

Е.В. Белякович

ФИО3