ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22399/2017

13 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4711/2018) и (регистрационный номер 08АП-4713/2018) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу № А46-22399/2017 (судья Т.А. Беседина) по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (ИНН 7203391112, ОГРН 1167232076550) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 111,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.05.2018 сроком действия три года); ФИО3 (паспорт, доверенность № 32 от 28.09.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.06.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (далее – ООО «АльянсКвартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об урегулировании разногласий, возникших междуООО «АльянсКвартал» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКОМ», ответчик) при заключении договора теплоснабжения № 111.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу № А46-22399/2017 разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения № 111 между ООО «АльянсКвартал» и ООО «ТГКОМ», разрешены следующим образом:

- принять пункт 6.3 договора в редакции ООО «АльянсКвартал» («Акты приема-передачи тепловой энергии должны быть в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотрены, подписаны Абонентом и возвращены ЭО. В случае невозврата таких актов в установленный срок и неполучения мотивированного отказа от их подписания, тепловая энергия считается принятой полностью, Абонент претензий не имеет»);

- принять пункт 6.4 договора в редакции ООО «АльянсКвартал» («Отчет о ведении абонентской работы и приему платежей за коммунальные услуги должен быть в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотрен Абонентом. В указанный срок Абонент вправе направить возражения по представленному отчету. В случае непредставления возражений в указанный срок, такой отчет считается принятым без замечаний, задолженность Абонента признанной»);

- принять пункт 6.9 договора в редакции ООО «АльянсКвартал» («Окончательный расчет по настоящему договору за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, и иных прав, связанных этим требованием, в счет оплаты задолженности Абонента по настоящему договору. Стороны обязуются заключать договор уступки прав требования, предусмотренный настоящим пунктом, в течение 3 (трех) месяцев после истечения 12 (двенадцати) месяцев поставки коммунального ресурса по настоящему договору или прекращения обязанности Абонента предоставлять коммунальные услуги. В случае незаключения такого договора в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, при условии направления ЭО соответствующей оферты, Абонент обязан оплатить всю стоимость поставленного коммунального ресурса путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО, внесения денежных средств в кассу ЭО или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента истечения срока на заключение договора уступки прав требования, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта договора»);

- принять пункт 7.5.18 договора в редакции ООО «АльянсКвартал» (исключить);

- пункт 8.4 договора изложить в следующей редакции: «Абонент несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса»;

- принять пункт 8.6.2 договора в редакции ООО «АльянсКвартал» (исключить);

- принять пункт 8.7 договора в редакции ООО «АльянсКвартал» (исключить);

- принять пункт 8.13 договора в редакции ООО «ТГКОМ» («В случае неисполнения ЭО обязательств, предусмотренных пунктом 6.14 настоящего договора, ЭО уплачивает Абоненту пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, но не более 10% такой суммы»);

- принять пункт 8.14 договора в редакции ООО «ТГКОМ» («В случае неисполнения Абонентом обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 настоящего договора, ЭО освобождается от ответственности за правильность произведенных начислений и сроки исполнения обязательств по настоящему договору»).

Суд взыскал с ООО «ТГКОМ» в пользу ООО «АльянсКвартал» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительные решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу №А46-22399/2017 с ООО «ТГКОМ» взыскано в пользу ООО «АльянсКвартал» 10 440 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТГКОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять пункты 6.3, 6.4, 7.5.18, 8.7 договора от 08.08.2017 №111 в редакции ответчика. Просит возложить расходы по государственной пошлине по иску на истца.

Также ООО «ТГКОМ» подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 30.03.2018, в которой ответчик просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционных жалоб на обжалуемые судебные акты её податель указывает, что предложенное ответчиком содержание пунктов 6.3, 6.4 договора в части сроков документооборота между сторонами определён исходя из сложившейся на протяжении нескольких лет практики взаимоотношений с другими управляющими организациями. В отношении пункта 7.5.18 договора апеллянт указывает, что норма, предусмотренная пп. «д» пункта 27 Правил №124 носит императивный характер, поэтому должна быть отражена в договоре независимо от усмотрения сторон. Отмечает, что отражённая ответчиком в пункте 8.7 договора императивно установлена в пункте 29 Правил №124. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика судебные издержки по настоящему делу. 

От ООО «АльянсКвартал» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «АльянсКвартал» просил оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность вынесенным по настоящему делу судебных актов в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому № 204-А по ул. 24-я Северная в городе Омске.

В пунктом 2.1. договора управления от 08.08.2017 №1 в качестве его предмета указано предоставление услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В целях исполнения обязанности по предоставлению соответствующих услуг истецобратился в  ООО «ТГКОМ» за заключением договора теплоснабжения.

ООО «ТГКОМ» направило истцу проект договора теплоснабжения №111, при заключении которого между ООО «АльянсКвартал» (абонент) и ООО «ТГКОМ»  (энергоснабжающая организация) возникли разногласия в части пунктов 6.3, 6.4, 6.9, 7.5.18, 8.4, 8.6.2, 8.7, 8.13 и 8.14 договора.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию со спорным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными.

Согласно апелляционной жалобы ответчик высказал возражения относительно пунктов 6.3, 6.4, 7.5.18, 8.7 договора №111.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в пределах заявленных заявителем жалобы возражений, коллегия суда пришла к выводу об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Договор теплоснабжения отнесён законодательством к числу публичных договоров.

Статьёй 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

В соответствии с положениями статья 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном жилом доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме (часть 2.3).

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 названной статьи).

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным жилым домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном жилом доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным жилым домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Пунктом 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным жилым домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности, в частности, предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным жилым домом (если таковой заключен).

Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления - управление управляющей организацией последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения данного многоквартирного жилого дома коммунальными услугами, предоставление которых возможно исходя из степени его благоустройства, в том числе на общедомовые нужды.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии и горячей воды. 

В силу пункта 17 Правил № 124 к существенным условиям договора энергоснабжения относятся предмет договора, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества и порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок определения цены договора и порядок оплаты коммунального ресурса, иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно проекту договора ответчиком предложено изложить:

- пункт 6.3 договора в следующей редакции:  «Акты приема-передачи тепловой энергии должны быть в течение 5 дней рассмотрены, подписаны абонентом и возвращены ЭО. В случае невозврата таких актов в установленный срок и неполучения мотивированного отказа от их подписания, тепловая энергия считается принятой полностью, абонент претензий не имеет.».

- пункт 6.4 договора в следующей редакции: «Отчёт о ведении абонентской работы и приему платежей за коммунальные услуги должен быть в течение 5 дней рассмотрен абонентом. В указанный срок абонент вправе направить возражения по представленному отчету. В случае непредоставления возражений в указанный срок, такой отчёт считается принятым без замечаний, задолженность абонента признанной.».

Ответчик, в свою очередь, просит установить в пунктах 6.3, 6.4 договора срок рассмотрения актов приема-передачи тепловой энергии и отчёта в виде 5 рабочих дней.

Учитывая, что порядок документооборота (рассмотрение актов приема-передачи, отчётов) между сторонами законодательно не определен, суд первой инстанции принял позицию истца при изложении пунктов 6.3, 6.4 договора, установив срок для совершения обозначенных действий срок, равный 5 рабочим дням.

При установлении указанного срока суд первой инстанции исходил из наличия выходных и праздничных дней, способных нивелировать предложенный ответчиком срок, что может повлечь возникновение затруднений при исполнении обязательств в установленный срок. 

По убеждении коллегии суда, пункты 6.3, 6.4 договора теплоснабжения №111 наиболее полно обеспечивает интересы обеих сторон, устанавливая достаточные сроки для рассмотрения акта приема-передачи и отчетов, необходимых для осуществления сдачи-приемки тепловой энергии и производства расчётов за полученные коммунальные ресурсы.

Между сторонами также возникли разногласия в части условий пункта 7.5.18 договора теплоснабжения.

ООО «ТГКОМ» предложена редакция пункта 7.5.18 договора, предусматривающая обязанность абонента указывать в договорах управления многоквартирными домами, заключаемыми с потребителями, установленный настоящим договором порядок внесения потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ЭО.

Истец просит пункт 7.5.18 из договора исключить.

Суд счёл возможным согласиться с истцом и исключить данный пункт из договора.

Согласно подпункту «д» пункта 27 Правил № 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматривается обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В редакции же ответчика пунктом 7.5.18 договора установлена обязанность истца предусматривать во всех договорах управления многоквартирными домами причем, даже в тех, решением общего собрания собственников которых не принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжаюшим организациям, а также в отношении которых ответчик не является и не будет являться ресурсоснабжающей организацией в отношении тепловой энергии вследствие того, что они не присоединены к его коммуникациям, порядок внесения потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Данный подход ответчика нарушает право собственников помещений многоквартирного дома выбрать порядок расчетов за коммунальные услуги, предусмотренное ч.7.1. ст.155 Жилищного кодекса РФ, а также предусмотренный статьёй 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Истцом предложено исключить пункт 8.7 договора, в соответствии с которым за невыполнение обязанностей, установленных пунктом 5.6 настоящего договора, Абонент оплачивает ЭО штраф в размере суммы задолженности каждого потребителя по оплате за коммунальные услуги за периоды, указанные ЭО в реестре, направляемом в соответствии с пунктом 5.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 124 в договоре ресурсоснабженияпредусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка.

Согласно пункту 114 Правил № 354 в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Оценив приведённые доводы, суд исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, обоснованно счёл возможным исключить из договора условие об ответственности, предусмотренное пунктом 8.7 договора.

Основания для отмены дополнительного решения суд апелляционной инстанци также не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При принятии решения судом не разрешён вопрос о распределении судебных расходов в сумме 10 440 руб., связанных с оплатой услуг представителя, что послужило поводом для вынесения дополнительного решения от 30.03.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор поручения от 01.11.2017, заключенный между заявителем и ФИО5, расходный кассовый ордер от 06.11.2017 № 46 на сумму 10 440 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 01.11.2017 доверитель поручает, а представитель принимает на себя оказание услуг по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Омской области по иску от имени доверителя и в его интересах гражданского дела об урегулировании спора между ООО «АльянсКвартал» и ООО «ТГКом», возникшего между сторонами при заключении договора теплоснабжения № 111 от 08.08.2017.

В разделе 3 договора поручения от 01.11.2017 определено, что доверитель выплачивает представителю за услуги вознаграждение в сумме 12 000 руб., без налога (НДС), в срок до 05.11.2017. Доверитель является налоговым агентом представителя и несет в связи с этим обязанность по удержанию всех налогов и сборов из сумм, выплачиваемых исполнителю и перечислению их в соответствующие бюджеты.

ООО «АльянсКвартал» по расходному кассовому ордеру от 06.11.2017 № 46 выплачено представителю (ФИО5) вознаграждение в размере 10 440 руб.

Таким образом, оказание исполнителем услуг и несение заказчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности определённой к взысканию судом суммы судебных расходов, ответчик не представил.

Доказательства того, что определённый судом к взысканию с ответчика размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в рассматриваемом регионе, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Возражения заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отнесены судебные издержки на ответчика, коллегия суда признаёт несостоятельными.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.

Данное требование по своему характеру является неимущественным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункт 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующий порядок распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу

Таким образом, учитывая, что требования истца носят неимущественный характер, все понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, независимо от частичного удовлетворения требований истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционные жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ на их подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 12.03.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу № А46-22399/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич