ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60409/2022

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30603/2022) государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-60409/2022 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению  ООО "ТЕРРА ДОК"

к  государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Док», адрес: 195279,                   

<

...>, литер А, пом. 4-Н офис 1, ОГРН: 

<

***>, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,  адрес: 197046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 24.05.2022 № 781522100082704.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2022 суд признал решение от 24.05.2022                                              № 781522100082704 недействительным в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. С Фонда в пользу Общества суд взыскал 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что поскольку факт нарушения срока представления страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам установлен, представленными в материалы дела письменными доказательствами, Общество правомерно привлечено к ответственности решением от 24.05.2022 № 781522100082704, в связи с чем, оснований для признания указанного решения недействительным у суда первой инстанции не было. Кроме того, учитывая, что заявленные Обществом требования были удовлетворены судом первой инстанции в части, оснований для отнесения судебных расходов по госпошлине в полном размере на Фонд также не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 15 Фонда.

В ходе камеральной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонд установил, что в нарушение статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС) за 9 месяцев 2021 года в установленный законом срок не представлен - расчет представлен в электронном виде с применением ЭЦП 06.04.2022, при установленном сроке - не позднее 25.10.2021.

По результатам проверки составлен акт от 08.04.2021 N 781522100082702.

Решением Фонда от 24.05.2022 № 781522100082704 Общество в связи с непредставлением в установленный срок расчета, привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 26.30 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 39 720,61 руб.

Считая привлечение к ответственности неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения Обществом срока предоставления сведений по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2021 года, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, снизил размер санкций до суммы 10 000 руб., признав в остальной части решение Фонда недействительными. При этом расходы по госпошлине по  заявлению суд возложил на Пенсионный фонд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Подпунктами 17, 19 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ на страхователя возложены обязанности вести учет начисления и перечисления страховых взносов, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов и правильность расходов на выплату обеспечения по страхованию застрахованным (при этом указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 125-ФЗ страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность.

Страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования:

на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом;

в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.30 Закона N 125-ФЗ непредставление страхователем предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2021 года по форме 4-ФСС представлен Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Закона N 125-ФЗ, а именно, расчет представлен в электронном виде с применением ЭЦП только 06.04.2022. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Фондом Общества к ответственности по пункту 1 статьи 26.30 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 39 720,61 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, снизил размер начисленного штрафа.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, устанавливаются и учитываются при привлечении к ответственности обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 - 3 пункта 1 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что допущенное Обществом нарушение было совершено им впервые, по причине технического сбоя, не повлекло негативных последствий для бюджета; нарушение самостоятельно устранено заявителем, в действиях заявителя отсутствовал умысел на невыполнение обязанности по предоставлению расчета; у Общества отсутствует задолженность по страховым взносам и перед бюджетом в целом.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства, приняв во внимание обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень вины, суд первой инстанции обоснованно установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем правомерно снизил размер начисленного штрафа до 10 000 руб., частично признав оспариваемое решение Фонда недействительным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на Фонд обязанности по несению судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления N 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявитель оспаривал решение Пенсионного фонда, в том числе относительно размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Пенсионного фонда в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда о взыскании с Пенсионного фонда понесенных Обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 310-КГ18-24346.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-60409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова